Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А65-40992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года Дело № А65-40992/2018

Дата принятия решения – 16 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-40992/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Биектау" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного спора, Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "АК ТАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "АК ТАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 16.01.2018

от третьего лица (НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") – представитель ФИО4 по доверенности № 103/1 от 13.08.2018

от третьего лица (ООО "АК ТАШ") – представитель ФИО5 по доверенности № 12 от 09.01.2019

от третьего лица (ООО "СФ "АК ТАШ") – представитель ФИО5 по доверенности № 14 от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Биектау" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" (далее – ответчик) об устранении недостатков.

Определением от 11.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Определением от 10.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" и Общество с ограниченной ответственностью "АК ТАШ".

Истец в судебном заседании 07.05.2019 исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "АК ТАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), явка представителя которого обеспечена.

Третье лицо "Строительная фирма "АК ТАШ" не отрицало факт выполнения завершающих работ на спорном объекте, пояснило, что работы не приняты и не оплачены до настоящего времени.

Третье лицо НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" подтвердило указанное, представило письмо, адресованное ООО "Строительная фирма "АК ТАШ" и ООО "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" о необходимости определения объема выполненных работ по договору подряда № 100/п от 23.07.2018.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по устранения недостатков выполненных работ в рамках договора № 302/Ф от 18.05.2015, зафиксированных истцом актом осмотра от 04.12.2018.

В связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении устранить недостатки.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей компанией, сходны с отношениями между собственниками помещений в многоквартирных домах и товариществом собственников жилья.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, с учетом положений статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку полномочия истца и его право на иск производны от соответствующих прав собственников жилых помещений МКД, в силу положений статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "Закона о защите прав потребителей " истец вправе предъявить требования, вытекающие из качества выполненных работ как к заказчику работ, так и лицу, выполнившему работы.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен фактически к лицу, выполнявшему по договору № 302/Ф от 18.05.2015 функции технического заказчика (куратора работ).

Работы на объекте выполнены силами третьих лиц, о чем в материалах дела имеются договора подряда.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить ответчика по делу.

Истец настаивал на рассмотрении настоящего требования к заявленному им ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что объем работ, качество которых ставится истцом под сомнение, не определен ни в рамках договора № 302/Ф от 18.05.2015, ни в рамках договоров подряда.

Ни ответчиком, ни третьими лицами указанные обстоятельства не отрицались.

Объем, стоимость и качество выполненных спорных работ не могут быть определены в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова