Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А21-2344/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2344/2018


«02»

декабря

2019 года



Резолютивная часть решения объявлена

«27»

ноября

2019 года


Решение изготовлено в полном объеме

«02»

декабря

2019 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО РЕМОНТУ, СОДЕРЖАНИЮ, УПРАВЛЕНИЮ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ МНОГОКВАРТИРНОГО ЖИЛОГО ДОМА 25» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица: Правительство Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Администрация городского округа «Город Калининград» ( ИНН: 3904050138;ОГРН: 1023900592979), Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям и паспортам;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности и паспорту;

от Фонда: ФИО5- представитель по доверенности и паспорту

от МКУ КРМД: ФИО6- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ» (далее- Истец, Компания) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее- Фонд) о взыскании 10 466 936,76руб. задолженности по договору №27701000-47-16 от 21.10.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...> и дом 6 с изготовлением проектно-сметной документации, неустойки за период с 17.02.2018г. по 05.03.2018г. в сумме 44 484,48руб., неустойки с 06.03.2018г. на сумму долга в размере 10 466 936,76руб. по день фактической оплаты указанной суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Истец также просит признать недействительным заявление Фонда от 16.01.2018г. исх. №254-01-29 о зачете начисленной неустойки в сумме 10 466 936,76руб. в счет окончательного расчета по оплате выполненных работ по договору №27701000-47-16 от 21.10.2016г. на сумму неустойки. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 330, 333, 405, 410, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Третьими лицами по делу Истец привлек Правительство Калининградской области (далее- Правительство) и Администрацию городского округа «Город Калининград» (далее- Администрация).

В ходе судебного разбирательства по делу Истец заявил о замене ответчика по делу – Фонда на Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО РЕМОНТУ, СОДЕРЖАНИЮ, УПРАВЛЕНИЮ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ МНОГОКВАРТИРНОГО ЖИЛОГО ДОМА 25» (далее – Ответчик, Управляющая компания).

Определением суда от 20.06.2018г. произведена замена Фонда на Управляющую компанию.

Фонд привлечен третьим лицом по делу.

Определением суда от 29.07.2019г. третьим лицом привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» (далее- МКУ КРМД).

В судебное заседание 27.11.2019г. надлежащим образом извещенные судом Правительство и Администрация своих представителей не направили, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Правительства и Администрации на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования (т.III, л.д.28-30). Истец просит взыскать с Управляющей компании сумму 10 466 936,76руб. задолженности по договору №27701000-47-16 от 21.10.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...> и дом 6 с изготовлением проектно-сметной документации, неустойку за период с 17.02.2018г. по 05.03.2018г. в сумме 44 484,48руб., неустойку с 06.03.2018г. на сумму долга в размере 10 466 936,76руб. по день фактической оплаты указанной суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Управляющая компания исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзывах на иск и пояснениях(т.III, л.д.21, -19, 48-57, т.IV, л.д.5-8, т.VI, л.д.55- 57). При этом Управляющая компания указала следующее:

- по условиям договора расчет с Истцом должен производить Фонд, а не Управляющая компания;

- Управляющая компания произвела окончательный расчет по договору, недоплатив Истцу спорную сумму 10 466 936,76руб. законно и обоснованно, согласно условий заключенного сторонами договора, так как со стороны Истца имела место просрочка в выполнении работ по договору, спорная сумма является неустойкой за нарушение Истцом условий договора- просрочки в окончании выполнения работ;

- Управляющая компания оплачивает работы по договору не из собственных средств, а исключительно из средств финансовой поддержки областного и местного бюджетов, средств взносов собственников МКД на капитальный ремонт;

- все перечисленные указанными источниками финансирования Управляющей компании не открытый специальный счет денежные средства ( средства субсидий и взносы собственников на капитальный ремонт) на ремонт по договору были перечислены Истцу;

- в случае удовлетворения иска Управляющая компания будет вынуждена оплатить Истцу спорную сумму за счет собственных средств, так как невыплаченная Истцу сумма осталась в бюджете за исключением 55 от суммы неустойки – 523 346,84руб.;

- неустойка за просрочку оплаты спорной суммы не может быть взыскана, так как действия Управляющей компании по удержанию спорной суммы совершены в полном соответствии с согласованными сторонами условиями договора;

- расчет удержанной сумму неустойки произвел Фонд как Заказчик и Управляющая компания не может нести ответственность за правильность данного расчета;

- Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как удержанная сумма является по своей сути неосновательным обогащением, а не задолженностью, исходя из судебное практики;

- удержанные денежные средства остались в размере 5% от удержанной суммы – на специальных счетах МКД, и в размере 95% от удержанной суммы- в бюджете городского округа «Горд Калининград»;

- поскольку оплата производится Плательщиком по договору со специального счета, а денежные средства в спорной сумме на него не поступали, то спорная сумма не может являться неосновательным обогащением Ответчика;

- спорная сумма не может быть взыскана с Управляющей компании ни как задолженность, ни как неосновательное обогащение;

- при удовлетворении иска будет корректным и необходимым указание на взыскание спорной суммы непосредственно сл специального счета, предназначенного для формирования фонда капитально ремонта конкретного МКД.

Ответчик просит снизить заявленную неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы Ответчика поддержаны представителями Фонда и МКУ КРМД.

Администрация представила отзыв на иск (т.III, л.д.18-19), в котором указала, что Управляющей компании были выделены согласно условий соглашения о предоставлении муниципальной поддержки (субсидии), заключенного между Управляющей компанией и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», согласно заявок Управляющей компании на оплату окончательного расчета по проведению капитального ремонта МКД по набережной Карбышева, 4 суммы 7 308 237,13руб. и 9 296 451,80руб.. Указанные денежные средства в общей сумме 16 711 770,82руб. были перечислены Комитетом четырьмя платежными поручениями от 26.12.2017г..

Истец с возражениями и доводами Ответчика, Фонда и МКУ КРМД не согласен, настаивает на удовлетворении уточненных требований, представлены письменные пояснения(т.IV, л.д. 26-28).

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, представителей Фонда и МКУ КРМД, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Фондом (Заказчик), Обществом (Генподрядчик) и Управляющей компанией (Плательщик) заключен договор №27701000-47-16 от 21.10.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с изготовлением проектно-сметной документации, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Город Калининград» (далее- договор).

Согласно п.2.1 договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций , изделий, и оборудования. Выполнить разработку проектно-сметной документации (далее- ПСД) на выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах(далее- МКД), проверить разработанную ПСД в ГАУ КО «РЦЦС» и выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту МКД, в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора, по адресам:

- <...>(объект №1);

- <...>(объект №2); (далее - Объект), включая выполнение строительно - монтажных работ(далее- СМР) на Объектах, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков(дефектов), сдачу Объектов по Акту приемки в эксплуатацию на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Общая цена договора согласно п.3.1 составляет 59 600 000,00руб..

Из п.п.2.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.2 договора следует, что работы выполняются в II этапа:

I этап: разработка ПСД и ее согласование в ГАУ КО «РЦЦС», общая стоимость работ по двум Объектам 536 319,99руб., срок начала выполнения работ – 21.10.2016г., срок окончания работ – 19.11.2016г.;

II этап: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД- ремонту фасада, по объекту №1 стоимость работ 29 585 033,21руб., по объекту №2- 29 476 646,60руб., срок начала работ – 21.10.2016г., срок окончания работ – 17.02.2017г.. Продолжительность производства работ по второму этапу на Объектах определяется Графиком производства работ (Приложение №1 к договору).

Согласно п.4.2 договора общий срок выполнения работ по договору не более 120 календарных дней: начало работ -21.10.2016г., окончание-17.02.2017г..

Из п. 3.2 договора следует, что оплата по договору производится Плательщиком со специального счета(ов) МКД, открытого для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД, в соответствии со ст.175 Жилищного кодекса РФ. Оплата производится в на расчетный счет Генподрядчика в два этапа:

- I этап: за разработку ПСД: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1.1 договора , в сумме 160 895,00руб. в течение 30 банковских дней со дня предоставления Генподрядчиком Плательщику счета на оплату; окончательная оплата – в течение 60 банковских дней со дня предоставления Генподрядчиком Акта приема-передачи ПСД(утвержденной Фондом и согласованной ГАУ КО «РЦЦС»), подписанного сторонами договора и собственниками помещений МКД и счета на оплату;

- II этап: за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1.2 договора, в сумме 17 718 104,00руб., в течение 30 банковских дней со дня предоставлений Генподрядчиком Акта входного контроля, Акта открытия объекта и счета на оплату; следующий платеж в размере не более 10% от стоимости работ, указанной в п.3.1.2 договора за фактически выполненные работы, с учетом авансового платежа(после выполнения 40% работ), в течение 60 банковских дней со дня предоставления Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) и счета на оплату; последующие платежи в размере не более 10% от стоимости работ, указанной в п.3.1.2 договора за фактически выполненные работы, но не более 90% от стоимости работ, указанной в п. 3.1.2 договора, в течение 60 банковских дней со дня предоставления Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) и счета на оплату; окончательная оплата выполненных по договору работ производится Заказчиком в течение 90 банковских дней со дня предоставления Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3), Акта о приемке в эксплуатацию Объекта(ов) и счета на оплату.

В п.3.10 договора предусмотрено, что при нарушении Генподрядчиком своих обязательств по договору заказчик производит расчет с Генподрядчиком на основании акта сверки расчетов , подписанного сторонами договора, который включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями договора имущественные(штрафные) санкции, подлежащие взысканию с Генподрядчика и служит основанием для вычета(зачета) из, путем уменьшения суммы расчета. В случае, если Генподрядчиком не подписан акт сверки расчетов, Плательщик при расчете с Генподрядчиком в бесспорном порядке производит удержание(зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате Генподрядчиком в соответствии с условиями договора, путем уменьшения суммы расчета на сумму имущественных(штрафных) санкций.

Согласно условий раздела 10 договора исполнение обязательств по договору обеспечены банковскими гарантиями.

В п.11.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объектах, Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки.

В п.11.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ по договору, Генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

К договору заключены дополнительные соглашения:

- от 22.11.2016г. об изменении сроков выполнения работ в связи с длительным согласованием паспортов фасадов и недопустимыми температурными режимами для выполнения работ: I этап- срок окончания 19.12.2016г.; IIэтап- срок начала – 01.04.2017г., окончания – 30.06.2017г.;

- от 28.04.2017г. об изменении сроков выполнения работ: I этап- срок окончания 19.12.2016г.; IIэтап- срок начала – 28.04.2017г., окончания – 26.07.2017г..;

- от 25.07.2017г. об изменении сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и приостановкой работ в дни празднования Дня города Калининграда : I этап- срок окончания 19.12.2016г.; IIэтап- срок начала – 28.04.2017г., окончания – 24.08.2017г.. В п. 2 допсоглашения указано, что оно вступает в действие с момента продления действия обеспечения исполнения договора в соответствии с п.10.3 договора до 24.09.2017г..

Как следует из материалов дела , работы по изготовлению ПСД были выполнены Истцом и сданы Фонду, Управляющей компании, собственникам МКД и МКУ КРМД 21.04.2017г. по Акту приёмо - передачи ПСД на сумму 536 319,99руб., в том числе по Объекту №1 на сумму 269 137,46руб. и по Объекту №2 на сумму 267 182,53руб..

СМР выполнены Истцом и сданы по следующим актам КС-2 и справкам КС-3:

- на общую сумму 27 138 125,00руб. по Объекту №1 : от 14.08.2017г. на сумму 13 681 007,00руб., от 27.09.2017г. на сумму 13 395 137,00руб., от 27.09.2017г. на сумму 61 981,00руб.;

- на общую сумму 26 558 388,00руб. по Объекту №2 : от 14.08.2017г. на сумму 13 100 780,00руб., от 27.09.2017г. на сумму 13 403 866,00руб., от 27.09.2017г. на сумму 53 742,00руб..

Всего Истцом по Объекту №1 ПСД и СМР выполнено и сдано работ на сумму 27 407 262,46руб. и Объекту №2 ПСД и СМР выполнено и сдано работ на сумму 26 825 570,53руб., а всего по обоим объектам на сумму 54 232 832,99руб..

Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого задания подписаны по обоим объектам 04.10.2017г..

Управляющая компания произвела Истцу оплату за выполненные по договору работы в сумме 43 765 896,23руб., не доплатив сумму 10 466 936,76руб.( 54 232 832,99руб. - 43 765 896,23руб.).

Указанная сумма, не оплачена(удержана) при окончательном расчете на основании п. 3.10. договора и Акта сверки ( т.III, л.д. 27), подписанного Фондом и Управляющей компанией, как неустойка за просрочку окончания выполнения каждого из этапов работ на основании п.11.3 договора.

Истец, не соглашаясь, с удержанием указанных сумм неустойки, предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика как с Плательщика по договору суммы 10 466 936,76руб. неправомерно удержанных денежных средств.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Спорная сумма 10 466 936,76руб. представляет собой , удержанные (недоплаченные при окончательном расчете с Генподрядчиком) Плательщиком сумму неустойки , начисленной за просрочку окончания выполнения Истцом работ по договору на основании п.11.3 договора.

Расчет неустойки приведен в Акте сверки от 02.11.2017г. расчета неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ ( т.III, л.д. 27), подписанного Фондом и Управляющей компанией. Истец Акт сверки не подписал, указав на нем на наличие возражений.

Исследовав и проверив расчет, приведенный в указанном Акте сверки, суд считает данный расчет неверным и не соответствующим условиям договора, дополнительных соглашений к нему и фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что при расчете неправильно определен срок окончания выполнения СМР по договору – 26.07.2017г..

Как пояснили, Ответчик и Фонд указанный срок окончания выполнения работ был предусмотрен дополнительным соглашением от 28.04.2017г.. Фонд и Ответчик не принимают во внимание условия от дополнительного соглашения от 25.07.2017г. об установлении срока окончания выполнения работ – 24.08.2017г.,так как в п. 2 допсоглашения указано, что оно вступает в действие с момента продления действия обеспечения исполнения договора в соответствии с п.10.3 договора до 24.09.2017г. и это условие Генподрядчиком не было выполнено.

С указанным не согласен Истец.

Суд считает, что следует считать установленным и согласованным сторонами в допсоглашении от 25.07.2017г. срок окончания выполнения работ по договору - 24.08.2017г., исходя из следующего.

В п. 10.3 договора предусмотрено, что в случае продления срока выполнения работ, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению срока выполнения работ.

Из материалов дела( т.IV, л.д.30 ) следует, что Банковская гарантия, выданная Совкомбанком, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору , вступила в силу с 20.04.2017г. по 31.08.2017г. включительно, то есть на момент установленного допсоглашением от 25.07.2017г. срока окончания выполнения работ – 24.08.2017г. Банковская гарантия действовала и Истцу не требовалось оформлять продление срока действия обеспечения.

Кроме того, суд учитывает, что срок окончания выполнения работ по договору неоднократно продлялся дополнительными соглашениями , в которых не была указана вина Генподрядчика в продлении указанных сроков. Так последнее продление до 24.08.2017г. вызвано неблагоприятными погодными условиями и приостановкой работ в дни празднования Дня города Калининграда, что прямо указано в допсоглашении от 25.07.2019г..

При этом судом в ходе судебного разбирательства не установлено, объективных причин, по которым Генподрядчик не смог выполнить СМР к 24.08.2017г..

Расчет неустойки необоснованно произведен Фондом из общей стоимости фактически выполненных работ по каждому объекту без учета того, что сроки выполнении ПСД и сумма указанных работ были отдельно предусмотрены в договоре.

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки по п.11.3 договора:

- за просрочку выполнения работ по I этапу неустойка составит: 536 319,99руб. х 0,1% х 123дн. ( с 20.12.2016г. по 21.04.2017г.) = 65 967,36руб.;

- за просрочку выполнения работ по II этапу неустойка составит: 53 696 513,00руб. х 0,1% х 34дн. ( с 25.08.2017г. по 27.09.2017г.) = 1 825 681,44руб..

Всего сумма неустойки по п.11.3 договора составит 1 891 648,80руб..

Поэтому обоснованным будет удержание (недоплата) суммы 1 891 648,80руб..

Истец просит снизить указанную сумму на основании ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки по ст.333 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом не были представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре размер неустойки равный 0,1% от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров подряда , что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Суд считает, что сумма 1 891 648,80руб. неустойки удержана Ответчиком на основании п.11.3 договора правомерно и оснований для ее возврата Истцу не имеется.

Таким образом, с учетом выполнения работ по договору в общей сумме 54 232 832,99руб. , оплаты работ в сумме 43 765 896,23руб. и обоснованно удержанной неустойки в сумме 1 891 648,80руб., Ответчик без достаточных на то оснований неправомерно удержал (не оплатил) при окончательном расчете с Генподрядчиком сумму 8 575 287,96руб..

Учитывая изложенное, суд считает, что недоплаченная Ответчиком Истцу за выполненные по договору работы сумма 8 575 287,96руб. подлежит взысканию с Управляющей компании как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ, так как именно Управляющая компания по договору является Плательщиком за работы, выполненные Генподрядчиком по договору и согласно представленных документов и отзывов на иск производила оплаты Генподрядчику за выполненные по договору работы.

То обстоятельство, что Истец указывает спорную сумму как долг не имеет значения, так как по смыслу ст. 6, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (либо ответчик), и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений при правильном применении норм материального права.

Суд считает, что обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п.11.5 договора, так как Ответчик не произвел окончательный расчет с Истцом в сумме 8 575 287,96руб. в срок , предусмотренный в п. 3.2 договора.

Судом произведен перерасчет размера пени с учетом того, что признаны обоснованными требования Истца в сумме 8 575 287,96руб..

Сумма пени на расчетную дату Истца составит: 8 575 287,96руб. х 15дн. (с 19.02.2018г. по 05.03.2018г.) х 1/300 х 6,5% = 27 869,69руб..

Суд не находит оснований для удовлетворения заявлений Ответчика и снижения указанной сумму пени на основании ст.333 ГК РФ, так как предусмотренная в п.11.5 договора пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки не является чрезмерной.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты на основании п.11.5 договора по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа Ответчиком соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО РЕМОНТУ, СОДЕРЖАНИЮ, УПРАВЛЕНИЮ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ МНОГОКВАРТИРНОГО ЖИЛОГО ДОМА 25» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 8 575 287руб.96коп. неосновательного обогащения, 27 869руб. 69коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.02.2018г. по 05.03.2018г., пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму 8 575 287руб.96коп., начиная с 06.03.2018г. по день фактической уплаты указанной суммы по одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 66 015руб.79коп.в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко