Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А52-3590/2017Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А52-3590/2017 город Псков 02 ноября 2017 года Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон Плюс» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1164702 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.05.2017; от ответчика: не явился, извещен, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон Плюс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1164702 руб. 00 коп., в том числе: 1098266 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №47 земельного участка от 03.04.2015 за период с 01.09.2015 по 30.06.2017, 66435 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.12.2015 по 16.07.2017. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск и какие-либо документы не представило, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявило, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 03.04.2015 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды №47 земельного участка, согласно которому в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:0010208:51 площадью 1608 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <...> для строительства гостиницы сроком на 4 года. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за право пользования земельным участком, которая составляет 823700 руб. в год, согласно протокола от 31.03.2015 №3 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Пунктом 3.2 договора стороны установили порядок внесения арендной платы - ежемесячно равными частями не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем, а за декабрь не позднее 01 декабря текущего года. В силу пункта 2.2 договора арендная плата исчисляется с 01.09.2015. Обязательства по оплате арендной платы Обществом не исполнены. Задолженность согласно расчету суммы иска составляет 1098266 руб. 68 коп. за период с 01.09.2015 по 30.06.2017. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора, Комитет начислил ко взысканию с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.12.2015 по 16.07.2017 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что согласно представленному истцом расчету составляет 66435 руб. 32 коп. Претензия от 24.07.2017 №2261 об уплате задолженности оставлена Обществом без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка. Порядок оплаты, размер арендных платежей и срок внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре аренды. Договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. Ответчик документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представил, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты не заявил, факт, размер и период задолженности не оспорил. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Расчет задолженности проверен и принят судом как соответствующий действующему законодательству и условиям договора. Таким образом, с Общества в пользу Комитета следует взыскать 1098266 руб. 68 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2015 года по 30.06.2017. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты внесения арендной платы. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами в договоре, при этом размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендных платежей, в связи с чем является обоснованным в силу пункта 6.2 договора начисление истцом к уплате ответчиком пени в сумме 66435 руб. 32 коп. за период с 01.12.2015 по 16.07.2017. Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представил. В связи с чем, суд признает законными и обоснованными начисление истцом к уплате ответчиком неустойки в сумме 66435 руб. 32 коп. за период с 01.12.2015 по 16.07.2017, предъявленный Комитетом в настоящем иске. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 24647 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон Плюс» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 1164702 руб. 00 коп., в том числе: 1098266 руб. 68 коп. основной задолженности; 66435 руб. 32 коп. пени. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон Плюс» в доход федерального бюджета 24647 руб. 00 коп. госпошлины. Выдать исполнительные листы. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. Судья Ж.В. Бударина Суд:АС Псковской области (подробнее)Истцы:Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ИНН: 6027020206 ОГРН: 1026000982809) (подробнее)Ответчики:ООО "Сезон Плюс" (ИНН: 6027024183 ОГРН: 1026000964439) (подробнее)Судьи дела:Бударина Ж.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |