Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-52513/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52513/22
22 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фирма "Трансгарант" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Петербургская промышленная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Петербургская промышленная компания» о взыскании долга за сверхнормативный простой вагонов по договору от 23.01.2018 № 1/02/42/019/18 в размере 2 958 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 870 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик по собственной вине во время использования предоставленных ему по названному договору вагонов допустил их сверхнормативный простой, который должен быть им оплачен на основании пункта 5.5 указанного договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, полагая заявленные требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции 23.01.2018 № 1/02/42/019/18, согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 которого для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные законодательством РФ, и услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (вагонов), принадлежащего экспедитор на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику вагоны.

Вместе с тем ответчиком в нарушение условий договора допустил сверхнормативный простой предоставленных ему вагонов, однако оплату за сверхнормативный простой, согласно условию договора, не осуществил.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией об оплате соответствующей суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предоставление истцом ответчику вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг с указанием периода использования вагонов подписаны ответчиком без возражений.

При передаче ответчику вагонов он от них не отказывался, возражений не заявлял, принял исполнение обязательств со стороны истца.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, направление заявок является обязанностью ответчика как клиента (п. 2.1 Договора).

Ответчик не представил доказательств в опровержение простоев вагонов (ст. 65 АПК РФ).

Также обстоятельства простоя вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом ответчик указанные данные надлежащим образом не оспорил и не предоставил заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии других документов, подтверждающих иные даты прибытия и отправления вагонов, как то предусмотрено договором.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 в материалы дела, не представлено.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным. Предмет договора разделяет транспортно-экспедиционные услуги без определения конкретных услуг и услуги по предоставлению вагонов в пользование (п. 1.1.1 и п. 1.1.2). Конкретный объем, стоимость и перечень оказываемых услуг согласовываются сторонами в приложениях (п. 1.2 Договора).

Из подписанного приложения к договору следует, что стороны предусмотрели оказание только услуг по предоставлению вагонов в пользование и транспортно-экспедиционные (информационные). Информирование ответчика о дислокации вагонов и слежение за ними, оплата железнодорожного тарифа является частью услуг по предоставлению вагонов в пользование, а не транспортно-экспедиционными услугами, что указано в абз. 3 п. 4.1 Письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 и подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу №А40-219900/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 № Ф05-2428/2019 по делу № А40-31813/2018.

Таким образом, по договору истец оказывал ответчику услуги по предоставлению вагонов в пользование и сопутствующие им услуги, а именно транспортно-экспедиционные (информационные).

Перевозку груженых вагонов организовывал ответчик самостоятельно без участия и привлечения истца, что также подтверждается нижеизложенными положениями договора.

Согласно п. 3.2.11 договора ответчик обязан обеспечивать правильное оформление перевозочных документов в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.7 и п. 3.2.2 Договора на ответчике лежит обязанность по составлению и направлению заявки формы ГУ-12 в адрес перевозчика.

Ответчик обязан осуществлять отправку в вагонах только по согласованным маршрутам (п. 3.2.6 Договора).

Согласно п. 3.2.10 и п. 3.2.13 Договора ответчик обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и оплачивать простой вагонов, возникший по вине ответчика, грузополучателя/грузоотправителя.

Таким образом, истец не участвовал в организации перевозки переданных ответчику вагонов. Договором именно на ответчика возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных документов, а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза заключал исключительно ответчик или выбранные им грузополучатели/грузоотправители.

Поскольку истец не участвовал в организации перевозки груженных вагонов, у него отсутствуют перевозочные документы на груженный рейс, в том числе железнодорожные накладные и заявки по форме ГУ-12. Указанные документы находятся у ответчика, как организатора железнодорожной перевозки переданных ему вагонов, что предусмотрено п. 5.5 договора, вытекает из ст. ст. 25-27 Устава железнодорожного транспорта и Приказа Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Указанными положениями предусмотрено, что именно грузоотправитель, которым является ответчик или привлеченные им лица, оформляет заявку по форме ГУ-12 на перевозку и железнодорожную накладную.

Вышеуказанные выводы нашли свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу №А40-219900/2017.

На основании вышеизложенного, оказанные истцом услуги регулируются гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов включены вагоны, которые уже были предметом рассмотрения по делу № А41-32547/21 на общую сумму 360 000 руб., а также на то, что по некоторым вагонам заявлены требования с истекшим трехгодичным сроком исковой давности на общую сумму 366 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца уточнил свои требования, исключив из них сумму 726 000 руб. (360 000 руб.+366 000 руб.) против которой возражал ответчик.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя, то требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора в общем размере 2 958 000 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафа обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

К тому же, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер штрафа признан судом разумным и справедливым, а ответчик не доказал наличия оснований для их снижения, суд полагает, что неустойка и штраф, рассчитанные в соответствии с условиями договора снижению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петербургская промышленная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 958 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 790 руб.

Возвратить ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2022 № 5022 в размере 7 080 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Степаненко