Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А32-20157/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20157/2023
г. Краснодар
24 июля 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление администрации муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Новатор», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новатор», г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды № 3900006475 от 21.03.2023 г. за период с 19.03.2014 г. по 30.06.2023 г. в размере 26 398,47 руб., пени за период с 11.07.2014 г. по 06.04.2023 г. в размере 5 595,15 руб., о расторжении договора аренды № 3900006475 от 21.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.05.2023 г. в ответ на запрос от ППК «Роскадастр» поступили сведения о кадастровой стоимости земельного участка в спорный период.

19.06.2023 г. вынесена резолютивная часть решения суда.

29.06.2023 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с нахождением судьи Кирий О.В. в очередном трудовом отпуске, судьей Назыковым А.Л. (в порядке ст. 18 АПК РФ) в адрес заявителя направлен ответ, в котором разъяснено, что заявление о составлении мотивированного решения подлежит рассмотрению судьей Кирий О.В. после выхода из отпуска в установленные сроки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между администрацией муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и ООО «Новотар» (арендатор) заключен договор аренды № 3900006475 от 21.03.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001009:42, общей площадью 22998 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001009:35, для сельскохозяйственного использования, сроком на 10 лет.


Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 19.03.2014 г. по 30.06.2023 г. в размере 26 398,47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 2046 от 26.12.2023 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пункта 7 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Истцом в материалы дела представлен: договор аренды земельного участка № 3900006475 от 21.03.2014 г. и расчет суммы задолженности.


Изучив расчет истца, судом установлено, что заявленная сумма задолженности 26 398,47 руб. начислена за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2023 г.

Таким образом, начальной датой начисления долга по настоящему делу является 01.04.2018 г., а не 19.03.2014 г. как указано истцом в иске.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей в заявленном размере суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 3900006475 от 21.03.2014 г. в размере 26 398, 47 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2014 г. по 06.04.2023 г. в размере 5 595,15 руб.

Между тем, из расчета истца следует, что заявленная сумма пени в размере 5 595,15 руб. начислена за период с 12.01.2016 г. по 06.04.2023 г.

Таким образом, начальной датой начисления пени по настоящему делу является 12.01.2016 г., а не 11.07.2014 г. как истец указал в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет пени, судом установлено неправомерное начисление истцом пени за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на задолженность, возникшую до 01.04.2022 г., в виду следующего.


Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления № 63, пункта 11 Постановление № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежеквартально, каждого 10-го числа первого месяца квартала. Соответственно, неустойка начислялась администрацией со следующего дня, с 11-го числа первого месяца квартала.

Из расчета истца следует, что плата в размере 1 541,36 руб. выставлена 11.04.2022 г. (с учетом выходного дня), плата в размере 1 558,30 руб. выставлена 11.07.2022 г. (с учетом выходного дня) и относятся по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действие моратория на которые не распространяется.


Таким образом, на данные суммы администрация имеет право начислять пени за период с 12.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) и с 12.07.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно).

При этом, на задолженность, возникшую до 01.04.2022 г. пени за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. начислению не подлежат.

С учетом установленного, из суммы заявленной неустойки 5 595,15 руб. подлежит исключению неустойка в размере 1 993,68 руб., начисленная за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на задолженность, выставленную администрацией до введения моратория, то есть выставленную до 01.04.2022 г. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г. по делу № А32-38473/2022).

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 12.01.2016 г. по 06.04.2023 г. в размере 3 601,47 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так, материалами дела установлено, что в претензии № 2046 от 23.12.2022 г. истец предупредил ответчика о расторжении договора после истечения срока, предложенного арендатору для добровольного исполнения им своих обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя


доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Данная претензия вручена получателю 23.01.2023 г.

Таким образом, истцом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Наличие задолженности по арендной плате за период более двух сроков подряд подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 93,77%).

на основании статей 309, 310, 330, 605, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 3900006475 от 21.03.2014 г., площадью 22998 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001009:35, для сельскохозяйственного использования.

Взыскать с ООО «Новатор», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды № 3900006475 от 21.03.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2023 г. в размере 26 398,47 руб., пени за период с 12.01.2016 г. по 06.04.2023 г. в размере 3 601,47 руб.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Взыскать с ООО «Новатор», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 875,40 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в


течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья О.В. Кирий