Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А62-7986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.07.2020 Дело № А62-7986/2019


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Смоленский банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.06.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО «Евро Дизель»: ФИО5 – представитель по доверенности от 08.07.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М»: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.10.2019, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее также – истец, банк) предъявило иск с требованием о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" (далее также – ответчик, заемщик), общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» (далее также – ответчик, поручитель) задолженности по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 в размере 55 684 167 руб. 77 коп., из которых: 21 673 850 руб. 12 коп. - основной долг; 22 437 384 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом; 11 572 932 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; с начислением и взысканием неустойки за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения 14.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.15-16)).

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Уточнённое исковое заявление в редакции от 09.12.2019 (т. 2 л.д.6-7), в части требований к ФИО3, не поддержано представителем истца в судебном заседании, с учётом представленного учтённого искового заявления в редакции от 14.05.2020, а также пояснений в судебном заседании, в связи с чем не рассматривается арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2013 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (далее Банк, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» (ответчик, заемщик) заключен договор кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013, по условиям которого, Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в 120 000 000 руб., со сроком погашения до 17.10.2018, уплатой процентов в размере 16 % годовых. 29.11.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» заключено Дополнительное соглашение № 1/1 к договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 55 000 000 руб. сроком по 17.10.2018 включительно. В целях исполнения обязательств заёмщика, между Банком, обществом с ограниченной ответственностью «Бизон-М» и ФИО2 заключены договоры поручительства № 1 и № 2 от 28.10.2013, в соответствии с которым поручители обязались отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств последнего по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013. 29.11.2013 между банком и ФИО3 заключён договор уступки части прав требований по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 в сумме 21 673 850 руб. 12 коп., в соответствии с которым требования в указанной части уступлены ФИО3. Во исполнение указанной сделки со счёта ФИО3 осуществлены внутрибанковские проводки в счёт погашения кредита в размере 21 673 850 руб. 12 коп. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу № А62-7344/2013 договор уступки признан недействительной сделкой, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» перед банком в размере 21 673 850 руб. 12 коп. восстановлена, восстановлены права банка, как поручителя, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М». Таким образом, заёмщиком допущено нарушение принятых обязательств, что привело к образованию задолженности. Банком в адрес поручителей также направлены требования о погашении задолженности. Требование о погашении суммы задолженности оставлено поручителями без удовлетворения. Претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности оставлена заёмщиком и поручителем без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, а также ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, с учетом уточнений, а также представленных в материалы дела пояснений (т. 1 л.д.119-120, 169-173, т. 2 л.д.113-115, 151-153, т. 3 л.д.48-51). Дополнительно указала, что с учётом установленного положениями пункта 2.3 кредитного договора размера повышенных процентов – 25% годовых, истец, в целях снижения размера подлежащей взысканию неустойки характеру и степени допущенного нарушения принятых обязательств, устанавливает ставку равной 8,25%.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» в судебном заседании не согласился с размером заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д.97-101, т. 3 л.д.21-24), представив контррасчёт задолженности в не оспариваемой части (т. 2 л.д.89-90, 93-96, 139-141). Указывает на необходимость применения срока исковой давности в части периодических платежей с ноября 2014 года по июль 2016 года включительно. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки (повышенных процентов).

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» в судебном заседании не согласился с размером заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д.157-161, т. 2 л.д.17-18, 134-135, т. 3 л.д.28-30), представив контррасчёт задолженности в не оспариваемой части (т. 2 л.д.91-92, 100-103). Указывает на необходимость применения срока исковой давности в части периодических платежей с ноября 2014 года по июль 2016 года включительно. Указал на истечение сроков поручительства. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки (повышенных процентов).

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ФИО3, и ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Пояснения по существу спорных правоотношений не представлены. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных требований не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЕвроДизель» заключен договор кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ (далее также – кредитный договор), по условиям которого заемщику проставляется кредит в размере 120 000 000 руб. на приобретение доли в уставном капитале ООО «Бизон-М», приобретение акций (т. 1 л.д.51-54).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000 руб. по «17» октября 2018 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование лимитом кредитной линии устанавливается в размере 16% годовых, начиная от даты заключения договора по дату окончания договора.

Отчет срока для начисления процентов за пользование лимитом кредитной линии начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

По условиям пункта 2.2 договора, погашение (возврат) основного долга по договору осуществляется по индивидуальному графику погашения начиная с ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, заёмщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 25% годовых. При этом сумма процентов рассчитывается за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разделом 3 кредитного договора, стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в течение 45 календарных дней от даты заключения договора, должны быть заключены договора залога недвижимого имущества с обществам с ограниченной ответственностью «Бизон-М», договора поручительства с обществам с ограниченной ответственностью «Бизон-М» и ФИО2 в порядке и на условиях изложенных в разделе 3 кредитного договора.

В разделе 4 кредитного договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 № 1/1 стороны уменьшили кредитный лимит до 55 000 000 руб. (т.д. 1, л.д. 55).

Как отмечено ранее, срок предоставления кредита установлен сторонами до 17.10.2018, кредитная ставка определена в размере 16 % годовых (п. 2.1 договора), повышенное проценты за нарушение сроков возврата кредита – 25 % годовых (п. 2.3 договора).

Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк предоставил кредит в сумме 55 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям сторон, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, что также не оспаривается ответчиком.

При этом, как установлено по делу, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены два договора поручительства.

28.10.2013 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (далее Банк, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизон-М» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 (далее договор поручительства № 1) (т. 1 л.д.57-58).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 1, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» (заемщик) за неисполнение последним его обязательств по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства № 1 от 28.10.2013, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, 28.10.2013 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (далее Банк, истец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 2 к договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 (далее договор поручительства № 2) (т. 1 л.д.59-60).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства № 2, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» (заемщик) за неисполнение последним его обязательств по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства № 1 от 28.10.2013, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

29.11.2013 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013, по условиям которого, Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 55 000 руб. по 17 октября 2018 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в соответствии с требованиями договора (т. 1 л.д.55-56).

При этом, 29.11.2013 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки части прав требования по договору кредитной линии (т. 1 л.д.48).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, цедент - открытое акционерное общество «Смоленский банк» уступает, а цессионарий - ФИО3 принимает часть права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 в сумме 21 673 850 руб. 12 коп. с оценкой права требования по номиналу (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Разделом 2 договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013 стороны согласовали права и обязанности сторон.

Пунктом 2.3 договора определено, что одновременно с передачей прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, к ФИО3 переходят права залогодержателя и кредитора по вышеуказанным договорам: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 69/13-И от 28.10.13 и договорам поручительства № №1, 2 от 28.10.13.

Согласно пункту 7.1. договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

29.11.2013 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом (к договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013), по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных обязательств. Сумма зачета по соглашению составляет 21 673 850 руб. 12 коп. (т. 1 л.д.49).

29.11.2013 между открытым акционерным обществом «Смоленский банк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) произведен зачет на сумму 21 673 850 руб. 12 коп. на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом (к договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013), что подтверждается актом о проведении зачета от 29.11.2013 (т. 1 л.д.50).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу А62-7344/2013 открытое акционерное общество «Смоленский банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учётом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

Признать недействительным договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключённый 29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность ООО «ЕвроДизель» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 в размере 21 673 850 руб. 12 коп.;

- восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 69/13-И от 28.10.2013, регистрационный № 32-32-08/090/2013-214 от 19.11.2013;

- восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по договору поручительства № 1 от 28.10.2013, заключенному между Банком и ООО «Бизон-М», и по договору поручительства № 2 от 28.10.2013, заключенному между Банком и ФИО2;

- обязать ФИО3 передать ОАО «Смоленский Банк» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора цессии от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу А62-7344/2013 договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключённый 29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, определено:

- Восстановить задолженность ООО «ЕвроДизель» перед ОАО «Смоленский Банк» договору кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 в размере 21 673 850 руб. 12 коп.;

- Восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору (ипотеки) недвижимого имущества № 69/13-И от 28.10.2013 заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Бизон-М» в части следующих объектов недвижимого имущества:

- Здание, кадастровый номер - 32:02:0000000:774, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, С. АЗС на 104 км улицы Автотрассы «Брянск-Орел»;

- Здание, кадастровый номер - 32:02:0050401:951, расположенное по адресу: <...> д 16;

- Здание, кадастровый номер - 32:05:0081102:38, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Дубровский, д. Большая Островня, д. б/н;

- Здание, кадастровый номер - 32:17:0040301:46, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Навлинский, д. Дружное, д. б/н;

- Здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:27, расположенное по адресу: Брянская область, <...>;

- Здание, кадастровый номер - 32:28:0042001:84, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, р-н Брянский, пр-кт Московский, дом 16;

- Здание, кадастровый номер - 32:02:0050403:356, расположеное по адресу: Брянская область, <...>;

- Здание, кадастровый номер - 32:02:0180402:2, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Брянский;

- Здание, кадастровый номер - 32:05:0081101:2, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Дубровский, д. Большая Островня;

- Здание, кадастровый номер - 32:17:0400203:1, расположенное по адресу: Брянская обл., р-н Навлинский, д. Дружное;

- Здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:1, расположенное по адресу: Брянская обл., <...>;

- Здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:2, расположенное по адресу: Брянская обл., <...>.

- восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по договору поручительства № 1 от 28.10.2013 заключенному 28.10.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Бизон-М»;

- восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по договору поручительства № 2 от 28.10.2013 заключенному 28.10.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2;

- восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3 в размере 21 673 850 руб. 12 коп. на счете № 42306 810 700001113111, открытом в ОАО «Смоленский Банк».

В остальной части требования о применения последствий недействительности сделки ОАО «Смоленский Банк» отказано.

Таким образом, 07.03.18 вступившим в законную силу определением суда по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) Банка, с учётом постановления двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (т. 2 л.д.68-84), признана недействительной сделка - договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключенный 29.11.13 между Банком и ФИО3 Судом применены последствия недействительности сделки, в числе которых восстановлена задолженность ООО "ЕвроДизель" перед Банком по кредитному договору в размере 21 673 850 руб. 12 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование наличия оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель" как заёмщика задолженности и процентов по кредитному договору истец указывает на наличие обязательства заёмщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в том числе повышенных процентов.

В обоснование наличия оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" как поручителя за общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель" задолженности и процентов по кредитному договору суды истец указывает на наличие обязательств поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В силу статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий направил заемщику требование о возврате кредита и уплате процентов.

Наличие задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

Как отмечено ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Смоленский банк» признана недействительной сделка – договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключенный 29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3.

Судом применены последствия недействительности сделки.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733.

Кроме того, доводы ответчиков о наличии договора уступки прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, заключенному между ОАО «Смоленский банк» и ФИО3, в рамках которого право требования по договору кредитной линии перешло в третьему лицу судом отклоняются как необоснованные.

Также отклоняется довод об установлении истцом размера заявленных исковых требований без учёта платежа, осуществлённого обществом с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» в размере 615 421 руб. 98 коп., поскольку, как установлено решением Советского районного суда города Брянска от 09.03.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» произведены выплаты в размере 615 421 руб. 98 коп. в пользу ФИО3 в качестве процентов, не выступают предметом настоящего спора.

Доводы займщика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются арбитражным судом, поскольку с учётом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушенном праве истец мог узнать не ранее признания оспариваемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка сделки, восстановлении задолженности заёмщика перед банком (07.03.2018, с учётом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда – 13.09.2018), при условии обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением 08.08.2019.

Истец заявил о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как отмечено ранее, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства от 28.10.2013 № 1 между банком и ООО «Бизон-М»;

- договор поручительства от 28.10.2013 № 2 между банком и ФИО2.

В соответствии с договором поручительства от 28.10.2013 № 1 (далее также – договор поручительства), заключенным между ОАО «Смоленский банк» и ООО «Бизон-М», поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО «ЕвроДизель» за исполнение последним его обязательств по договору кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства - 28.10.13) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В кредитном договоре срок предоставления кредита установлен сторонами до 17.10.18.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров поручительства, поручительство дано на срок до полного исполнения всех обязательств заёмщиком по кредитному договору.

Пунктом 5.1 договора поручительства общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" от 28.10.13 № 1 предусмотрено, что он прекращается прекращением обеспеченного им обязательства; если Банк отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 28), в абз. 3 п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Руководствуясь изложенным суд приходит к выводу о том, что условие о сроке, по истечении которого прекращается обязательство поручительства, сторонами в договоре поручительства общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" от 28.10.13 № 1 не согласовано.

Приведённый подход также отражен в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.15, в п.10 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.04.16 N 5-КГ16-25, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Указанный в обеспечиваемом договором поручительства кредитном договоре предельный срок возврата кредита также не является условием о сроке действия поручительства. Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ (определение ВС РФ от 10.11.15 № 80-КГ15-18).

В абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ N 42 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Поскольку срок действия поручительства общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" за исполнение обязательств по кредитному договору общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель" как заёмщика договором поручительства от 28.10.13 № 1 не установлен, то обязательство общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" как поручителя прекращается по истечении годичного срока со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Течение установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока должно было начаться в связи с направлением Банком в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель" письма от 24.04.2019 исх. № 45-16исх-114950 с требованием о досрочном возврате всего остатка задолженности по обеспеченному договором поручительства кредитному договору в размере 21 673 850 руб. 12 коп.

Срок досрочного возвращения суммы кредита был установлен Банком в указанном письме до 30.04.2019.

Требование о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-М" как к поручителю поступило в суд от Банка 08.08.2019, то есть, в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления иска к поручителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью «Евро Дизель», общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» в солидарном порядке в размере 21 673 850 руб. 12 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22 437 384 руб. 73 коп., повышенных процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере 11 572 932 руб. 92 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; с начислением и взысканием неустойки за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Порядок уплаты процентов за пользование займом установлен положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчиков о том, что начисление процентов за пользование кредитом должно осуществляться со дня вступления в силу определения арбитражного суда о признании действий по погашению кредита недействительными и восстановлении задолженности по кредиту, в соответствии с пунктом 29.1 Постановление Пленума N 63 не принимается судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.1 Постановления Пленума N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае банк является кредитором, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления Пленума N 63 к правоотношениям банка и заемщика, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 20АП-7186/2018 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2019 г. по делу N А62-5040/2018.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по процентам в соответствии с условиями пункта 2.1 договора кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 за период с 01.12.2013 по 20.05.2020 в размере 22 437 384 руб. 73 коп., что не превышает правильно исчисленного размера, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, истец также произвёл начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 8,25% годовых с учётом положений пункта 2.3 кредитного договора и просит суд взыскать сумму неустойки в размере 11 572 932 руб. 92 коп.

Судом проверен расчет неустойки, и признан неверным, вследствие чего произведен перерасчет неустойки по правилам пункта 2.3 договора, за период с 01.12.2013 по 20.05.2020. Размер неустойки составляет 11 569 276 руб. 56 коп.

Истцом заявлены требования о начислении и взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых (пункт 2.1), начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; начислении и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Указанные требования арбитражный суд находит не противоречащими положениям ст. 809 ГК РФ, 811 ГК РФ, с учётом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, оснований для взыскания неустойки в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки Арбитражный суд Смоленской области не усматривает.

Указанное требование противоречат пункту 2.3. договора кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, арбитражный суд, при толковании положений пункта 2.3 договора кредитной линии № 69/13-КЛ от 28.10.2013 исходит из того, что неустойка подлежит начислению в размере 8,25 % годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. Суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения разумного и справедливого баланса интереса сторон, достижения целей правовой определенности, приходит к выводу о том, что сумма процентов, определенная истцом исходя из кредитной ставки в размере 8,25 % годовых,с учётом согласованной ставки – 16% годовых, не является чрезмерной мерой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, не превышает размер обычно применяемой ставки – 0,1% в день (36,5% в год), не является несоразмерной заявленному истцом требованию, последствиям нарушения обязательства, с учётом периода пользования денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению - с общества с ограниченной ответственностью «Евро Дизель», общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность в размере 55 680 511 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 21 673 850 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 20.05.2020 в размере 22 437 384 руб. 73 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; неустойку (повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита) за период с 01.12.2013 по 20.05.2020 в размере 11 569 276 руб. 56 коп., с начислением и взысканием неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 198822 от 17.05.2019 (т. 1 л.д.8).

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в том числе с учётом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 199 980 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Смоленский банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Дизель» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизон-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 55 680 511 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 21 673 850 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 20.05.2020 в размере 22 437 384 руб. 73 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; неустойку (повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита) за период с 01.12.2013 по 20.05.2020 в размере 11 569 276 руб. 56 коп., с начислением и взысканием неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; а также 199 980 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Смоленский банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части – отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Лазарев