Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-224073/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224073/24-99-1797
г. Москва
26 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ИГРАТЕКС" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛОБАНОВА, Д. 2/21, ПОМЕЩ. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: <***>)


к  ООО "ЛАРИКС" (117209, Г.МОСКВА, ПР-КТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ, Д.30, КВ.64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>)


о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты, а также задолженности в качестве оплаты за услуги по хранению Товара,


по встречному иску


ООО "ЛАРИКС" (117209, Г.МОСКВА, ПР-КТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ, Д.30, КВ.64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>)


к ООО "ИГРАТЕКС" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛОБАНОВА, Д. 2/21, ПОМЕЩ. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 15.08.2023 б/н, уд. адвоката №17677;

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.06.2024 б/н, паспорт, диплом,

ФИО3, ген. директор по выписке ЕГРЮЛ, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Игратекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларикс» о взыскании задолженности в размере 24319,76 руб. в качестве предусмотренной Договором поставки № Д-2610-1-23 от 26.10.2023 года неустойки в виде пени за просрочку оплаты, денежные средства в размере 1 983 224,38 руб. в качестве платы за услуги по хранению товара.

Определением суда от 21.10.2024 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Ларикс» к ООО «Игратекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 677, 60 руб., а также неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024 г., по день фактической оплаты долга (неосновательное обогащение).

В судебном заседании 04.12.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.12.2024 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях на отзыв, а также в отзыве на встречное исковое заявление ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, против удовлетворения встречных исковых требований возражал; ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнении к отзыву на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2023 г. между ООО «Игратекс» (поставщик) и ООО «Ларикс» (покупатель) заключен Договор поставки № Д-2610-1-23, согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить оборудование малых архитектурных форм (МАФ) индивидуального изготовления (комплект для окончательной сборки и монтажа) (далее - «Товар») согласно прилагаемой к Договору в качестве неотъемлемой части Спецификации (Приложение № 1) и выполнить работы по его доставке на объект ЖК «AFI Tower», расположенном по адресу: <...> П-13к1, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество, стоимость, наименование, комплектность Товара определяются в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 3 242 635,20 рублей и включает в себя стоимость Товара с доставкой.

Первый платеж (оплата стоимости Товара и доставки) составляет 70% от стоимости Товара и доставки, то есть 2 269 844,64 рублей и оплачивается Покупателем по счету Поставщика.

Второй платеж (окончательная оплата стоимости Товара и доставки) составляет 30% от стоимости Товара и доставки и составляет 972 790,56 рублей и оплачивается Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от Поставщика о предварительной готовности Товара к отгрузке.

Согласно п.3.1.1 Договора и п.3 Спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору поставки № Д-2610-1-23 от 26.10.2023 года срок поставки - 95 рабочих дней с даты подписания Договора сторонами и осуществления оплаты Покупателем согласно разделу 2 Договора, то есть единый срок на весь товар.

01.11.2023 года Покупателем оплачено 70% стоимости Товара и доставки, согласованной в Договоре (п.2.2.1 Договора), то есть 2 269 844,64 рублей (платежное поручение № 883 от 01.11.2023г.).

Соответственно, срок равный 95 рабочим дням начал течь с 02.11.2023 года, товар должен был быть доставлен не позднее 27.03.2024 года.

Согласно материалам дела, истец по первоначальному иску 18.03.2024 года письмом № П-1803-1-24 уведомил ООО «ЛАРИКС» о том, что оборудование МАФ индивидуального изготовления по Спецификации № 1 к Договору готово к отгрузке, также истец по первоначальному иску просил ответчика по первоначальному иску произвести доплату суммы в размере 30% от стоимости Оборудования и доставки, предусмотренной п.2.2.2 Договора. Письмо было направлено на электронный адрес, что предусмотрено п.10.1 и п.11 Договора.

Вместе с тем, ввиду нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты, истец по первоначальному иску начислил неустойку в соответствии с п. 6.2 договора.

Из материалов дела следует, что после полной оплаты цены Договора, 17.04.2024 года истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску уведомление об отгрузке (письмо исх.№ П-1704-8-24), в котором сообщило, что Товар будет доставлен 22.04.2024 года в период времени с 9:00 до 21:00.

19.04.2024 года в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено повторное уведомление об отгрузке (письмо исх.№ П-1904-3-24), в котором сообщило еще раз дату и время доставки - 22.04.2024 года в период времени с 9:00 до 21:00, а также просило назначить ответственное лицо со стороны ООО «ЛАРИКС», имеющего соответствующие полномочия. Письма были направлены на электронный адрес, что предусмотрено п. 10.1 и п. 11 Договора.

Письмом исх.№ 341 от 19.04.2024 года ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску о невозможности произвести приемку оборудования на объекте Заказчика в связи с неготовностью площадки под монтажные работы и складирование материала. Покупатель настоящим письмом просил Поставщика спланировать доставку не ранее 10.05.2024 года с предварительным согласованием и подтверждением о возможности приемки.

Материалами дела подтверждено, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в полном объёме и осуществил доставку Товара на Объект согласно предусмотренных сроков, что подтверждается товарной накладной № 19 от 22.04.2024 года по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску уклонился от приемки и разгрузки Товара, чем нарушил п. 1.1 и п.3.2.3 Договора.

Суд указывает, требований относительно недостатков и/или выполненных работ Покупателем предъявлено не было, соответственно не было составлено соответствующих актов.

В соответствии с п.4.3 Договора Поставщик произвел фотофиксацию доставленного на Объект оборудования МАФ, составил односторонний акт и увез оборудование на склад для осуществления услуги по хранению.

20.06.2024 года ответчик по первоначальному иску обратился к Поставщику с письмом исх.№ 371, которым просил осуществить доставку Товара на Объект 21.06.2024 года.

Как следует из материалов дела, Товар по вышеуказанной накладной был принят Покупателем 21.06.2024 года, что подтверждается подписью в накладной и проставленной Покупателем датой.

В соответствии с п.4.3 и п.6.5 Договора в случае отказа Покупателя от разгрузки Товара, доставленного по адресу согласно п.4.1 и/или отказа от подписания акта выполненных работ по доставке Товара и/или отказа от подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, Поставщик имеет право в одностороннем порядке составить акт об отказе, произвести фотофиксацию Товара и увезти Товар к месту его временного хранения, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику расходы по доставке, разгрузке, погрузке и хранение Товара в складе, выбранном по усмотрению Поставщика. Стоимость хранения Товара в этом случае составляет 1% в день от цены Договора.

Таким образом, период оказания услуги по хранению Товара исходя из просрочки принятия Товара и его разгрузки ООО «ЛАРИКС» - с 23.04.2024 года по 21.06.2024 года, то есть 60 дней.

17.06.2024 года истец по первоначальному иску выставил счет № 113 ответчику по первоначальному иску на оплату услуги по хранению оборудования МАФ на складе согласно п.6.4 Договора за период с 22.04.2024 года по 31.05.2024 года в размере 1 848 302, 06 рублей.

Платежным поручением № 685 от 18.06.2024 года ООО ЛАРИКС» оплатило ООО «Игратекс» услуги по хранению оборудования МАФ по Договору поставки № Д-2610-1-23 от 26.10.2023 года в размере 1 000 000 руб.

Установлено, Общая сумма за услуги хранения Товара, подлежащая взысканию с Покупателя, за период с 22.03.2024 года по 21.06.2024 года составляет 2 983 224,38 рублей (1 037 643,26 +1 945 581,12).

Таким образом, плата за услуги по хранению, подлежащая взысканию с Покупателя, составляет 1 983 224,38 рублей (2 983 224,38 - 1 000 000).

27.08.2024 года истец по первоначальному иску выставил счет № 162 ответчику по первоначальному иску на оплату услуги по хранению оборудования МАФ на складе согласно п.6.4 Договора, однако денежные средства не оплачены до сих пор.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец по встречному иску сослался на ничем не мотивированное и не основанное на положениях закона требование ответчика по встречному иску об уплате услуг платного хранения товара, в связи с чем, поставщик не основательно получил денежные средства, принадлежащие истцу по встречному иску, обратился с возвратом неосновательного обогащения в сумме 1000 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и др.).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску произвел оплату второго платежа лишь 15.04.2024 г., вместе с тем, ООО ЛАРИКС» должно  было осуществить второй платеж не позднее 21.03.2024 г., п. 2.2. Договора гласит, второй платеж (окончательная оплата стоимости Товара и доставки) составляет 30% от стоимости Товара и доставки и составляет 972 790,56 (Девятьсот семьдесят две тысячи семьсот девяносто)рублей 56 копеек и оплачивается Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от Поставщика о предварительной готовности Товара к отгрузке.

18.03.2024 года письмом № П-1803-1-24 ООО «Игратекс» уведомило ООО «ЛАРИКС» о том, что оборудование МАФ индивидуального изготовления по Спецификации № 1 к Договору готово к отгрузке.

Обосновывая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты денежных средств в согласованные договором сроки, истец по первоначальному иску указывает, что произведение второго платежа не ставится в зависимость от даты фактической поставки, напротив за задержку оплаты п.6.2 Договора предусмотрена ответственность, о чем Ответчик не мог не знать.

Обосновывая требования о взыскании платы за услуги по хранению истец по первоначальному иску указывает, что фактическая поставка Товара состоялась путем его принятия лишь 21.06.2024г. по просьбе ответчика по первоначальному иску, а не ввиду просрочки по вине Истца, в материалы дела представлена фотофиксация доставленного на объект оборудования МАФ и односторонний акт об отказе Покупателя от приемки Товара и его разгрузки были произведены 22.04.2024 года согласно п. 4.3 Договора.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты за не поставленный товар, поскольку ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, п. 3 ст. 328 ГК РФ.

В отзыве ООО ЛАРИКС» указывает, что фактически, с учетом истечения первоначального срока поставки (21.03.2024 г.), в целях уклонения от ответственности за нарушение сроков поставки, считаемт что Поставщик осуществил отправку уведомления о предварительной готовности товара в отсутствие уведомления по п. 4.4. договора и без подтверждения факта готовности товара, формально, без реальной готовности товара.

Также ответчик по первоначальному иску отмечает, утверждения истца о доставке товара, отказе ответчика от приемки товара, не основаны на положениях закона и договора. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Таким образом, отсутствуют основания для платы за хранение товара в указанные Истцом периоды.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с позицией истца по первоначальному требованию о том, что ответчик по первоначальному требованию не верно читает Договор, необходимо следовать буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального прочтения  п.2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 3 242 635,20 (Три миллиона двести сорок две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек и включает в себя стоимость Товара с доставкой.

Порядок расчетов предусмотрен п.2.2 Договора Поставки № Д-2610-1-23:

- первый платеж (оплата стоимости Товара и доставки) составляет 70% от стоимости Товара и доставки, то есть 2 269 844,64 (Два миллиона двести шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 64 копеек и оплачивается Покупателем по счету Поставщика.

- второй платеж (окончательная оплата стоимости Товара и доставки) составляет 30% от стоимости Товара и доставки и составляет 972 790,56 (Девятьсот семьдесят две тысячи семьсот девяносто)рублей 56 копеек и оплачивается Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от Поставщика о предварительной готовности Товара к отгрузке.

Таким образом, произведение второго платежа не ставится в зависимость от даты фактической поставки, напротив за задержку оплаты п.6.2 Договора предусмотрена ответственность, о чем Ответчик не мог не знать.

01.11.2023 года Покупателем оплачено 70% стоимости Товара и доставки, согласованной в Договоре (п.2.2.1 Договора), то есть 2 269 844,64 рублей (платежное поручение № 883 от 01.11.2023г.).

Суд учитывает, что 18.03.2024 года письмом № П-1803-1-24 ООО «Игратекс» уведомило ООО «ЛАРИКС» о том, что оборудование МАФ индивидуального изготовления по Спецификации № 1 к Договору готово к отгрузке.

Также Истец просил Ответчика произвести доплату суммы в размере 30% от стоимости Оборудования и доставки, предусмотренной п.2.2.2 Договора.

Письмо было направлено на электронный адрес, что предусмотрено п. 10.1 и п. 11 Договора.

ООО «ЛАРИКС» должно было осуществить второй платеж не позднее 21.03.2024 года, но допустило просрочку в исполнении обязательств по оплате Товара согласно п.2.2.2 Договора.

Второй платеж стоимости Товара и его доставки в размере 972 790,56 рублей Покупатель произвел лишь 15.04.2024 года (платежное поручение № 373), что ООО «Ларикс» не отрицает.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.6.2 Договора за задержку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

При этом, договор не содержит условий по начисления неустойки относительно поставки товара.

Размер неустойки в виде пени на сумму задержанных платежей, подлежащих уплате ООО «ЛАРИКС» в пользу ООО «Игратекс» составляет 24 319, 76  рублей 76 копеек.

Период просрочки внесения указанного платежа с 22.03.2024 года по 15.04.2024 года составляет 25 дней.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Суд констатирует, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет истца по первоначальному иску о начислении неустойки за просрочку оплаты денежных средств, с учетом условий договора и представленных в материалы дела первичных документов, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленного требования.

В отношении требования истца по первоначальному иску платы за хранение товара, судом установлено следующее.

Суд конструирует, требование истца по первоначальному иску о взыскании платы за услугу платного хранения основано на положениях Договора и не противоречит действующему законодательству.

Установлено, истец по первоначальному иску указывает в требованиях 2 периода хранения:

-с 22.03.2024 года по 22.04.2024 г., поскольку Уведомление от ООО «Игратекс» о готовности Товара к отгрузке было отправлено в ООО «ЛАРИКС» 18.03.2024 года. Покупатель произвел оплату лишь 15.04.2024 года, доставка Товара была осуществлена 22.04.2024 года.

Согласно п.6.4 Договора если Поставщик отправил Покупателю уведомление о предварительной готовности Товара, и Покупатель не произвел платежи в соответствии с пунктами п.2.2.1 и п.2.2.2 Договора и/или Покупатель не выполнил условия п.3.2.2 Договора и/или отгрузка Товара откладывается по просьбе Покупателя, то начиная с четвертого календарного дня от даты отправки Покупателю уведомления о предварительной готовности Товара, Покупатель оплачивает Поставщику плату за хранение Товара на складе Поставщика из расчета за каждый день хранения 1% от цены Договора.

Таким образом, период оказания услуги по хранению Товара ООО «ЛАРИКС» - с 22.03.2024 года по 22.04.2024 года, то есть 32 дня. Расчет: 3 242 635,20 * 1% * 32 = 1037643,26 рублей.

-с 23.04.2024 года по 21.06.2024 г., поскольку 22.04.2024г. Поставщик осуществил доставку Товара на Объект согласно предусмотренных сроков, что подтверждается товарной накладной № 19 от 22.04.2024 года по форме ТОРГ-12.

Покупатель уклонился от приемки и разгрузки Товара, чем нарушил п. 1.1 и п.3.2.3 Договора.

В соответствии с п.4.3 Договора Поставщик произвел фотофиксацию доставленного на Объект оборудования МАФ, составил односторонний акт и увез оборудование на склад для осуществления услуги по хранению.

20.06.2024 года ООО «ЛАРИКС» обратился к ООО «Игратекс» с письмом исх.№ 371, которым просило осуществить доставку Товара на Объект 21.06.2024 года.

Товар по вышеуказанной накладной был принят Покупателем 21.06.2024 года, что подтверждается подписью в накладной и проставленной Покупателем датой.

В соответствии с п.4.3 и п.6.5 Договора в случае отказа Покупателя от разгрузки Товара, доставленного по адресу согласно п.4.1 и/или отказа от подписания акта выполненных работ по доставке Товара и/или отказа от подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, Поставщик имеет право в одностороннем порядке составить акт об отказе, произвести фотофиксацию Товара и увезти Товар к месту его временного хранения, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику расходы по доставке, разгрузке, погрузке и хранение Товара в складе, выбранном по усмотрению Поставщика. Стоимость хранения Товара в этом случае составляет 1% в день от цены Договора.

Таким образом, период оказания услуги по хранению Товара исходя из просрочки принятия Товара и его разгрузки ООО «ЛАРИКС» - с 23.04.2024 года по 21.06.2024 года, то есть 60 дней. Расчет: 3 242 635,20 * 1% * 60 = 1 945 581,12 рублей.

17.06.2024 года ООО «Игратекс» выставило счет на оплату ООО «ЛАРИКС» услуги по хранению оборудования МАФ на складе согласно п.6.4 Договора за период с 22.04.2024 года по 31.05.2024 года в размере 1 848 302, 06 рублей.

Платежным поручением № 685 от 18.06.2024 года ООО ЛАРИКС» оплатило ООО «Игратекс» услуги по хранению оборудования МАФ по Договору поставки № Д-2610-1-23 от 26.10.2023 года в размере 1 000 000 рублей, тем самым признав свое обязательство по исполнению пунктов Договора, предусматривающих оплату услуги по хранению Товара.

Общая сумма за услуги по хранению Товара, подлежащая взысканию с Покупателя, за период с 22.03.2024 года по 21.06.2024 года составляет 2 983 224,38 рублей (1 037 643,26 + 1 945 581,12).

Таким образом, плата за услуги по хранению, подлежащая взысканию с Покупателя, составляет 1 983 224,38 рублей (2 983 224,38 - 1 000 000).

Суд не принимает, как не относящийся к делу, довод ответчика по первоначальному иску о недоказанности убытков за хранение оборудования поскольку истец по первоначальному иску не просит взыскивать убытки.

Представление подтверждения несения расходов на осуществление платного хранения не требуется, поскольку ко взысканию заявлена плата за услугу «платное хранение», а не - расходы по хранению, что представляет собой существенную разницу и не требует подтверждения.

Отсутствие второго платежа по Договору влечёт невозможность поставки оборудования, а невозможность поставки оборудования по вине Ответчика влечёт его платное хранение Истцом в соответствии с условиями Договора.

Исходя из анализа договора, а именно пунктов 4.3, 6.4 и 6.5, с учетом положений статьи 431 ГК РФ исходя из буквального толкования условий договора, данные условия, согласованные сторонами, предусматривают возможность взыскания ООО «Игратекс» с ООО «Ларикс» платы за услугу по хранению Товара при нарушений со стороны ООО «Ларикс» условий договора, описанных выше.

Ссылаясь на ничем не мотивированное и не основанное на положениях закона и договора ответчиком по встречному иску требование об оплате услуг платного хранения товара, истцом по встречному иску не учтено следующее.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что товар по накладной № 19 от 22.04.2024 года по форме ТОРГ-12 был принят Покупателем 21.06.2024 года, что подтверждается подписью в накладной и проставленной Покупателем датой.

Суд отмечает, что размер платы за хранение не ограничивается 3% процентами от цены Договора даже при нахождении данного пункта в разделе 6 Договора, поскольку не является мерой ответственности, а является услугой, плата за которою предусмотрена исходя из определенного размера процентов, согласованного сторонами в Договоре.

Таким образом, принимая во внимание, сроки оплаты платежей, просрочку в принятии товара, а также  факт признания обязательства по исполнению пунктов Договора, предусматривающих оплату услуг по хранению товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальной иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАРИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Игратекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 24319,76 рублей (Двадцать четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 76 копеек в качестве предусмотренной Договором поставки № Д-2610-1-23 от 26.10.2023 года неустойки в виде пени за просрочку оплаты;  денежные средства в размере 1 983 224,38 (Один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи двести двадцать четыре) рублей 38 копеек в качестве платы за услуги по хранению товара; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 038 (Тридцать три тысячи тридцать восемь) рублей.

Во встречном иске отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина