Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255011/25-39-2365
г. Москва
23 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГФ ЛОГИСТИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 859 000 руб., штрафа в размере 407 800 руб., договорной неустойки в размере 226 804 руб./с учетом принятого судом уточнения в порядке тс. 49 АПК РФ/

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГФ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании долга в размере 859 000 руб., штрафа в размере 407 800 руб., договорной неустойки в размере 226 804 руб./с учетом принятого судом уточнения в порядке тс. 49 АПК РФ/.Уменьшение размера заявленных требований связанно с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, по доводам отзыва возражал, заявил, что долг оплачен в полном объеме, представил доказательства оплаты, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о двойное мере ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.04.2025 г. между ООО «ТК ГИДРОМОНТАЖ» (Клиент) и ООО «ГФ ЛОГИСТИК» (Экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 190.

Согласно п. 1 договора ООО «ГФ ЛОГИСТИК» обязуется за вознаграждение и за счет ООО «ТК ГИДРОМОНТАЖ» организовать получение груза у Грузоотправителя и доставку его в пункты назначения с выдачей груза уполномоченным на его получение лицам (Грузополучателю). При исполнении своих обязательств Экспедитор заключает от своего имени, но за счет Клиента договор (договоры) перевозки груза. Конкретные условия (маршрут, размер платы за перевозку и прочее) каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в заявке – Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствие с п. 1.2. заключенного между сторонами договора, конкретные условия (маршрут, размер платы за перевозку и прочее) каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в заявке. Заявка на оказание транспортных услуг, переданная с помощью факсимильной связи или по электронной почте, имеет силу оригинала документа.

Между ООО «ГФ ЛОГИСТИК» и ООО «ТК ГИДРОМОНТАЖ» были согласованы Заявки, по которым были оказаны услуги, что подтверждается транспортными накладными, представленные в материалы дела.

Груз был доставлен в места выгрузки по всем заключенным заявкам.

В заявках прописано, что срок оплаты в течение 10 банковских дней после выставления счета.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв, а также доказательства полной оплаты долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Долг оплачен в полном объеме, частично до подачи иска, и часть сумм плачены после подачи иска – 17.10.2025 г., 23,12,2025 г., 16.01.2026 г. Требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 226 804 руб. за просроку оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора за несвоевременную оплату счетов Экспедитора, Клиент выплачивает пени в размере 0.2 % от суммы счета за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Пени начисляются до момента полного погашения Клиентом задолженности. Клиент обязан также дополнительно оплатить Экспедитору штраф в размере 20 % от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) денежных средств, если просрочка оплаты превышает 10 дней.

Судом проверен расчет пени, произведен с учетом условий договора, с учетом возникновения обязательств по оплате, признается судом верным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При снижении неустойки суд учитывает обстоятельства, изложенные ответчиком, высокую примененную ставку 0,2 %, учитывая высокий размер пени, суд считает возможным снизить сумму неустойки до суммы 113 402 руб., суд считает данную сумму справедливой и достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, а также полную оплату долга на дату заседания. На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 113 402 руб.

Также истцом заявлено требование и взыскании штрафа в размере 407 800 руб.

Суд рассмотрев данное требование, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец применяет двойную меру ответственности за одно и то же нарушение.

Двойная мера гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение не допускается в силу положений глав 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-258007/22.

В силу чего условие о взыскании штрафа в этой части не может считаться согласованным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора, подлежат толкованию и применению с учетом действительного содержания правоотношений сторон, условий заявки, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и положений действующего законодательства, не предполагающих возможность судебной защиты права (законного интереса), которое защищено или восстановлено иным способом (статья 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19- 27017 по делу N А40-71817/2016.

При таких обстоятельствах суд считает, что при противоречащих условиях следует применять то из них, которое менее ухудшает положение той стороны, к которой предусмотрено применение меры ответственности.

Данный вывод согласуется с общим принципом гражданского права, в силу которого условие об ответственности, чтобы ее применение было возможным, должно быть ясно и четко выражено, не допускать неясностей в толковании, в том числе определенными должны быть обстоятельства, описывающие объективную сторону состава нарушения, влекущего за собой гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, положениями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 226 804 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ распределяются с учетом пропорционального удовлетворения требований, без учета применения ст. 333 ГК РФ, а так же с учетом частичной оплаты долга до и после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 516 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени в размере 113 402 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 64 190,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ГФ ЛОГИСТИК" из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 230 руб., уплаченную по платежному поручению № 2345 от 22.09.2025г.

В удовлетворении исковых требований в части долга и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба