Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А56-15446/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15446/2024
10 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (адрес:  630047, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. СЕВЕРНАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалбрю" (адрес:  196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЮРИЯ ФИО1, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМ. 48Н КОМ.343, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  09.12.2024, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от  01.04.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалбрю" (Ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Hamlet» по свидетельству РФ № 566046 в размере 4 000 000 рублей, о понуждении прекратить незаконное использование обозначения «Hamlet’s skull», сходного до степени смешения с товарным знаком «Hamlet» по свидетельству Российской Федерации № 566046, с целью продвижения и предложения к продаже товаров 32, 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По причине неявки представителя Истца в судебное заседание, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 28.05.2024, 06.08.2024, 08.10.2024, 10.12.2024, 25.02.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 29.04.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пояснениям Истца, ООО «ПТК» является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом «Hamlet» по свидетельству Российской Федерации № 566046 с датой приоритета от 31.08.2014, зарегистрированного в отношении товаров 32 класса (пиво; безалкогольные напитки; воды минеральные и газированные; напитки и соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков), услуг 35 класса (реклама; управление бизнесом, организация бизнеса, бизнес-администрирование; служба офисная) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец указывает, что ООО «Глобалбрю» без правовых оснований, в отсутствие договорных отношений с ООО «ПТК» по предоставлению права использования товарного знака «Hamlet» по свидетельству № 566046 с датой приоритета от 31.08.2014, принадлежащего последнему, использует указанный товарный знак без соответствующего разрешения правообладателя.

В частности, ООО «Глобалбрю» под своим брендом «Brew division» производило и одномоментно реализовывало пиво - бельгийский темный крепкий эль «Hamlet’s skull» («Дивижн Бельгиан Квад»). Указанное обозначение схоже до степени смешения с товарным знаком «Hamlet».

Истец обращает внимание, что в настоящее время нарушающее интеллектуальные права истца пиво - бельгийский темный крепкий эль «Hamlet’s skull» представлен в свободной продаже в различных розничных магазинах. Так, информация о точках продажи и актуальные цены содержатся на следующих интернет-сайтах:

- https://beers.su/beer/brew-division-hamlets-skull

- https://craftovik.ru/beer/brew-division-hamlets-skull

- https://ratengoods.com/goods/30096156/4631149400657/pivo-hamlets-skull-belgian-strong-al e-nefiltrovannoe-12-033-1/.

Как указывает Ответчик, исходя из анализа интернет-ресурсов следует, что пиво «Hamlet’s skull» имеет большое количество обзоров и отзывов, получило популярность среди потребителей, что свидетельствует о получении крупной прибыли со стороны ООО «Глобалбрю» с незаконного использования товарного знака истца.

Истец полагает, что ввиду высокой узнаваемости товарного знака истца «Hamlet» среди пивоваренной продукции, «Hamlet’s skull» вводило потребителя в заблуждение относительно истинного производителя товара.

Истец считает, что Ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца в тех же классах товаров и услуг (пиво), в которых Обществу предоставлена правовая охрана.

Требование Истца (претензию) от 27.12.2023 г. о прекращении незаконного использования товарного знака «Hamlet» и выплате компенсации в размере 4 000 000 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что по данным Федерального реестра алкогольной продукции (ФРАП) до 01.11.2021 года и после 01.11.2021 года (два реестра Алкогольной продукции) Истцом не было зарегистрировано ни одного вида алкогольной продукции, выпускаемой для реализации, под товарным знаком «Hamlet (латинскими буквами), на которое у Истца имеется свидетельство № 566046, однако Истцом была зарегистрирована алкогольная продукция под товарным знаком «Гамлет» (кириллицей), имеющим другой номер регистрации (№ 537208 от 17.03.2015) товарного знака и совершенно иной внешний вид.

Ответчик полагает, что Истцом не зарегистрирована, и, соответственно, не выпускалась в гражданский оборот алкогольная продукция под защищаемым товарным знаком «Hamlet», что свидетельствует об отсутствии экономического интереса к использованию данного товарного знака. Доказательств выпуска в оборот продукции под данным товарным знаком Истцом не представлено.

Также Ответчик обращает внимание, что по результатам поиска в сети «Интернет» продукция с товарным знаком «Hamlet» найдена не была. В результатах поиска не отображается товарный знак «Hamlet», а отображается «Гамлет».

По мнению Ответчика, поскольку Истцом не представлено доказательств выпуска продукции под товарным знаком «Hamlet», спорный товарный знак не ассоциируется у потребителей с Истцом.

ООО «Глобалбрю» утверждает, что не использовал товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком Истца. Ответчик разместил обозначение на этикетке товара «Hamlet's skull. Belgian strong ale».

Как полагает Ответчик, товарный знак Истца и этикетка Ответчика не обладают сходством до степени смешения. Внешний вид этикетки на товаре Ответчика не может ввести потребителя в заблуждение относительно истинного производителя товара.  Товары Истца и Ответчика не являются однородными.

Истец в соответствии с данными, взятыми с официального сайта Истца - https://bierbach.ru/#rec120619634#!/tproduct/120619634-1569156369952 выпускал под товарным знаком «ГАМЛЕТ» пиво светлое, фильтрованное низового брожения. Ответчик в отличие от Истца единоразово выпустил пиво – Бельгийский темный крепкий эль «Hamlet's scull. Belgian strong ale» («Гамлетс скулл. ФИО4»).  Данная продукция существенно различается по внешнему виду, визуальному оформлению товаров и своим потребительским свойствам.

Истец указывает некорректное наименовании продукции Ответчика и прикладывает некорректную этикетку – «Hamlet's skull» («Дивижн Бельгиан Квад») в то время, как Ответчик выпустил продукцию под наименованием: Пиво нефильтрованное непастеризованное неосветленное «Hamlet's skull. Belgian strong ale».

Ответчик, полагает, что товарный знак Истца и обозначение на этикетке Ответчика не являются сходными до степени смешения.

Кроме того, Ответчик считает, что срок давности на обращение Истца в суд за защитой своего права истек.

Истец единоразово выпустил продукцию 06-07.02.2020 с названием «Hamlet's skull. Belgian strong ale» («Гамлетс скулл. ФИО4»).

В ЕГАИС зафиксирован отчет о выпуске пива под рег. номером - PRODAP-0001738530 от 06.02.2020 - бутылки стеклянные 0,33л и PRODAP-0001738509 от 07.02.2020 – ПЭТ кеги с утвержденными во ФРАПЕ (Уведомления о начале оборота) сроками годности. Срок годности пива, выпущенного Ответчиком, составляет:

- ПЭТ кеги - до 06.04.2020 г.

- Бутылки стеклянные 0,33 - до 31.01.2021г.

Ответчик обращает внимание, что после этих сроков пиво не выпускалось, не реализовывалось и не могло быть реализовано в связи с истечением срока годности. С 10.12.2020 г. никакой прибыли от реализации продукции с названием «Hamlet's skull. Belgian strong ale» ООО «ГлобалБрю» не имеет.

10.12.2020 состоялась последняя реализация единицы пива: Пиво непастериз. нефильтр. неосветл. «Гамлетс скулл. ФИО4» темное 0,33, шт. по данным бухгалтерского учета.

Истец должен был знать о нарушении его прав с момента начала использования Ответчиком спорных обозначений, т.е. с момента появления такой информации в федеральном реестре алкогольной продукции.

Ответчик полагает, срок исковой давности по требованиям Истца фактически истек 07.02.2023 г. (по продукции в кегах) и 06.02.2023 г. (по продукции в стеклянных бутылках).

Ответчик считает, что Истцом не представлено никаких объективных подтверждений того, что спорная продукция действительно реализуется.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Оценив доводы Истца в совокупности с материалами дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на 9 этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. 

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принадлежности Истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого Истец обратился с настоящим иском, представлена выписка в отношении товарного знака № 566046.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с разъяснениями в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При сравнении принадлежащих Истцу прав на товарный знак и изображения товара Ответчика суд не установил сходства указанных обозначений до степени смешения с принадлежащим Истцу правами на товарный знак.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом деле не может считаться доказанным факт сходства по степени смешения  принадлежащего Истцу объекта исключительного права, что исключает основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.