Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А63-3058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3058/2020
г. Краснодар
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от ответчика – товарищества собственников жилья «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), ФИО3 (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А63-3058/2020, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ТСЖ «Березка» (далее – товарищество) 7255 рублей 61 копейки задолженности с апреля по сентябрь 2019 года по договору от 19.01.2018 № 20447 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск».

Решением суда от 16.06.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества дома. Суд установил, что расчет объема ресурса, поставленного на содержание общего имущества дома, подтвержден документально.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 решение от 16.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отрицательной величины по содержанию общего имущества МКД (разница объема ОДПУ и суммарное ИПУ) за весь спорный период задолженность у товарищества за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД отсутствует.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление в части. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам товарищества об отсутствии конструктивных особенностей общедомовых инженерных сетей, позволяющих ответчику приобретать ресурс истца, и наличии в связи с этим убытков у истца в виде технологических потерь коммунальных ресурсов в размере 155 рублей 22 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 19.01.2018 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор № 20447 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель – оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества. Поставка ресурса осуществляется в МКД, расположенный по адресу: <...>.

Предприятие во исполнение принятых обязательств, оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения с апреля по сентябрь 2019 года на сумму 7255 рублей 61 копейку, что подтверждено актами об оказании услуг, расшифровками начислений, корректировочными актами.

Неоплата товариществом оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 – 547 указанного Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество оказывало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества в МКД; товарищество доказательств оплаты долга не представило; между сторонами имеются договорные отношения, поэтому на товариществе лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Суд проверил расчет объема коммунального ресурса, поставленного с апреля по сентябрь 2019 года на сумму 7255 рублей 61 копейки, и признал его верным. Названные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы задолженности в заявленном размере за поставленную питьевую воду и принятые стоки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Проверив расчет истца и доводы ответчика о его необоснованности, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491, в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Суд апелляционной инстанции установил, что установка ОДПУ МКД по ул. Набережная, 77 корп. 1 произведена не на границе балансовой принадлежности сетей данного дома, при этом установка прибора учета выполнена застройщиком изначально при введении МКД в эксплуатацию согласно проекту. Обстоятельства невозможности размещения ОДПУ холодного и горячего водоснабжения не на границе балансовой принадлежности сетей, установлены в акте обследования от 31.10.2022 № 3415-3415-399 с представлением фотоматериалов, согласно которому стороны при обследовании инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения корпусов № 1 и 2 по ул. Набережная, 22 установили, что без реконструкции и капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей, либо без создания новых внутридомовых инженерных сетей достоверного разделения объемов потребления воды указанных домов не возможно.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в акте обследования от 26.01.2023 № 00081 отражено, что при осуществлении замера протяженность сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета ХВС составляет 73,2 м, ГВС (подача) – 68,9 м, ГВС (обратка) – 68,9 м. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности включения потерь коммунального ресурса на трубопроводе от внешней границы стены МКД до места установки прибора учета в объем водоснабжения и водоотведения (пункт 8 Правил № 491).

Расчет взыскиваемой суммы, составляющей стоимость потерянной воды, с апреля по сентябрь 2019 года на основании приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» (далее – Методические указания) составила 439 рублей 35 копеек, потерь стоков – 216 рублей 58 копеек. Согласно расчету апелляционного суда обоснованно заявленными требования являются 6599 рублей 68 копеек (7255 рублей 61 копейка – 439 рублей 35 копеек – 216 рублей 58 копеек). Суды, отклоняя контррасчет, исходил из неправомерности осуществления расчета потерь во внутридомовых сетях, сославшись на то, что ресурсоснабжающая организация производит расчет технологических потерь от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 5.1 Методических указаний) и, соответственно, не несет ответственности за технологические потери на внутридомовых инженерных сетях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случае, если величина индивидуального потребления превышает или равна величине показаний общедомового прибора учета, то обязательства за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0, но возникшее превышение уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и установив, что имели место отрицательные значения ресурса по содержанию общего имущества МКД (разница объема ОДПУ и суммарное ИПУ), пришел к выводу о том, что за весь спорный период задолженность у товарищества за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД отсутствует полностью. В этой связи суд верно заключил, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы об отсутствии в МКД общедомового потребления в силу конструктивных особенностей дома не подтверждены документально. Заявитель жалобы не оспаривает, что многоквартирный дом 77 корп. 1 по ул. Набережная г. Кисловодска подключен к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. В силу положений Правил № 124 и Правил № 354 в ОДН включается объем ресурса, определяемый из разности показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, в том числе и потери в общедомовой сети. Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами МКД. Ответчик не доказал, что содержание общего имущества МКД (в частности, содержание водопроводных сетей, в которых допустимы потери части ресурса и т. д.) было возможно без использования подаваемой истцом воды.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А63-3058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова