Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А24-6328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5315/2022
13 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа


на решение от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022


по делу № А24-6328/2021 Арбитражного суда Камчатского края


по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа


к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края


третье лицо: Финансовое управление администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края


о взыскании 93 326 657 рублей

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 684090, <...>; далее – МУП «Ремжилсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, ОГРН; адрес: 684090, <...>; далее – администрация) о взыскании убытков в размере 93 326 657,00 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Финансовое управление администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 684090, <...>; далее – Финуправление).


Решением суда от 25.04.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 без изменения, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано полностью.


В кассационной жалобе МУП «Ремжилсервис» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их незаконными, необоснованным и подлежащими отмене.


Заявитель жалобы настаивает на том, что спорное имущество, будучи непринятым его собственником, составило конкурсную массу истца и подлежало реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Полагает ошибочными выводы судов о том, что несоблюдение администрацией процедуры изъятия из хозяйственного ведения предприятия спорных помещений не повлекло на стороне последнего убытков. Указывает на нарушение баланса интересов истца как должника, пребывающего в процедуре банкротства и его кредиторов по сравнению с муниципальным собственником, который, в свою очередь, является учредителем истца и в случае признания многоквартирных домов аварийными, обязан был предоставить должнику-банкроту иное имущество взамен утраченного либо выплатить компенсацию за утрату имущества. Кроме того, по мнению заявителя, судами неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, считает, что срок исковой давности не пропущен.


Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От Финуправления отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Вилючинска (собственник) и МУП «Ремжилсервис» (предприятие) был заключен договор о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 12.04.2005 № 55.


Согласно перечню объектов недвижимого имущества истцу переданы жилые помещения (квартиры) в многоквартирных жилых домах, в том числе: №№ 12, 13, 22, 23, 26, 287, 28, 29, 30, 31, 32, 46, 52 в МКД № 3 по ул. 50 лет ВЛКСМ; №№ 13, 21, 37, 60 в МКД № 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ; №№ 6, 20, 54 в МКД № 20 по ул. Нахимова; №№ 1-59 в МКД № 13 по ул. Крашенинникова; №№ 1-48 в МКД № 17А по ул. Крашенинникова г. Вилючинска.


Постановлениями администрации от 01.10.2014 № 1251, от 01.10.2014 № 1247, от 05.10.2015 № 1293, 01.03.2016 № 189, от 27.06.2014 № 803 переданные по договору от 12.04.2005 № 55 многоквартирные дома № 3, № 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ, № 20 по ул. Нахимова, № 13, № 17А по ул. Крашенинникова признаны аварийными и подлежащими сносу. Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа предписано в установленный срок произвести оценку стоимости помещений собственников и выплатить им денежное возмещение в связи с утратой имущества.


Постановлениями от 02.05.2017 № 374, от 02.05.2017 № 370, от 02.05.2017 № 376 в указанные выше постановления внесены изменения, пункт 2.3. изложен в следующей редакции: «Осуществить компенсационные выплаты (денежным возмещением) собственникам помещений в многоквартирном доме в связи с утратой помещений либо по соглашениям с собственниками жилых помещений им могут быть предоставлены взамен изымаемых жилых помещений другие жилые помещения с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения».


Далее в соответствии с постановлениями администрации 22.03.2016 № 268, от 06.07.2017 № 613, от 22.03.2016 № 267, от 09.10.2018 № 1000, от 09.10.2018 № 1003 указанные дома были выведены из эксплуатации.


Названные постановления официально опубликованы на сайте администрации в сети Интернет и в печатном издании «Вилючинская газета».


Истец направил в адрес ответчика требование от 26.11.2021 № 133 о выплате компенсации в размере стоимости спорных помещений.


Оставление указанного требования без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Ремжилсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Рассматривая возникший спор исходя из предмета заявленного иска с применением положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды не выявили противоправности и незаконности в действиях администрации, что является обязательным условием для взыскания убытков.


При этом суды обеих инстанций пришли к единому выводу о пропуске предприятием общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено администрацией.


Так с учетом официальной публикации постановлений администрации о признании спорных многоквартирных жилых домов аварийными, подлежащими сносу и постановлений о выводе их из эксплуатации суды обоснованно признали, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с точки зрения положений статьи 200 ГК РФ не позднее октября 2018 года.


Суд округа также считает необходимым отметить, что с момента выведения многоквартирных домов из эксплуатации, спорные помещения объективно не могли использоваться по своему назначению, о чем предприятию также должно было быть достоверно известно.


Таким образом, доводы предприятия о неосведомленности о факте признания многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу до декабря 2020 года опровергаются предоставленными в дело доказательствами, в связи с чем следует признать правомерным вывод судов о том, что на момент предъявления иска по настоящему делу 29.12.2021 истек предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок, что в силу статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство равным образом является основанием для отклонения довода истца об отсутствии оценки его позиции относительно помещения № 37 по ул. Крашенинникова 17А, с учетом прекращения регистрации права на данное помещение 14.03.2018.


Оснований для иных выводов по вопросу об исчислении срока исковой давности и ее пропуске предприятием суд округа не усматривает. Доводы кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к несогласию с оценкой судов установленных ими фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.


Кроме того, апелляционный суд дополнительно отметил, что в данной конкретной ситуации несоблюдение администрацией процедуры изъятия из хозяйственного ведения предприятия спорных помещений не повлекло на стороне последнего убытков, поскольку оснований для выплаты ему испрашиваемой компенсации не имелось.


Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.


В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.


Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.


Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).


В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.


В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.


Поскольку в данном случае принадлежащее предприятию спорные жилые помещения являлись муниципальной собственностью, то по смыслу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не требовалось принятия решения об изъятии данных помещений для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.



При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ предусмотрены последствия изъятия земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, в частности в виде прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке.


Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.


Таким образом, после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу право хозяйственного ведения предприятия на спорные жилые помещения, собственником которого является муниципалитет, прекратилось в силу приведенных выше норм права.


Доводы предприятия о том, что спорные помещения подлежали реализации в ходе процедуры конкурсного производства в целях погашения требований кредиторов, являлись предметом оценки апелляционного суда и мотивированно им отклонены.


В этой связи апелляционный суд отметил, что правовая природа института возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества предполагает восполнение их правообладателям тех имущественных потерь, которые они понесли в связи с таким изъятием.


В случае изъятия спорных помещений из хозяйственного ведения предприятия последнее каких-либо имущественных потерь не несет, поскольку какой-либо прибыли от их использования либо распоряжения истец получить не мог ввиду самого факта аварийности таких помещений (доказательств иного в материалах дела не представлено).


Возмещение истцу компенсации за изъятие спорного имущества повлекло бы на стороне муниципального образования двойную имущественную нагрузку, поскольку последнее, наряду с лишением права собственности на принадлежащие ему помещения (в силу их аварийности и сноса), понесло бы дополнительные расходы на возмещение их рыночной стоимости истцу. При такой ситуации был бы нарушен баланс прав и интересов сторон.


В данном случае спорные помещения представляют собой жилищный фонд социального использования, в связи с чем на основании пункта 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ и абзаца второго пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) они в состав конкурсной массы не должны были включаться и подлежали передаче собственнику.


В частности, соглашением о взаимодействии сторон по фактическим обстоятельствам от 08.06.2022 стороны договорились о том, что в целях урегулирования спора, рассматриваемого в рамках обособленного спора по делу о банкротстве МУП «Ремжилсервис» (№ А24-1329/2012), Вилючинский городской округ, являющийся титульным собственником муниципального имущества, подтверждает, что фактически помещения, указанные в приложении к настоящему соглашению, относились (относятся) к объектам жилищного фонда социального использования и подлежали передаче из хозяйственного ведения предприятия в казну Вилючинского городского округа в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.


Кроме того, названным соглашением стороны признали, что фактическое принятие Вилючинским городским округом переданного МУП «Ремжилсервис» муниципального жилищного фонда социального использования, указанного в приложении к настоящему соглашению было осуществлено в период 2015-2022 годов.


Спорный жилищный фонд социального использования ранее был передан должнику не в целях его использования для извлечения прибыли, а, напротив, для его содержания и управления, что предполагает несение должником соответствующих издержек. При этом, как было указано выше, какой-либо прибыли от использования и реализации спорных помещений истец получить в любом случае не мог ввиду их аварийности.


Оснований полагать, что администрация в данном случае действовала недобросовестно и злоупотребляла своими правами (статья 10 ГК РФ), на чем настаивает заявитель жалобы, судами не выявлено. Доказательств того, что ответчик имел намерение причинить вред истцу или иным лицам, действуя при этом в обход закона, в материалах дела не имеется.


В целом выводы судов об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу незаконных судебных актов.



Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.


Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А24-6328/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 684090, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО1