Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-50068/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50068/2019
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВЕН»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант»;

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 18.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕН» (далее – истец, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ответчик, ИНН<***>) о взыскании задолженности по договору поставки №52 от 04.09.2018 в размере 1 951 758,32 руб., неустойки в размере 404 128,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 188,32 руб.

Решением от 11.07.2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕН» 1 951 758,32 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2018 N52, неустойку в размере 404 128,78 руб., а также 34 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕН» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении от 11.07.2019, а именно об указании в тексте вводной части решения вместо адреса истца: «Россия 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д.3, лит.А, пом.1-Н; Россия 191187, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.6, лит. А» указать адрес истца: «Санкт-Петербург город, улица Гороховая, дом 66, литер А, помещение 7-Н, комната №4», кроме того истец указывает на то, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ адрес ответчика: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, литер А, офис 717, ОГРН 1147847385542Ю дата присвоения ОГРН 05.11.2014, ИНН <***>, КПП 781101001.

Определением суда от 31.01.2020 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано в связи с тем, что в решении адрес истца соответствует адресу, указанному, в исковом заявлении и договоре от 04.09.2018 №52, а именно «Россия 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д.3, лит.А, пом.1-Н». Кроме того, указанный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска. То же самое касается и адреса и ИНН ответчика.

Определение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «АВЕН» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести процессуальную замену сторон по настоящему делу, а именно: заменив истца на общество с ограниченной ответственностью "Авен" (адрес: Санкт-Петербург город, улица Гороховая, дом 66, литер А, помещение 7-Н, комната №4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 783801001), заменив ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (192019, Санкт-Петербург город, улица Седова, дом 11, литер А, офис 717 ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 781101001).

Определением от 13.10.2020 в удовлетворении ходатайства о замене сторон по делу отказано.

В арбитражный суд поступило заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал заявление, пояснил, что к исковому заявлению им были ошибочно приложены выписки из ЕГРЮЛ на иные организации, которые не являются сторонами по настоящему делу, указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность исполнения решения суда от 11.07.2019.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на заявление, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев доводы истца, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на техническую ошибку при подаче настоящего искового заявления, поскольку им были приложены выписки из ЕГРЮЛ на иные организации, так вместо истца - ООО "Авен" (адрес: Санкт-Петербург город, улица Гороховая, дом 66, литер А, помещение 7-н комната №4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>), указано ООО "Авен" (адрес: 191025, Санкт-Петербург город, улица Стремянная, дом 3, литер А, помещение 1-н, 191187, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.6, лит. А ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2009, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности 16.06.2016), истцом в материалы дела представлены копии договоров, актов выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие, что истцом по делу выступает ООО "Авен" (адрес: Санкт-Петербург город, улица Гороховая, дом 66, литер А, помещение 7-н комната №4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>).

Что касается адреса ответчика, то в судебных актах указаны реквизиты ответчика - ООО «Стройгарант» адрес: 194021 Санкт-Петербург город проспект Муринский 2-й 34 1 ЛИТ. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: <***>, генеральный директор: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 11.01.2012, указанная организация также не имеет отношения к ответчику по настоящему дела которым является общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант 192102, <...> литер А, вход 1-н помещение 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>, генеральный директор: ФИО4.

При этом, как указывает истец, о наличии указанных обстоятельств ему стало известно лишь после получения исполнительного листа. При этом истец просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, ссылаясь на то, что им предпринимались попытки устранить выявленные несоответствия в ином порядке.

Учитывая, что приведенные истцом доводы являются существенными для рассмотрения настоящего дела и способны повлиять на итоговое решение, суд, руководствуясь статьями 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отменить решение от 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.