Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А67-10226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10226/2023
г. Томск
12 марта 2024 г.
– дата объявления резолютивной части решения

12 марта 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ФИО1

о взыскании 4 165 158,41 руб.

без участия сторон

установил:

Муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании 4 165 158,41 руб., из которых 3 980 190,41 руб. – задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.08.2021 № 301 за период с 01.11.2022 по 07.06.2023, 184 968 руб. – пеня на основании пункта 5.2 договора за период с 01.12.2022 по 07.06.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 03.08.2021 № 301 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 07.06.2023 составила 3 980 190,41 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня (л.д. 3-4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что у арендатора отсутствовала возможность использования земельного участка по вине арендодателя, а именно не обеспечена возможность заезда на земельный участок с прилегающих к нему дорог и/или доступа на земельный участок путем заключения сервитута с собственниками прилегающих земельных участков (с обязательной регистрацией сервитута) (л.д. 48-49).

3-е лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон, 3-его лица (части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между администрацией Томского района муниципального образовании «Томский район» (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2021 № 301, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов площадью 67000 кв. м с кадастровым номером 70:14:0100039:721 для проектирования и строительства объекта «Многофункциональная зона придорожного сервиса «МИР» по адресу: Томская область, Томский район, д. Черная Речка (далее - участок) (л.д. 10-11).

Данным договором предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается на три года. Начало действия договора аренды 03.08.2021, окончание действия договора аренды 02.08.2024 (пункт 2.1); размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №1 от 22.06.2021 составляет 6 606 000,00 рублей в год согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4); сумма ежегодных платежей подлежит уплате равными долями ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца (пункт 3.6); неиспользование арендатором указанного в пункте 1.1 договора участка не является основанием для освобождения от уплаты им арендной платы или основанием для возврата сумм, уплаченных им в качестве арендной платы по договору (пункт 3.9); обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с момента подписания сторонами акта приемки-передачи земельного участка (пункт 3.10); за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2021 (л.д. 12).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 по делу № А67-950/2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023 (л.д. 53-63) и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда по делу №А67-950/2023 договор аренды земельного участка от 03.08.2021 № 301 расторгнут.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование земельным участком не выполнял. За период с 01.11.2022 по 07.06.2023 у ООО «Альянс» образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.08.2021 № 301 в размере 3 980 190,41 рублей.

Поскольку претензию от 26.07.2023 № 03-33/2637 (л.д.14-18) ответчик оставил без удовлетворения, администрация обратилось с настоящим иском в суд.

Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды от 03.08.2021 № 301.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности (л.д. 8) судом проверен и признан правильным.

Возражая против иска, ООО «Альянс» сослалось на невозможность использования предоставленного в аренду земельного участка по причине отсутствия заезда с прилегающих к нему дорог и/или доступа на земельный участок путем заключения сервитута с собственниками прилегающих земельных участков, и, как следствие, отсутствие оснований для внесения арендных платежей.

Указанные возражения судом не принимаются в силу следующего.

В рамках дела № А67-11268/2021 Арбитражным судом Томской области рассмотрен иск ООО «Альянс» к администрации о расторжении договора аренды от 03.08.2023 № 301 по причине наличия у земельного участка недостатков в виде отсутствия к нему самостоятельного подъезда с дорог общего пользования, препятствующих использованию участка по назначению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2022 по делу № А67-11268/2021 обществу было отказано в расторжении договора аренды в связи с наличием недостатков земельного участка. Судом установлено, что арендованный участок может быть использован по назначению и этому не препятствует ни установление зоны с особыми условиями использования, ни отсутствие самостоятельного заезда с дорог общего пользования, так как организована возможность заезда через соседний участок. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023 по делу № А67-11268/2021, довод ООО «Альянс» о невозможности заезда на арендованный им земельный участок как основании расторжения договора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные недостатки могли быть установлены им при осмотре участка, изучении документации и необходимых требований при организации придорожного сервиса, что исключает ответственность арендодателя в силу статей 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставления арендодателем заведомо ложной информации в том смысле, который придается этому понятию положениями пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Поскольку истец является юридическим лицом, созданным с целью извлечения прибыли, то есть является коммерческой организацией, занимаясь предпринимательской деятельностью, это лицо принимает на себя все риски, возникающие при ее осуществлении, в случае же незнания законов и подзаконных актов в области градостроительства и организации дорожного движения вправе обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам в сфере указанных отраслей права. По этим же причинам несостоятельны доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчика, поскольку непроявление одним из участников гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности, равно как и незнание закона и подзаконных актов, не могут служить основаниями для квалификации действий других участников как злоупотребление правом, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несение дополнительных расходов, связанных с необходимостью организации заезда на спорный земельный участок, также относится к предпринимательским рискам общества, которые могли быть просчитаны им перед участием в аукционе.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение об установлении сервитута земельного участка от 28.03.2023 № 80/1 (л.д. 64-65), согласно которому ФИО1 (сторона 2) предоставляет Администрации Томского района (сторона 1) право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1 662 кв. м для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 70:14:0100039:721. Данный участок является частью земельного участка общей площадью 398 652 кв. м с кадастровым номером 70:14:0100039:1540, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский район (пункт 1.1); границы сервитута определены на схемах границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100039:1540, являющихся неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.2).

Указанным соглашением установлено, что срок действия сервитута устанавливается на 11 месяцев с даты подписания соглашения об установлении сервитута земельного участка (пункт 2.1); сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу (пункт 3.4); в случае перехода от стороны 1 права владения своим объектом недвижимости к иному лицу в соглашение вносится соответствующее изменение в части замены стороны 1 (пункт 3.5); соглашение об установлении сервитута земельного участка заключается на безвозмездной основе (пункт 4.1).

Согласно материалам дела, ранее между ФИО1 и Администрацией Томского района было заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка № 65 от 27.04.2022 с аналогичными условиями, со сроком действия сервитута на 11 месяцев с даты подписания соглашения об установлении сервитута земельного участка.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.10.2023 по делу № А67-950/2023 в ходе рассмотрения жалобы ответчика на судебные акты по делу А67-950/2023 исследовал соглашение об установлении сервитута от 27.04.2022 № 65 и не установил нарушений действующего законодательства при установлении сервитута и указал следующее. В частности, в постановлении отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2022 по делу № А67-11268/2021 обществу (ООО «Альянс») отказано в удовлетворении иска, поскольку установлено, что арендованный участок может быть использован по назначению и этому не препятствует ни установление зоны с особыми условиями использования, ни отсутствие самостоятельного заезда с дорог общего пользования, так как организована возможность заезда через соседний участок и между администрацией и собственником смежного земельного участка - ФИО1 заключено соглашение от 27.04.2022 № 65 об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 1 662 кв. м для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 70:14:0100039:721, сроком на 11 месяцев.

Правовая оценка данного соглашения от 27.04.2022 № 65 изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № №А67-11268/2021, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023 по делу № А67-11268/2021.

Таким образом, заключенные соглашения об установлении сервитута земельного участка от 27.04.2022 № 65, от 28.03.2023 № 80/1 обеспечили возможность проезда к земельному участку предоставленного ответчику в аренду.

В этой связи, доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению подлежат отклонению.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 3 980 190,41 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 980 190,41 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.2 договора от 03.08.2021 № 301 начислил пеню в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 01.12.2022 по 07.06.2023 в размере 184 968 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик об уменьшении пени не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 184 968 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 184 968 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района (ИНН <***>) 3 980 190 руб. 41 коп. основного долга, 184 968 руб. пени, а всего 4 165 158 руб. 41 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 826 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов