Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А40-180063/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180063/18-84-986
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО «ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.07.2002, 443099, <...>)

к ответчику: ООО «АКВА-КОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.08.2005, 115407, Москва, ул. Коломенская, владение 2, этаж 1 комната 3)

третье лицо: ООО «Судоходная компания Белые ночи»

о взыскании денежных средств в размере 554 105 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. б/н от 21.06.2018);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АКВА-КОФ» убытков в размере 554 105 руб. 24 коп.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее третьим лицом был подан отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество поддерживает позицию истца.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в рамках исковых требований и письменных объяснений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Аква-КОФ» (Далее - «Ответчик» и «Подрядчик») и ООО «Судоходная компания Белые ночи» (Далее - «Заказчик») был заключен Договор № СС-01/09-2015 от 15.09.2015 (далее - «Договор»), в рамках которого ООО «Аква-КОФ» как Подрядчик взяло на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами выполнить Работы по строительству самоходного пассажирского теплохода (далее - Судно), включающие в себя строительство Судна в количестве 1 (одна) единица, спуск Судна на воду, проведение всех необходимых испытаний Судна, в сроки, предусмотренные Графиком выполнения и оплаты работ, а также исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств.

В свою очередь, ООО «Судоходная компания Белые ночи» как Заказчик по завершении работ взяло на себя обязательство принять Судно на акватории Подрядчика и оплатить работы по его строительству. Свои обязательства Заказчик выполнил в полном объеме.

Построенное Судно получило наименование «Мрия» и было сдано Заказчику 16.06.2017 что подтверждается Актом приема-передачи от 16.06.2017.

На переданное судно действовал гарантийный срок, который в силу пункта 11.2 Договора составлял 12 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи Судна. В рамках указанного срока ООО «Аква-КОФ» как Подрядчик несло ответственность за все недостатки (дефекты) Судна в целом, его конструктивных элементов, Материалов и Оборудования, выявленные как в период строительства, так и в течение всего гарантийного срока (п. 11.3). В течение гарантийного срока ООО «Аква-КОФ» обязалось за свой счет устранить все выявленные недостатки (п. 11.4).

30.07.2017 во второй месяц эксплуатации судна произошел аварийный случай, о чем ООО «Аква-КОФ» был уведомлен: произошел отказ управления водометом. Судно потеряло управление и следуя по инерции сорвало одно из креплений плавпричала и уперлось в Мытнинскую набережную (Санкт-Петербург).

В результате транспортного происшествия судно пришло в негодное для эксплуатации состояние: был обнаружен обрыв штока гидроцилиндра управления дефлектором переднего и заднего хода. Российский Речной Регистр заключил, что причиной повреждений является обрыв штока гидроцилиндра управления дефлектором переднего и заднего хода. Авария вызвана отсутствием штифта фиксации резьбового соединения, указанного в чертеже кронштейна соединения привода дефлектора с гидроцилиндром. Сборка изготовителем проведена с отклонениями от чертежа, что и послужило причиной аварийного случая (Акт экспертного заключения №20К от 02.08.2017).

01 августа 2017 года судно было отбуксировано на причал ООО «Балтийский завод - Судостроение», где и был произведен подъем судна на причал, для освидетельствования и ремонта. Генеральный директор ООО «Аква-КОФ» ФИО3 был оповещен о транспортном происшествии и 03 августа 2017, присутствовал при осмотре судна и поврежденного водометного движителя, совместно с представителем судовладельца.

После проведения осмотра генеральный директор ООО «Аква-КОФ» отказался проводить ремонт водометного движителя, а также возмещать ООО «Судоходная компания Белые ночи» расходы по ремонту. В связи с получением отказа ООО «Судоходная компания Белые ночи» обратилось в компанию ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта судна в наиболее короткие сроки в Санкт-Петербурге, на территории завода ООО «Балтийский завод-судостроение». Для восстановления состояния судна были произведены следующие работы:

Для восстановления технического состояния Судна Заказчик понес следующие расходы:

- Оплата за освидетельствование ФАУ Российский Речной Регистр - 13 812 (тринадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 64 копейки;

- Буксировка Судна к месту ремонта - 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- Аренда СПК-1 Демаг для подъема/спуска судна для произведения ремонта -84 488 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- Восстановительный ремонт Судна 347 805 рублей 00 копеек.

Судно «Мрия» было застраховано в филиале АО «ОСК» в г. Петрозаводск (Далее -«Истец» и «Страховщик») по Договору страхования Судна МС №00000072 от 07.06.2017.

В связи с наступлением страхового случая Заказчик обратился к Страховщику. В рамках страхового покрытия была произведена страховая выплата за вычетом франшизы в размере 554 105 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее в порядке суброгации к Страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязался на основании предоставленной Заказчиком по акту приема-передачи проектно-конструкторской документации в объеме Технического проекта АК3007 собственными и/или привлеченными силами выполнить Работы по строительству самоходного пассажирского теплохода (далее - Судно), включающие в себя строительство Судна в количестве 1 (одна) единица, спуск Судна на воду, проведение всех необходимых испытаний Судна, в сроки, предусмотренные Графиком выполнения и оплаты работ, а также исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств.

По условиям Договора (п. 3.1) строительство Судна Подрядчиком должно соответствовать Классу «Р 1,2 А» по Российскому Речному Регистру.

В соответствии с п. 4.2 Подрядчик обязался осуществлять и обеспечивать выполнение работ с наилучшим качеством и в соответствии с применяемой системой контроля качества на предприятии Подрядчика. Подрядчик гарантировал высокое качество строительства, материалов и оборудования, а также надежную работу Судна и установленных на нем механизмов и оборудования в соответствии с условиями Договора в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами Акта приема-передачи Судов (п. 11.2). В течение гарантийного срока Подрядчик несет ответственность за все недостатки (дефекты) Судна в целом, его конструктивных элементов, Материалов и Оборудования, выявленные как в период строительства, так и в течение всего гарантийного срока (п. 11.3). Если в течение гарантийного срока будет обнаружено, что Работы выполнены ненадлежащим образом, а также Оборудование, Материалы или Судно в целом не выполняют свои функции в полном объеме надлежащим образом, Подрядчик обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки (п. 11.4).

Направленная истцом 09.07.2018 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что Подрядчик отказался устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, требования истца о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, обоснованное и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 N 05АП-6760/2012 по делу N А24-2522/2011, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу № А40-129863/10-50-1113, Постановлении ФАС Московского округа от 08.07.2011 N КГ-А40/6909-11 по делу N А40-129863/10-50-1113, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N АЗЗ-14009/2008. Постановлении ФАС Западно-сибирского округа от 25.03.2011 по делу N А70-4632 2010, Постановлении ФАС Московского округа от 01.08.2005 N КГ-А40/6665-05, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 N Ф06-10538/2016 по делу N А57-25866/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 N Ф02-1747/2017 по делу N А19-9928/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 N Ф07-6924/2015 по делу N А56-35737/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 N Ф09-594/16 по делу N А50-7032/2015.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, спорные правоотношения возникли в рамках гарантийных обязательств ответчика и вытекают из ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора подряда. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение Ответчиком обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Правовую природу различий между договорной и деликтной ответственностью охарактеризовал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1399/13 от 18.06.2013 г. по делу № А40-112862/11-69-982.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по договору. В период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты (недостатки в работе). Заказчик уведомил подрядчика о недостатках, Подрядчик обеспечил свое присутствие при осмотре судна, однако производить ремонт отказался.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положения вышеназванных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

По условиям Договора (п. 3.1) строительство Судна Подрядчиком должно соответствовать Классу «Р 1,2 А» по Российскому Речному Регистру.

В соответствии с п. 4.2 Подрядчик обязался осуществлять и обеспечивать выполнение работ с наилучшим качеством и в соответствии с применяемой системой контроля качества на предприятии Подрядчика. Подрядчик гарантировал высокое качество строительства, материалов и оборудования, а также надежную работу Судна и установленных на нем механизмов и оборудования в соответствии с условиями Договора в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами Акта приема-передачи Судов (п. 11.2). В течение гарантийного срока Подрядчик несет ответственность за все недостатки (дефекты) Судна в целом, его конструктивных элементов, Материалов и Оборудования, выявленные как в период строительства, так и в течение всего гарантийного срока (п. 11.3). Если в течение гарантийного срока будет обнаружено, что Работы выполнены ненадлежащим образом, а также Оборудование, Материалы или Судно в целом не выполняют свои функции в полном объеме надлежащим образом, Подрядчик обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки (п. 11.4).

Таким образом, судом установлено, что истцу были причинены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по договору Подряда и восстановительным ремонтом т/х «Мрия».

Учитывая, что доказательств в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы, а также, контррасчет требований Ответчиком суду не представлен, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 307, 309, 393, 724, 772, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА-КОФ» в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» убытки в размере 554 105 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто пять) руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 082 (четырнадцать тысяч восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова