Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А23-5849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-5849/2021
09 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью"УК ГУП Калуги",

установил:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калуга; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калуга; далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 159 543 рубля 99 копеек за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 по договору энергоснабжения № 40998/75-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 26.05.2017.

Определениями суда от 26.11.2020, 27.01.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Компания ТрансТелеКом", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

26.02.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 40998/75-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) с протоколами разногласий и согласования разногласий (далее также – договор, л.д. 9-19 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в МЖД электроэнергию, за исключением объемов, предъявляемые ГП к оплате непосредственно собственниками и пользователями помещений в многоквартирных жилых домах на основании заключенных с ними договоров (сложившихся договорных отношений).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом за электроэнергию и оказанные услуги является календарный месяц. Оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 оказал услуги на сумму 4 159 543 рубля 33 копейки, что подтверждено подписанными истцом счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 1-130 т. 2).

23.07.2020 и 07.08.2020 в адрес ответчика направлены претензии от 22.07.2020 и 06.08.2020 (л.д. 135-139 т. 2), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о наличии в управлении ответчика 88 многоквартирных жилых домов, износ электрических сетей которых составляет более 70 %, незаконное принятие к учету показаний общедомовых приборов учета в таких многоквартирных жилых домах отклоняется по следующим основаниям.

Требования положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергоснабжении № 261-ФЗ) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает 70 % и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитальному ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

По отношению к многоквартирным домам, имеющим износ конструктивных элементов (электрических сетей) более 70 % подлежат применению вторая категория, при которых законодательно установлена возможность их освобождения от расчетов за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета: такие МКД не должны быть включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества дома и по таким домам должно быть принято решение об их сносе.

При этом положения пункта 9 статьи 11 и пунктов 1, 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении № 261 ФЗ связаны с нормами, регулирующими порядком признания МКД, подлежащим капитальному ремонту.

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении спорных МКД в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 порядке проведены обследования и приняты решения о сносе или реконструкции, ответчиком не представлено.

Также довод ответчика о применении истцом повышающего норматива потребления в отношении собственников помещений многоквартирных домов, где при наличии технической возможности не установлены индивидуальные приборы учета отклонен ввиду того, что собственники (наниматели) помещений в МКД вносят плату за электроснабжение непосредственно истцу; гарантирующий поставщик не выставляет ответчику счета за поставку ресурса. Ответчику к взысканию предъявляются лишь задолженность по оплате электроэнергии, предназначенной для содержания общего имущества МКД.

Заключение КП "БТИ" не является основанием для признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Довод о непринятии истцом к расчетам потребления субабонента АО "Компания ТрансТелеКом" противоречит материалам дела. Между АО "Компания ТрансТелеКом" и ответчиком заключен договор от 31.05.2018 № 03/18 (о предоставлении мест для размещения оборудования, л.д. 18-32 т. 4). Согласно пункту 4.8 данного договора к расходам, связанным с оказанием услуг, относятся все необходимые на то издержки, в т.ч. расходы на содержание и ремонт мест для размещения оборудования, его электроснабжение, обеспечение общедомовых нужд, расходы на эксплуатацию.

Кроме того, покупка (продажа) электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по договору энергоснабжения № 962-ГС, заключенному 29.10.2012 между ЗАО "Электро-ком", правопреемником которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 05.11.2014 является ЗАО (ныне – АО) "Компания ТрансТелеКом" и ОАО (ныне - ПАО) "Калужская сбытовая компания" (л.д. 33-75 т. 4).

При подаче иска истец понес судебные издержки в размере 569 рубль на направление искового заявления в адрес ответчика и в суд, предарбитражного предупреждения (л.д. 6 т. 1, 138, 152 т. 2).

При цене иска 4 159 543 рубля 33 копейки размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 43 798 рублей. Истец при подаче иска оплатил 43 799 рублей (л.д. 7 т.1). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль возвращается истцу 333.40 НК РФ, статье 104 АПК РФ

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 43 798 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" задолженность в размере 4 159 543 рубля 33 копейки за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, судебные издержки в размере 569 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 798 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" государственную пошлину в размере 1 рубль, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2020 № 10459.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.



Судья

Н.В. Платов