Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-51686/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51686/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация городского округа город Воронеж (адрес: Россия, 394018, Воронежская область, город Воронеж, улица Плехановская, дом 10, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.05.2018,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании 323 767 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период 01.07.2016 по 29.10.2017, 29 718 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 26.02.2018.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию городского округа г. Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение V, подвал в литере п/А, номера на поэтажном плане 1-17, общей площадью 279,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011.

В периоды с 22.03.2017 по 29.03.2017 и с 11.10.2017 по 19.10.2017 прокуратурой г. Воронежа проведены проверки соблюдения законодательства о муниципальной собственности.

В ходе проверок было установлено, что ответчиком с июля 2016 года незаконно используется часть нежилого помещения площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для организации склада продукции, раздевалки, комнаты приема пищи и иных подсобных помещений.

На основании указанных проверок были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 и от 19.10.2017 (административные дела № 240/2017 и № 662/2017).

В рамках административных дел объяснения давал ФИО3 -менеджер по аренде ООО «АгроТорг».

31.03.2017 и 14.11.2017 административная комиссия постановила признать менеджера по аренде ООО «АгроТорг» ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений.

Администрация в лице управления имущественных и земельных отношений направила ответчику предупреждение об обязанности произвести оплату за фактическое пользование нежилым помещением (№ 9391772 от 26.02.2018).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени плата за пользование муниципальным имуществом ответчиком не вносилась, в результате чего он сберег сумму, эквивалентную размеру арендной платы за указанное помещение, рассчитанную в соответствии с отчетом об оценке № 403/2017-В от 27.07.2017, Администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение незаконного использования помещения истцом в числе прочих доказательств представлено постановление о назначении административного наказания от 31.03.2017 по делу № 240/2017, вынесенное административной комиссией при управе Советского района Администрации в отношении менеджера по аренде ООО «Агроторг» ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Основанием для вынесения названного постановления и привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили установленные при проведенной прокуратурой г. Воронежа проверки обстоятельства использования ответчиком с июля 2016 года части помещения площадью 80,3 кв.м, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017).

Указанное постановление не обжаловано в установленном порядке, обстоятельства, изложенные в нем, ответчиком не опровергнуты.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса). Согласно части 9 статьи 2.10 Кодекса об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности, в данном случае является физическое лицо.

Из постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017 и от 29.03.2017, постановлений о назначении административного наказания от 14.11.2017 и от 31.03.2017 следует, что они составлены в отношении должностного лица ООО «Агроторг» – менеджера по аренде, являющегося должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность.

Поскольку использование нежилого помещения в отсутствие правоустанавливающих документов допущено ФИО3 не как физическим лицом, а как должностным лицом ООО «Агроторг» (с учетом должностной инструкции, имеющейся в деле), суд полагает доказанной вину ответчика в самовольном использовании муниципального имущества.

Принимая во внимание, что фактическое пользование указанным муниципальным нежилым помещением в спорный период было установлено в рамках рассмотренного административного дела и проверок, проведенных прокуратурой г. Воронежа, иск надлежит удовлетворить.

Расчет исковых требований произведен Администрацией на основании отчета об оценке № 403/2017-В от 27.07.2017, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика, требование о взыскании 29 718 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 26.09.2018 также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Администрации городского округа город Воронеж 323 767 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 29 718 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 10 070 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.