Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А68-6983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6983/2017
27 июня 2025 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» июня 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2025 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А68-6983/2017

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.06.2018 ООО «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО4 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стройресурс», состоявшегося 23.05.2024, об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:23.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт и признать недействительным решение общего собрания кредиторов ООО «Стройресурс» об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

В кассационной жалобе кассатор обращает внимание суда на то, что начальная цена имущества, принятая без учета изменения его кадастровой стоимости на основании неактуальной рыночной оценки, установлена с нарушением действующего законодательства и повлекла за собой нарушение прав не только самого должника, но и заявителя, увеличив на него тем самым финансовую нагрузку в рамках субсидиарной ответственности. Указывает, что суды первой и второй инстанции не учли п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» - дополнительная судебная экспертиза не проведена. Отмечает, что судом первой инстанции не проверены факты реального отказа победителя первых торгов, не исследованы причины его отказа от подписания договора купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии свободного доступа к спорному земельному участку основаны на исключительно устных пояснениях конкурсного управляющего и опровергаются данными публичной кадастровой карты. В связи с перечисленными обстоятельствами считает, что судебные акты не отвечают принципам законности и обоснованности, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. Согласно  сообщению № 14455341 от 23.05.2024, размещенному на сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов ООО «Стройресурс», состоявшемся 23.05.2024, утвержден порядок продажи имущества должника - земельного участка с кадастровым № 71:05:010401:23 в редакции конкурсного кредитора ООО «АСПЕКТ» от 07.05.2024.

В соответствии с указанным порядком продажи имущества должника, начальная цена продажи земельного участка с кадастровым № 71:05:010401:23, площадью 130 000 кв.м., составляет 3 516 500 руб.

12.06.2024 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 14615903 о проведении открытых торгов в электронной форме (аукцион с открытой формой предложения цены) по продаже вышеуказанного имущества должника.

Ссылаясь на то, что установленная Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов, цена продажи земельного участка с кадастровым № 71:05:010401:23, площадью 130 000 кв.м., является заниженной, в том числе, по отношению к кадастровой стоимости указанного земельного участка, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьей 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения обособленного спора, не установили нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, который урегулирован в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае ФИО4, обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, сослались на то, что утвержденное собранием Положение в части начальной цены предложенного к реализации имущества не основано на объективной оценке, представленная оценка занижена, не соответствует кадастровой стоимости, которая составляет - 7 321 600 руб. Заявителем был представлен отчет № ОЦ-75/05/24 о рыночной стоимости земельного участка на дату поступления его в конкурсную массу (15.03.2022), согласно которому стоимость данного земельного участка составила более 16 120 000 руб.

Аргументы относительно необоснованного занижения цены продажи земельного участка не приняты судом апелляционной инстанции с указанием на то, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. Установление необоснованно высокой начальной цены продажи может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей, к затягиванию реализации имущества должника и, как следствие, всей процедуры банкротства, а также увеличению расходов по делу о банкротстве.

Из представленного в материалы дела Протокола № 84076-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 30.07.2024 следует, что победителем торгов признано ООО Консалтинговое агентство «Премьер», действующее в интересах третьего лица, с ценой предложения 7 560 475 руб.

Однако впоследствии победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 71:05:010401:23, при этом второй участник торгов - ООО «Профинструмент» также отказался от заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.

В связи с чем конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 15640597 от 10.10.2024 о проведении повторных торгов.

В соответствии с Протоколом № 87381-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 29.11.2024 в торгах принял участие единственный участник - ООО «Профинструмент», в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, установление в настоящем случае начальной цены продажи не ниже кадастровой стоимости - 7 321 600 руб., не привело бы к реализации земельного участка с кадастровым № 71:05:010401:23 по более высокой стоимости, поскольку, как было указано выше, победитель первых торгов с ценой предложения 7 560 475 руб. отказался от заключения договора купли-продажи, несмотря на последствия, предусмотренные п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Более того, установление более высокой цены продажи земельного участка с кадастровым № 71:05:010401:23, принадлежащего должнику, привело бы к увеличению расходов конкурсного управляющего на проведение торгов, в том числе, торгов путем публичного предложения, подлежащих возмещению последнему из конкурсной массы, а также расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего возмещению за счёт имущества должника.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть как выше, так и ниже оценочной стоимости.

Таким образом, само по себе несогласие с утвержденным собранием кредиторов Положением в части начальной цены предложенного к реализации имущества не свидетельствует о заниженной рыночной стоимости имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2024 № Ф10-3699/2022 по делу № А83-17869/2021 постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024 № Ф10-4756/2023 по делу № А68-1239/2023.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены причины отказа победителя первых торгов от подписания договора купли-продажи, судом округа отклоняется. Заявленное кассатором обстоятельство не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спора, в случае если такой отказ повлек причинение убытков должнику или кредиторам, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2024.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2025 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А68-6983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3