Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-26932/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26932/2020
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

истец: акционерное общество «Машиностроительная компания «Витязь» (адрес: Россия 453203, Ишимбайский район, город Ишимбай, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 26.09.2005);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НЭЛ» (адрес: Россия 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 18, лит. Б, пом. 25Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 03.03.2014);

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество «Машиностроительная компания «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «НЭЛ» о взыскании задолженности по заявке от 12.04.2019 № 2437-216 на поставку продукции в размере 3103 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 67 коп. за период с 27.08.2019 по 05.03.2020.

Определением суда от 06.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило подтверждение направления ответчику акта сверки и возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготовил мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, 12.04.2019 АО «МК «Витязь» заказал у ООО «НЭЛ» согласно заявки № 2437-216 от 12.04.2019 продукцию (далее - Товар).

В ответ на заявку, от ответчика на соответствующий Товар, перечисленный в указанной заявке, поступил счет-договор № 1606 от 12.04.2019 на общую сумму 87 389 руб. 44 коп., который истец полностью оплатил, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 № 2887.

Однако, как указывает истец, часть Товара, согласно таблицы приведенной в счете-договоре от 12.04.2019 № 1606, поставленного ответчиком транспортной компанией ООО «Деловые линии» оказалось не соответствующей заявленным требованиям, вместо «Пускатель ПМ12-025210 380В 1з» в количестве 2-х штук, фактически поставлены «Пускатель ПМА-4100 380В» в количестве 2-х штук, что подтверждается счетом-фактурой от 22.05.2019 № 1047703/0260, актом от 22.05.2019 № 1047703/0260, а также подписанными обеими сторонами актом № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Истец ссылается на то, что ошибочно поставленный товар, а именно «Пускатель ПМА-4100 380В» в количестве 2-х штук возвращен ответчику ООО «Деловые линии», что подтверждается приемной накладной от 28.06.2019 № 03330006486, и оформленной товарной накладной от 28.06.2019 № 7457, а также подписанными обеими сторонами актом № 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 28.06.2019.

При этом поставка оплаченного Товара не осуществлена.

Таким образом, как указывает истец у ответчика образовалась задолженность в размере 3103 руб. 99 коп., которая не погашена.

Истец претензионным письмом от 15.08.2019 № 6052-229 предложил ответчику поставить недопоставленный товар, либо добровольно погасить числящуюся за ним задолженность, разъяснив, что в случае отказа выполнить это требование, истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности, с начислением штрафных санкций и отнесением всех судебных издержек.

Претензионное письмо от 15.08.2019 № 6052-229 получено ответчиком 24.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 45320338021304, оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 454, 456 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся правоотношения расцениваются судом как разовая сделка купли-продажи, которая, в силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, является взаимной и возмездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309 и 310 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта сложившихся отношений сторон по поставке товара и его оплаты истцом представлены заявка № 2437-216 от 12.04.2019, счет-договор № 1606 от 12.04.2019 на общую сумму 87 389 руб. 44 коп., который истец полностью оплатил, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 № 2887.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем часть Товара, согласно таблицы приведенной в счете-договоре от 12.04.2019 № 1606, поставленного ответчиком транспортной компанией ООО «Деловые линии» оказалось не соответствующей заявленным требованиям, вместо «Пускатель ПМ12-025210 380В 1з» в количестве 2-х штук, фактически поставлены «Пускатель ПМА-4100 380В» в количестве 2-х штук, что подтверждается счетом-фактурой от 22.05.2019 № 1047703/0260, актом от 22.05.2019 № 1047703/0260, а также подписанными обеими сторонами актом № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

При этом ошибочно поставленный товар, а именно «Пускатель ПМА-4100 380В» в количестве 2-х штук возвращен ответчику ООО «Деловые линии», что подтверждается приемной накладной от 28.06.2019 № 03330006486, и оформленной товарной накладной от 28.06.2019 № 7457, а также подписанными обеими сторонами актом № 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 28.06.2019.

Вместе с тем поставка оплаченного Товара ответчиком не осуществлена.

Документы, подтверждающие полную поставку товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ответчик ссылается на неполучение кода доступа к материалам дела и на невозможность ознакомиться с материалами дела, в то же время направил в суд мотивированный отзыв по заявленным требованиям, доводы которого заявленных истцом требований не опровергают.

Между тем копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что ответчик не получает корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, ответчик имел возможность получить направленное ему судом определение с кодом доступа к материалам дела и, как видно из материалов дела, несмотря на его неполучение, реализовал свое право на представление возражений на иск, которым судом дана правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 16.03.2020 № 1805 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭЛ» в пользу акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь»:

денежные средства в размере 3210 руб. 66 коп., в том числе основную задолженность в размере 3103 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 67 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.