Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-252599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-252599/22-131-2390
г. Москва
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМУГОЛЬТРАНС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМУГОЛЬСЕРВИС"

о взыскании 284 708 руб. в заседании приняли участие: от истца: Попова А.В. по доверенности от 06.07.2022г. от ответчика: Курганский Г.Д. по доверенности от 24.01.2022г. № 3-Сиб-6/Д от 3-го лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМУГОЛЬТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 284 708 руб. денежных средств, из них 125 185 руб. убытки, 159 523 руб.неосновательное обогащение.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил документы во исполнение определения суда, против применения срока исковой давности возражает.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыв на иск, представил дополнительный отзыв на иск, просил применить срок исковой давности.


Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2019 г. - апреле 2020 г. на станциях Черкасов камень ЗСБ ж.д., Ерунаково ЗСБ ж.д. в направлении станций назначения Джурджулешты -эксп. (в Румынию), Ужгород ЖСР ж.д., Кривой Рог-Главный ПДН ж.д. по накладным №№ 26521573, 25618533, 27245631, 27515716, 27548126, 27735392, 27911028, 27912538, 28866451, ООО «Промугольтранс» были предоставлены под погрузку ООО «Промугольсервис» и ООО «Инвест-Углесбыт» вагоны №№ 52759248, 56307952, 55915599, 55081442, 64650773, 55159057, 53440780, 53461422, 53131793. Указанные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний.

05.01.2019 г. в пути следования на станции Седельниково СВР ж.д. вагон № 52759248 был задержан по причине технической неисправности: неисправность буксового узла по внешним признакам, и направлен для проведения ремонта на станцию Екатеринбург-Сортировочный СВР. ж.д., о чем составлен Акт общей формы № 4 от 05.01.2019 г.

09.01.2019 г. в пути следования на станции Сергач ГОР ж.д. вагон № 56307952 был задержан по причине технической неисправности: неисправность буксового узла по внешним признакам, и направлен для проведения ремонта на станцию Юдино ГОР ж.д., о чем составлены Акты общей формы №№ 2/569 от 09.01.2019 г., 339 от 13.01.2019 г.

23.05.2019 г. в пути следования на станции Челябинск-Южный ЮУР ж.д. вагон № 55915599 был задержан по причине технической неисправности: сдвиг буксы и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный ЮУР ж.д., о чем составлены Акт общей формы № 1/7591 от 23.05.2019 г., Уведомление на ремонт вагона № 1324 от 23.05.2019 г.

13.07.2019 г. в пути следования вагон № 55081442 был отцеплен на станции Заринская ЗСБ ж.д. по причине технической неисправности: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, и направлен в ремонт на станцию Алтайская ЗСБ ж.д, о чем составлен Акт общей формы № 2/2465 от 13.07.2019 г.

24.07.2019 г. в пути следования на станции Непецино МСК ж.д. вагон № 64650773 был задержан по причине технической неисправности: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля и направлен для проведения ремонта на станцию Воскресенск МСК ж.д., о чем составлены Акты общей формы №№ 1/117 от 24.07.2019 г., 2/8716 от 27.07.2019 г.

26.08.2019 г. в пути следования на станции Иртышское ЗСБ ж.д. вагог № 55159057 был задержан по причине технической неисправности: грение буксы пс внешним признакам и направлен для проведения ремонта на станцию Входная ЗСБ ж.д., о чем составлены Акты общей формы №№ 666 от 26.08.2019 г., 18/42380 от 06.09.2019 г.

01.10.2019 г. в пути следования на станции Челябинск-Южный ЮУР ж.д. вагон № 53440780 был задержан по причине технической неисправности: тонкий гребень и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный ЮУР ж.д., о чем составлен Акт общей формы № 1/15257 от 01.10.2019 г.

02.10.2019 г. в пути следования на станции Челябинск-Южный ЮУР ж.д. вагон № 53461422 был задержан по причине технической неисправности: тонкий гребень и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-Главный ЮУР ж.д., о чем составлен Акты общей формы №№ 1/15326 от 02.10.2019 г., 43/17362 от

09.10.2019 г.

16.04.2020 г. в пути следования на станции Челябинск-Южный ЮУР ж.д. (800605) вагон № 53131793 был задержан по причине технической неисправности: тонкий гребень, и направлен для проведения ремонта на станцию Челябинск-


Главный ЮУР ж.д., о чем составлены Акт общей формы № 1/4764 от 16.04.2019 г., Уведомление № 968 от 16.04.2020 г. на ремонт вагона, Уведомление № 119 от

20.04.2020 г. о приемке вагона из ремонта.

По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения, перевозчик ОАО «РЖД» взыскал дополнительную провозную плату с Единого лицевого счета ООО «Промугольсервис» по вагонам №№ 55159057, 53440780, 53461422, 53131793 в общей сумме 125 185 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, и с Единого лицевого счета ООО «Промугольтранс» по вагонам №№ 52759248, 56307952, 55915599, 55081442, 64650773 в общей сумме 159 523 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Затраты в размере 125 185 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек были перевыставлены ООО «Промугольсервис» (Принципал) на ООО «Промугольтранс» (Агент), так как последнее в соответствии с п. 1.2. заключенного между указанными Сторонами Агентского договора № 24-11/17 ПУС от 24.11.2017 г., обязано предоставлять под погрузку технически исправные вагоны.

В связи с выявленными в пути неисправностями вагонов, Истец был обязан полностью возместить понесенные ООО «Промугольсервис» затраты в размере 125 185 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 1751 от 30.12.2021 г. на сумму 1 884 039 рублей 60 копеек.

Однако, указанные списания ООО «Промугольтранс» считает незаконными и необоснованными, подлежащими частичному возврату, на основании следующего:

По вагонам №№ 55159057, 53440780, 53461422, 53131793, 52759248, 55081442, 64650773 превышение пределов допустимой дельты тарифного расстояния отсутствует.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом, расстояние определяется в пределах установленных промежутков, ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 4001-4100 км, 4101-4200 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 55159057 составляет 4100 км, расстояние, которое он преодолел с учетом захода в ремонт - 4031 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 53440780 составляет 4100 км, расстояние, которое он преодолел с учетом захода в ремонт - 4024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 53461422 составляет 4100 км, расстояние, которое он преодолел с учетом захода в ремонт - 4024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 53131793 составляет 4100 км, расстояние, которое преодолел вагон с учетом захода в ремонт - 4024 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 52759248 составляет 4200 км, расстояние, которое преодолел вагон с учетом захода в ремонт - 4140 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 55081442 составляет 4200 км, расстояние, которое преодолел вагон с учетом захода в ремонт - 4143 км.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 64650773 составляет 4200 км, расстояние, которое преодолел вагон с учетом захода в ремонт - 4149 км.

Согласно ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Прейскуранту 10-01, ОАО «РЖД» имеет право оказывать услуги по перевозке грузов только по ценам, установленным действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что изменение фактического расстояния перевозки от станции отправления до станции сверх переделов допустимой дельты допущено не было, добор суммы дополнительной провозной платы является незаконным.

По вагонам №№ 56307952, 55915599 стоимость перевозки снизилась.

Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 56307952 составляет 4200 км, расстояние, которое преодолел вагон с учетом захода в ремонт - 4631 км.

В связи с увеличением расстояния перевозки вагона № 56307952 стоимость перевозки снизилась на 218 рублей.


Оплаченное тарифное расстояние по вагону № 55915599 составляет 4200 км, расстояние, которое преодолел вагон с учетом захода в ремонт - 4286 км.

В связи с увеличением расстояния перевозки вагона № 55915599 стоимость перевозки снизилась на 437 рублей.

Списание дополнительной провозной платы по вагонам №№ 52759248, 56307952,55915599, 55081442, 64650773, 55159057, 53440780, 53461422, 53131793 в общей сумме 284 708 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек незаконно.

Поскольку Ответчик незаконно списал 125 185 руб. с ЕЛС ООО «Промугольсервис», которые впоследствии были предъявлены к возмещению ООО «Промугольтранс», то данные суммы составляют убытки последнего. А незаконно списанные денежные средства с ЕЛС ООО «Промугольтранс» в размере 159 523 руб. составляют неосновательное обогащение Ответчика.

Во исполнение п. 4 АПК РФ и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензии №№ 03/1119 от 05.11.2019 г., 02/1119 от 05.11.2019 г., 03/0819 от 05.08.2019 г., 29/0719 от 31.07.2019 г.,21/0320 от 20.03.2020 г., 17/0921 от 14.09.2021 г. в удовлетворении которых письмами Западно-Сибирского ТЦФТО №№ 16249/ 3-С ТЦФТО от 09.12.2019 г., 16248/ 3-С ТЦФТО от 09.12.2019 г., 10715/3-С ТЦФТО от 22.08.2019 г., 12156/3-С ТЦФТО от 20.09.2019 г.; исх - 54795/ 3-С ТЦФТО от 20.04.2020 г.,исх-19212/3-С ТЦФТО от 01.10.2021 г., было отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

ООО «Промугольсервис» (третье лицо), впоследствии предъявивший к ООО «Промугольтранс» (истец) требования о компенсации произведенных перевозчиком списаний по накладным №№ 27735392, 27911028, 27912538, 28866451 на сумму 125 185 руб. с ЕЛС ООО «Промугольсервис». Данные расходы были возмещены ООО «Промугольтранс» на основании Агентского договора № 24-11/17 ПУС от 24.11.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 1751 от 30.12.2021 г., а также составляет убытки последнего.

По отправкам (накладным) №№ 27735392, 27911028, 27912538, 28866451 ООО «Промугольтранс» не являлось плательщиком тарифа, что им не оспаривается. В материалах дела представлены подробные разъяснения относительно оснований взыскания убытков по данным вагоноотправкам. Положение Истца (плательщик ли он тарифа, грузоотправитель, грузополучатель, собственник груза или вообще не сторона перевозки) не лишает его законного права на защиту его нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в


виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 125 185 руб.

ООО «Промугольтранс», с ЕЛС которого было произведено списание по накладным №№ 26521573, 25618533, 27245631, 27515716, 27548126 в размере 159 523 руб., что составляет неосновательное обогащение ОАО «РЖД».

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15


ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п.2 пар. 1 ст. 48 СМГС, иски к перевозчику предъявляются в течение 9 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек в период с октября 2019 по январь 2021 года, с учетом претензионного порядка. С иском истец обратился 15.11.2022г.

При этом, иные доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств,


подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 393, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМУГОЛЬТРАНС" (адрес: 654007, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛ. ПАВЛОВСКОГО, ДОМ 11А, ПОМЕЩЕНИЕ 707, ОГРН 1174205027919, ИНН 4252014440, дата регистрации 14.11.2017) убытки в размере 125 185 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00

Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА