Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А42-2267/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2267/2024

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (адрес: ул. Туристов, д.4, пом. 2, <...>; ОГН 1025100855306, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Недвижимость" (адрес: пр.Ленина, д. 72, кв. 18, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ИП ФИО1, о взыскании 4 151 542 рублей 10 копеек; при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям; третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в

Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Недвижимость" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 151 542 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, Предприниматель).

В ходе рассмотрения дела Компанией уточнен размер исковых требований.

В судебном заседании и в заявлении, поступившем в суд 04.06.2024, истец просит взыскать 2 266 514 рублей 44 копейки.

В судебном заседании Заказчик против иска возражает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Предприниматель в отзыве поддерживает позицию ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

Судом протокольным определением отклонено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку рассмотрение дела возможно по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд установил следующее.

Ответчиком (как заказчиком) и третьим лицом (как подрядчиком) 01.09.2023 заключен «Договор подряда» (том 1, л.д. 112-114) (далее – Договор № 1), согласно которому Предприниматель принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ на объекте: «Расходный склад» по адресу: <...>, в соответствии с заданием Общества, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сумме 2 327 780 рублей 76 копеек. Подписанный сторонами договор представлен в материалы дела.

Предпринимателем (как заказчиком) и Компанией (как подрядчиком) заключен «Договор подряда № 2023-16» от 04.09.2023 (том 1,л.д.115-120) (далее –

Договор 2), согласно которому третье лицо поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте строительства: «Расходный склад» по адресу: <...>, согласно локальной смете своими силами, а Предприниматель обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (2 282 138 рублей 00 копеек). Подписанный сторонами договор представлен в материалы дела.

04.09.2023 Предпринимателем и истцом согласован и утвержден

Локальный сметный расчет № 1 на сумму 2 282 138 рублей 00 копеек. Данный локальный расчет представлен в материалы дела.

26.10.2023 платёжным поручением № 75 Предпринимателем на расчетный счет истца в качестве аванса перечислена по Договору 2 сумма 1 100 000 рублей 00 копеек.

08.05.2024 Предпринимателем истцу направлена претензия с предложением возвратить перечисленный по Договору 2 аванс.

Из указанного выше следует, что по договорам на выполнение электромонтажных работ по объекту «Расходный склад» ответчик является заказчиком работ, третье лицо – подрядчиком, истец – субподрядчиком.

21.03.2024, игнорируя указанные выше заключенные договоры, Компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости электромонтажных работ не к Предпринимателю (подрядчику по Договору 1 и заказчику по Договору 2), а к Обществу, с которым у него нет письменных договоров.

В обоснование требований истец ссылается на то, что им ответчику направлен проект «Договора подряда № 2023-16» от 04.09.2023 (том 1, л.д. 37-42) (далее – Договор 3), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте строительства: «Строительство здания гаражей с административными помещениями» по адресу: <...>, согласно локальной смете, а ответчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость (4 151 542,10 руб.).

Письменных обращений, заявок, заявлений от ответчика истцу, касающихся Договора 3, не представлено в материалы дела.

Проект Договора 3, локальная смета не подписаны и не утверждены Обществом.

25.01.2024 истец заказным письмом направил ответчику акты КС-2, КС-3 от 18.10.2023, акт выполненных работ от № 22 от 18.10.2023, счет на оплату № 49/1 от 18.10.2023, претензию с требованием оплатить работы по Договору 3.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Представленные в материалы дела надлежащие доказательства подтверждают, что заключены третьим лицом и ответчиком Договор 1, третьим лицом и истцом – Договор 2.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела установлено отсутствие доказательств заключения в письменном виде истцом и ответчиком Договора 3.

В рассматриваемой ситуации ссылки Компании на факт допуска его сотрудников на объект не имеют значения (не подтверждают соблюдение письменной формы договора). Сотрудники истца могли иметь доступ на объект на основании другого договора – «Договора подряда № 2023-8» от 21.06.2023, заключенного ответчиком (как заказчиком) с истцом (как подрядчиком) на выполнение работ по прокладке кабеля на объекте строительства «Расходный склад» (предмет договора отличный от рассматриваемых).

Производимые в рамках нескольких хозяйственных отношений зачеты не имеет значения в рассматриваемой ситуации.

Монтажные работы, если и выполнялись (в рамках настоящего дела не устанавливается), то выполнялись на объекте истцом как субподрядчиком относительно Договора 1 и как подрядчиком относительно Договора 2, заключенного Предпринимателем и Компанией.

Согласно статьям 309, 310, 420, 740 ГК РФ обязательства по оплате возникает из договора.

В отсутствие заключенного Договора 3 ответчик в рассматриваемой ситуации не является ответственной по оплате стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование его требований.

Основания для удовлетворения иска к Обществу отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату Подрядчику из федерального бюджета государственная пошлина всего в сумме 9425 рублей 00 копеек в связи с уточнением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская

электротехническая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 9425 рублей 00 копеек, перечисленную

платежным поручением № 37 от 19.03.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный

срок со дня принятия. Судья Н.В. Быкова