Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А60-20782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20782/2024
12 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20782/2024 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа недействительным,


по встречному иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 518 507 руб. 93 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности № 109-162 от 01.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


26.07.2024 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" о признании уведомления (решения) № 101/149-96 от 27.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора № 233/8021-2023 от 16.06.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" и акционерным обществом "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова", недействительным.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова", заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 518 507 руб. 93 коп. , в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 496 268 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 239 руб. 62 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (подрядчик) (далее – ООО «МАКСИМУМ», истец) и акционерным обществом "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (заказчик) (далее – АО «ПО «УОМЗ», ответчик) подписан договор № 233/8021-2023 от 16.06.2023 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и настройке оборудования систем пожарной сигнализации (далее ПС) и оповещения при пожаре и управления эвакуацией (далее СОУЭ) в здании Общежития № 1 АО «ПО «УОМЗ» (далее - Работы), находящегося по адресу <...>, и передать их результаты Заказчику (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с настоящим Договором, Приложением № 2, требованиями действующего законодательства, обязательными для применения Подрядчиком техническими нормами и правилами, установленными в национальных (государственных) стандартах, сводах правил и других действующих нормативно-технических актах.

Работы выполняются в соответствии с представленным Заказчиком Локальным - сметным расчётом № 8021 (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2) и рабочей документацией 30288-2021-ПС (п. 1.2 Договора).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- Начало Работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

- Окончание работ: не более 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с момента начала выполнения работ, указанного в п. 2.1. настоящего Договора.

Поставка оборудования осуществляется в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента начала выполнения Работ и исполнении Заказчиком обязанности по выплате аванса (п. 2.2.1 Договора).

Выполнение монтажных и пусконаладочных работ выполняется в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента поставки Оборудования на склад Заказчика, по адресу: <...> (п. 2.2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего договора определена Приложением № 1 и составляет 4 987 561 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль,03 копейки. НДС не применимо. Указанная цена Договора включает все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Договора, включая стоимость всех необходимых материалов, изделий, конструкций, товаров, иных материально-технических ресурсов для выполнения работ в соответствии с Приложениями к настоящему Договору, их комплектацию, доставку к месту проведения Работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что в адрес ООО «МАКСИМУМ» поступило уведомление № 101/149-96 от 27.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора № 233/8021-2023 от 16.06.2023 с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

В мотивировочной части уведомления об отказе от исполнения договора № 233/8021-2023 от 16.06.2023 ответчик указал, что отказ связан с тем, что истец существенно нарушил сроки выполнения работ в рамках спорного договора, с утратой интереса в исполнении договора, а также в связи с принятием решения о передаче Общежития № 1 АО «ПО «УОМЗ» в муниципальную собственность города Екатеринбурга.

Вместе с тем, истец не согласен с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, поскольку со стороны истца сроки выполнения работ не нарушались. По договору в п. 2.2 стороны указали, что работы должны быть выполнены не позднее 180 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Истец указывает, что срок выполнения работ должен быть продлен ввиду того, что ответчик обязанность по оплате аванса исполнил лишь 10.08.2023, тогда как договор подписан 16.06.2023, истец не мог приступить к выполнению работ, поскольку аванс оплачен лишь в августе.

В п. 3.5.2 Договора, указано, что срок исполнения обязательств по договору увеличивается на срок исполнения заказчиком обязанности по выплате аванса.

С учетом оплаты аванса 10.08.2023, срок выполнения работ продлен до 15.05.2024, в связи с чем говорить о нарушении срока не представляется возможным.

Кроме того, истец указывает, что ответчик фактически расторг договор в период проставления работ по договору, в связи с неисполнением встречного исполнения обязательств со стороны заказчика, а именно в адрес заказчика неоднократно направлялись письма № 351 от 23.10.2023, № 354 от 27.10.2023, № 412 от 30.11.2023, № 011 от 11.01.2024 с указанием о невозможности выполнения работ ввиду несоответствия проектной и рабочей документации на основании которой истец должен был выполнять работы, требованиям строительных норм и правил.

Ни одного ответа на письменные запросы подрядчика от заказчика не поступало.

В январе 2024 от заказчика поступило письмо с предложением расторгнуть договор путем подписания соглашения, однако истец отказался подписывать данное соглашение, поскольку условия соглашения не содержали в себе условия о возмещении подрядчику убытков ввиду исполнения договора, а именно в период действия договора истец понес расходы на проверку проектно-сметной документации на соответствие требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности в размере 190 000 руб. 00 коп., на обследование объекта в размер 60 000 руб., на затраты в закупочной деятельности в размер 121 800 руб. 00 коп., кроме того, упущенную выгоду ввиду разницы закупаемого оборудования и его реализации в размере 844 896 руб. 19 коп., упущенную выгоду в результате расторжения договора в размере 318 920 руб. 22 коп., убытки в виде понесенных расходов по выплате вознаграждения банку за предоставление гарантии в размере 30 631 руб. 00 коп.

Таким образом, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика, по мнению истца, является не правомерным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании уведомления (решения) № 101/149-96 от 27.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора № 233/8021-2023 от 16.06.2023 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" и акционерным обществом "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" недействительным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что требования истца по первоначальному иску в части признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным являются не обоснованными, поскольку как следует из представленных документов, ответчик договор не исполнил в полном объеме, в срок предусмотренные договором работы не выполнил и к выполнению работ не приступил, при этом договором предусмотрена поставка оборудования, однако ни одной единицы оборудования поставлено не было.

Ответчик в отзыве отрицает, что оплата аванса произведена только 10.08.2023, вместе с тем, даже к моменту направления уведомления о расторжении договора, истец к выполнению работ не приступил.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «МАКСИМУМ» не уведомляло лицензирующий орган о заключении договора и начала выполнения работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Также ответчик не отрицает, что утратил интерес к исполнению договора, так как принято решение о передаче Общежития № 1 АО «ПО «УОМЗ» в муниципальную собственность города Екатеринбурга, ввиду того, что истец не исполнял длительное время договор.

У заказчика имеется право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в связи с чем заказчик воспользовался таким правом.

Ответчик указал, что считает требования истца в части возмещения убытков незаконными, поскольку все расходы, на которые указывает подрядчик, являются непосредственно расходами подрядчика, что также предусмотрено договором.

При этом ответчик указал, что в части несоответствия проектной и рабочей документации строительным норам и правилам, истец не доказал данный факт, кроме того, вся документация была размещена в аукционной закупке, что истцу было известно, однако до заключения договора, истец об этом не указывал, тогда как является профессиональным участником в части выполнения работ систем пожарной сигнализации.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения договора является правомерным, требования истца являются не обоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова", заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 518 507 руб. 93 коп. , в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 496 268 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 239 руб. 62 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик по первоначальному иску указывает, что в счет исполнения договора ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в размере 1 496 268 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 13018 от 10.08.2023.

Вместе с тем, ввиду расторжения договора, ответчик просит вернуть сумму неосновательного обогащения, так как договор расторгнут с 09.04.2024, истец к исполнению договора не приступил, доказательств выполнения работ или поставки оборудования истец не представил.

Поскольку ООО «МАКСИМУМ» обязательства по договору не исполнялись, оборудование не поставлялось, монтажные и пусконаладочные работы не выполнялись, результаты работ к приемке не предъявлялись, с момента расторжения договора сумма оплаченного аванса не возвращалась, и является для истца неосновательным обогащением, ответчик по первоначальному иску просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

От ООО «МАКСИМУМ» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец по первоначальному иску указывает, что встречные требования являются не обоснованными, поскольку заказчик не учитывает, что подрядчик не мог выполнять работы в рамках спорного договора, поскольку документация, предоставленная в распоряжение подрядчика, не соответствовала строительным нормам и выполнена на основании нормативных документов, которые прекратили свое действие.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчику письмами было сообщено о невозможности выполнения работ, однако все письма были оставлены без ответа, кроме того, истец приостановил выполнение работ, о чем также было сообщено заказчику, вместе с тем, заказчик направил письмо о расторжении договора.

Проверка документации проводилась в связи с тем, что она спроектирована лицом, которое отсутствует в реестре аттестованных лиц, которые имеют право на разработку такого вида документации.

Данный факт также был доведен до заказчика, однако проигнорирован послежним.

С учетом изложенного истец по первоначальному иску указывает, что требования по встречному иску являются необоснованными, просит отказать во встречном иске.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «МАКСИМУМ», ответчиком АО «ПО «УОМЗ», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Суд отмечает, что истец просит признать уведомления (решения) № 101/149-96 от 27.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора № 233/8021-2023 от 16.06.2023 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" и акционерным обществом "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" недействительным.

Вместе с тем, требования истца являются необоснованными, ввиду следующих обстоятельств, а именно истец по первоначальному иску указал, что не мог своевременно приступить к выполнению работ из-за поздней оплаты аванса, а также ввиду несоответствия проектной и рабочей документации нормативным требованиям.

Однако, фактически если исходить из условий договора, оплата аванса не поставлена в зависимость к сроку начала выполнения работ, поскольку согласно п. 2.1 Договора, подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Ответчик по первоначальному иску не отрицает, что оплата аванса произведена только 10.08.2023, вместе с тем до 10.08.2023 истец по первоначальному иску в адрес ответчика писем о невозможности выполнения работ ввиду неоплаты аванса не направлял, даже после 10.08.2023, доказательств того, что истец приступил к выполнению работ, в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлено письмо № 270 от 22.08.2023 с указанием сотрудников, которые будут проводить обследование объекта, после данного письма, в адрес заказчика только в октябре 2023 было направлено письмо о том, что подрядчик просит согласовать какими нормами ему руководствоваться при выполнении работ, в последующем в адрес заказчика было направлено письмо № 354 от 27.10.2023 о том, что выявлены ошибки в рабочей документации.

При этом выявление ошибок в рабочей документации не свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску приступил к выполнению работ.

Суд отмечает, что обязательства по поставке оборудования не исполнены, на объект не поставлено ни одной единицы оборудования. Монтажные и пуско-наладочные работы по договору не проводились, результат работ к приемке подрядчиком не предъявлялся.

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что истцом по первоначальному иску понесены расходы на исполнение договора.

ООО «Максимум» не уведомляло лицензирующий орган о заключении Договора и начале выполнения работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В соответствии с п. 51(1) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, Подрядчик обязан был не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора уведомить об этом лицензирующий орган. В нарушение установленных требований соответствующее уведомление ООО «Максимум» в лицензирующий орган не направлялось, что подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Свердловской области №ИВ-226-4-8-1351 от 23.04.2024.

Учитывая, что обязательства по договору подрядчиком не исполнялись, в связи с принятием собственником предприятия решения о передаче Общежития №1 АО «ПО «УОМЗ» в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

Суд отмечает, что к моменту направления уведомления о расторжении договора, подрядчик доказательств выполнения работ пусть и частично не направлял, в том числе не представил в материалы настоящего дела.

Кроме того, все причины просрочки выполнения работ со стороны истца по первоначальному иску являются не обоснованными, доказательств того, что приостановка работ со стороны истца была правомерной, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что рабочая документация содержала ошибки, также не подтверждены ни какими документами, и что истец не мог выполнить работы на основании документации представленной подрядчику в распоряжение заказчиком.

Также суд отмечает, что доводы истца по первоначальному иску о том, что он понес расходы на исполнение договора, отклоняются судом, так как они не подтверждены ни какими документами. Кроме того, ООО «Максимум» имеет лицензию №Л014-00101-74/00122846 от 22.01.2020 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Наличие у истца специального разрешения (лицензии) на осуществление указанной деятельности предполагает наличие у него специальных профессиональных знаний и навыков, позволяющих проверить соответствие проектно-сметой документации требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Проектная-сметная документация была размещена в составе закупочной документации и доступна для ознакомления всем участникам закупки. Истец, являясь профессиональным участником лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принимая участие в закупке, должен был до заключения договора ознакомится и проверить соответствие проектно-сметной документации нормативным требованиям в области пожарной безопасности.

Проверка проектно-сметной документации требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности в предмет заключенного между истцом и ответчиком договора не входит, привлечение третьих лиц для проверки проектно-сметной документации произведено истцом по собственной инициативе без согласования с Ответчиком.

Договором в п. 1.7 Договора, указано, что подрядчик вправе привлечь к выполнению Работ по настоящему Договору третьих лиц (субподрядчиков). За Работу, выполненную третьими лицам (субподрядчиками), Подрядчик отвечает как за свою собственную Работу.

Кроме того, договор содержит в себе указание, на то, что цена договора включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, включая стоимость всех необходимых материалов, изделий, конструкций, товаров, иных материально-технических ресурсов для выполнения работ в соответствии с Приложениями к настоящему договору, их комплектацию, доставку к месту проведения Работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В ходе действия договора, истец по первоначальному иску не уведомлял заказчика о том, что истец обращался за оказанием таких услуг с целью проверки проектно-сметной документации, при этом как было указано выше истец по первоначальному иску является специализированной организацией имеющей соответствующую лицензию, в связи с чем самостоятельно мог еще при заключении договора провести проверку документации, однако данных действий не осуществил.

Также суд отмечает, что доказательств того, что документация проходила соответствующую проверку и выявлены несоответствия, материалы дела не содержат, иного истцом по первоначальному иску не доказано.

Факт обследования объекта, командирования рабочих, а также размер и факт несения указанных расходов не подтверждены какими-либо доказательствами.

Расходы на участие в закупочной процедуре и на оплату вознаграждения за получение банковской гарантии не связаны с непосредственным исполнением Договора, не включены в цену Договора, понесены Истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности Истца, в связи с чем, возмещению Ответчиком не подлежат.

Кроме того, размер и факт несения заявленных Истцом расходов на участие в закупочной процедуре и на оплату вознаграждения за получение банковской гарантии не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истец не представил расчета и документального обоснования размера неполученной сметной прибыли. Локальный сметный расчет (Приложение №1 к Договору) сведений о заложенной в смету сметной прибыли не содержит.

Истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении Договора он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Договор был заключен 16.06.2023, а расторгнут 09.04.2024 за один месяц до окончания срока исполнения договора, с момента заключения до расторжения Договора прошло более 8 месяцев, однако ООО «Максимум» к исполнению обязательств по договору не приступало, каких-либо приготовлений для исполнения договора не предпринимало:

- не уведомляло лицензирующий орган о заключении договора;

- оборудование и материалы для исполнения договора не закупало;

- не поставило и не смонтировало ни одной единицы оборудования;

- результат работ к приемке не предъявляло.

Письма, направляемые истцом по первоначальному иску в адрес заказчика, не принимаются судом в качестве надлежащего исполнения договора, поскольку все доводы, изложенные в письмах, не подтверждены ни какими доказательствами, в связи с чем невозможно говорить о правомерной приостановке работ, в том числе не является нарушением расторжение договора в период приостановки работы, в том числе пока данное приостановление будет признано правомерным, в данном случае приостановка работ судом признана не обоснованной, в связи с чем ответчик по первоначальному иску правомерно направил уведомление о расторжении договора, поскольку отсутствуют доказательства того, что работы выполнены.

Ответчик по первоначальному иску просит вернуть неосновательно полученные денежные средства, поскольку договор расторгнут, оснований для его дальнейшего исполнения не имеется.

Истец по первоначальному иску фактически необоснованно пользуется денежными средствами, так как доказательств выполнения работ на сумму аванса в материалы дела не представил.

Как было указано ранее, что все затраты на которые указывает истец не являются подтвержденными расходами, связаны с ведением хозяйственной деятельности истца, иного истцом по первоначальному иску не доказано.

Суд отмечает, что для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить следующие факты, а именно согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец не представил доказательств, которые бы явно свидетельствовали о правомерном пользовании им денежными средствами перечисленными ответчиком по первоначальному иску, при этом ранее судом установлено, что доказательств выполнения работ на указанную сумму материалы дела не содержат, договор расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке правомерно, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

В данном случае первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд отказывает в их удовлетворении, встречные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 496 268 руб. 31 коп.

Кроме того, в рамках встречного иска ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 13.05.2024 в размере 22 239 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд расчет процентов проверил, период судом признан верным.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску контррасчет по расчету ответчика в части взыскания процентов не представил.

Истец по первоначальному иску не обоснованно пользовался денежными средствами, в связи, с чем проценты начислены ответчиком правомерно.

Требования ответчика по первоначальному иску в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что истец по первоначальному иску пользовался денежными средствами и не возвращал сумму неосновательного обогащения, требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга 1 496 268 руб. 31 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленного требования судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Так как встречные требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 28 185 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 518 507 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот семь) руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 496 268 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 13.05.2024 в размере 22 239 (двадцать две тысячи двести тридцать девять) руб. 62 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 496 268 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 31 коп. с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 185 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 08 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая