Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-91758/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91758/2019
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Бабенко Е.С. (доверенность от 24.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34599/2019) публичного акционерного общества «СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-91758/2019 (судья Михайлов П.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Винета» к публичному акционерному обществу «СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винета» (далее – ООО «Винета», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – Завод, ПАО «СЗ «Северная верфь») о взыскании 1 890 621,80 руб. задолженности и 502 905,40 руб. пеней.

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 828 634,20 руб. долга и 243 208,35 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1570 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, взыскать с Завода в пользу истца 1 828 634,20 руб. долга и 28 343,83 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишил его возможности представить позицию по уточненному исковому заявлению.

Считает, что истцом неверно определен период для начисления неустойки.

А также указывает, что не мог произвести оплату до выставления счета.

Поскольку счет № 491 от 14.12.2018 аннулирован истцом, а счета № 77 и 78 от 15.02.2019 не соответствуют условиям заключённого договора, в распоряжение ответчика о переводе денежных средств с отдельного счета не могло быть исполнено уполномоченным банком.

Ввиду отказа истца от соблюдения условия пункта 2.2 Договора недопустимо начисление неустойки на окончательный платеж в период времени, когда у ответчика отсутствовал действительный счет на оплату.

По мнению ответчика неустойка за просрочку окончательного расчета за период с 16.02.2019 по 07.10.2019 не подлежит взысканию, поскольку вина в просрочке по данному обязательству лежит на истце, отказавшемся представить надлежащим образом оформленные документы для проведения операции по отдельному счету.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между сторонами заключен договор № 0619187304171020105000034/314-03-17 СЗСВ/454-5540 на поставку палубного оборудования для заказов зав. № 1007, 1008 проекта 20380.

После подписания и согласования с представителем государственного заказчика - ВП МО РФ, истец выставил счет от 19.12.2017 № 435 на оплату аванса по спецификации № 2 (заказ 1008).

Аванс оплачен ответчиком 27.04.2018 платежным поручением № 324096.

Срок поставки в соответствии с условиями договора (в редакции п. 3.1 по протоколу разногласий) составлял 240 дней с даты перечисления авансового платежа и истек 24.12.2018.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 2, истец изготовил и уведомил о готовности продукции к отгрузке ответчику письмом от 14.12.2018 №314- 1386-18.

Согласно условиям договора, отгрузка производится после окончательного расчета (п. 2.2 договора) на условиях самовывоза (п. 3.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен порядок и сроки оплаты продукции: 50% в течение 10 рабочих дней после подписания договора, окончательный расчет 50% в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок оплаты и выборки продукции истек 28.12.2018.

Изготовленная по договору продукция до настоящего момента не оплачена и не вывезена.

Истец полагает, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 года ФЗ № 303 от 03.08.2018 и увеличения НДС до 20 % стоимость продукции увеличилась пропорционально увеличению НДС.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, поскольку в отсутствие соглашения сторон правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в виде разницы, образовавшейся вследствие изменения поставщиком цены сделки в одностороннем порядке, не имеется, а также, поскольку расчет пени истца не соответствует условиям договора в редакции протокола разногласий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в удовлетворенной судом части.

Уведомление и счет на оплату от 14.12.2018 направлены истцом ответчику по электронной почте, в соответствии с пунктом 11.5 договора 14.12.2018, прочитано 17.12.2018.

Уведомление считается надлежаще доставленным при автоматизированном подтверждении доставки (то есть, 14.12.2018).

Пени рассчитаны с 15.01.2019, что не противоречит условиям договора, размер пеней не превышает 10-% от стоимости товара.

Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о невозможности оплатить счет из-за неверно указанной суммы с учетом 20% НДС.

Счет от 14.12.2018 выставлен без учета дополнительного НДС, Счет на оплату от 15.02.2019, выставленный с учетом 20 процентного НДС мог быть оплачен ответчиком частично, с учетом 18% НДС, однако ответчик оплату не произвел.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Принимая во внимание невозможность злоупотребления сторонами дела своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-91758/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


И.Б. Лопато

А.Б. Семенова