Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А07-17187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17187/2022
г. Уфа
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139 993,50 руб. суммы убытков, 4 440 руб. за услуги перемещения и хранения транспортного средства, 28 573,89 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате суммы госпошлины

при участии:

от истца – явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО1, доверенность №Д-02907/24/15 от 17.01.2024г, удостоверение, полномочия подтверждены.


Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее ответчики) о взыскании 139 993,50 руб. суммы убытков, 4 440 руб. за услуги перемещения и хранения транспортного средства, 28 573,89 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате суммы госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик на судебном заседании представил отзыв во исполнение определения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 139 993,50 руб. суммы убытков, 4 440 руб. за услуги перемещения и хранения транспортного средства, 130 000 руб. расходов по аренде автомобиля, 28 573,89 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате суммы госпошлины.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, заявленным ранее.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.19.2019 года уточненные заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 по аресту и изъятию автомобиля Порше Кайен S в рамках исполнительного производства № 20799/19/02004-ИП признаны незаконными.

По мнению истца, в результате противозаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СН г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 по аресту и изъятию автомобиля Порше Кайен S в рамках исполнительного производства № 20799/19/02004-ИП, ООО «Сириус» понесло материальные убытки в виде уплаченных лизинговых платежей за период нахождения транспортного средства на стоянке в размере 139 993 руб. 50 коп., за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 4 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 573 руб. 89 коп., расходов по аренде автомобиля в размере 130 000 руб.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 573 руб. 89 коп.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии исх. № 23/2022 от 08.04.2022 в адрес ответчика.

Возражая относительно заявленных требований , ответчик представил отзыв, в удовлетворении просит отказать. По мнению ответчика, состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден, так как отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава- исполнителя и возникшими по мнению истца убытками. Сам факт причинения вреда истцом также не доказан.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 NN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, с прилегающей территории жилого дома № 54 по ул. Коммунистической судебным приставом-исполнителям ФИО2 был арестован и изъят автомобиль Порше Кайен S 2018 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, являющийся предметом лизинга в соответствии с договором лизинга № 803УФ-СРС/02/2018 от 24.12.2018, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сириус" (лизингополучатель).

31.07.2019 арест с указанного имущества был снят и автомобиль был возвращен должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.19.2019 года по делу № А07-25121/2019 уточненные заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившегося в неуведомлении Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 № 02004/19/237164 о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" от 18 июля 2019 года, утвержденное 22 июля 2019 года старшим судебным приставом ФИО4 признано незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 30.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" признано незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 по аресту и изъятию автомобиля Порше Кайен S в рамках исполнительного производства № 20799/19/02004-ИП признаны незаконными.

Факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию автомобиля Порше Кайен S в рамках исполнительного производства № 20799/19/02004-ИП установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.19.2019 года по делу № А07-25121/2019.

Как усматривается из материалов настоящего дела, года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сириус» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 803УФ-СРС/02/2018, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Элит-Уфа» автомобиль Порше Кайен S, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.( л.д.20).

Согласно п. 6.1. договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Обращаясь с настоящим иском общество «Сириус» ссылается на факт уплаты суммы лизинговых платежей лизингодателю ООО «Ресо-Лизинг» по договору лизинга за период нахождения арестованного транспортного средства на стоянке с 02.07.2019 по 16.08.2019.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В пункте 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Учитывая вышеизложенное, оплата указанных истцом лизинговых платежей в данном случае не зависела от незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, 17.07.2019 года между ООО «Сириус» (Арендатор) и гражданином ФИО5 (Арендодатель) заключен договор аренды автомобиля, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 351 во временное владение и пользование за плату.

Согласно п. 1.5. договора арендная плата составляет 10 000 руб. в сутки. При этом аренду истец оплатил, заключив договор займа от 08.08.2019 с ФИО6, непосредственно займодавец перевел 130 000 руб директору ФИО7

Однако согласно представленным ответам № 1206188743 от 22.03.2019 , № 1216199120 от 30.07.2019 ГИБДД по РБ у истца имелось несколько транспортных средств для использования в хозяйственной деятельности общества. Следовательно, отсутствовала необходимость в заключении договора аренды непосредственно с ФИО5.

Более того, истцом не представлены доказательства реального направления работника общества в командировку в указанный спорный период, а именно приказы о направлении в командировку квитанции об оплате ГСМ для ТС, авансовые отчеты. Судом истребованы указанные доказательства, однако истцом определения суда не исполнены.

В материалы дела представлен счет № 41 от 01.08.2019 на перемещение и хранение транспортного средства на сумму 4 400 руб. Однако , доказательств оплаты данной суммы суду истцом не представлено.

Доказательств причинения убытков истцом не представлено, документов, свидетельствующих об использовании арендованного транспортного средства на замену арестованной машине истцом либо наличии упущенной выгоды за период нахождения транспортного средства под арестом суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными Обществом расходами на оплату лизинговых платежей за период нахождения транспортного средства на стоянке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что лизинговые платежи уплачены Обществом в порядке исполнения обязанности по договору лизинга; обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом реального использования (неиспользования) предмета лизинга, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчиков Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан убытков в виде выплаченных лизингодателю лизинговых платежей до момента возврата транспортного средства.

Учитывая изложенные, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.М. Саяхова