Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-97532/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97532/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (адрес: Россия 620026, Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Розы Люксембург 64/813, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 28.05.2015);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (адрес: Россия 214000, Смоленск, Смоленск, а/я 42; Россия 601784, Кольчугино, обл. Владимирская р-н Кольчугинский, пер. Гоголя, д.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 21.12.2005);


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2017 в размере 417 734 руб. 85 коп. за август и сентябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором в числе прочего заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч. 2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, ООО «Вязники Энергия» и ООО «Технология комфорта» заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2017, по которому Арендодатель (ООО «Вязники Энергия») обязуется предоставить Арендатору (ООО «Технология комфорта») во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 402, площадью 122 квадратных метра, находящегося по адресу: Санкт - Петербург, Малый пр., П.С, дом 5, Литер Б, на четвертом этаже, общей площадью 244 квадратных метра (Пункт 1.1) - Далее Договор.

Согласно пункту 2.2.2 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, а также прочие платежи, установленные Договором. Начисление арендной платы производится с момента подписания Сторонами Договора и до момента фактического возврата Объекта (Пункт 3.1).

Арендная плата за один месяц субаренды составляет 193 455 руб., в т.ч. НДС 18% - 29 510 руб. 08 коп.

Как указывает истец, аренда части нежилого помещения № 402, площадью 122 квадратных метра, находящегося по адресу: Санкт - Петербург, Малый пр., П.С, дом 5, Литер Ь, на четвертом этаже, общей площадью 244 квадратных метра, фактически прекращена 30.09.2018. Арендатору выставлен счет от 31.08.2018 и 30.09.2018.

Ответчику 17.07.2020 направлена претензия, акт сверки взаимных расчетов с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность перед ООО «Вязники Энергия» по Договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2017 в размере 417 734 руб. 85 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик заявил о применении исковой давности по отношению к требованиям, заявленным за август и сентябрь 2018 года.

Суд полагает возможным применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за август и сентябрь 2018 года.

Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата вносится до 05 числа оплачиваемого месяца.

С учетом того, что иск подан в суд 20.10.2021 срок исковой давности по требованиям к ответчику за август и сентябрь 2018 года (с учетом соблюдения претензионного порядка) истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом факте заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 355 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.