Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А33-25347/2016

1254/2017-92793(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года Дело № А33-25347/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БХ-

Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК № 77» (ИНН <***>, ОГРН

1022402143477) о признании договора незаключенным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: открытого акционерного общества Банк «Народный кредит». в присутствии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора: ФИО1, представителя по доверенности от 18.11.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко

Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК № 77» (далее – ответчик) о признании договора займа № 1 от 26.09.2014 незаключенным по его безденежности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик для участия в судебное заседание не явились. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (расписка о получении судебных актов), копия определения от 20.03.2017, направленная в адрес ответчика, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 21.03.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК № 77» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (заёмщик) 26.09.2014 заключили договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику займ в размере 2 451 000 руб. на срок до 31.12.2016, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный

займ и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 1.2. договора плата за пользование займом составляет 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2. договора датой получения займа является дата перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика или дата внесения наличных денежных средств в кассу заёмщика.

Во исполнение обязательств по договору займа от 26.09.2014 № 1 займодавец произвел перечисление денежных средств в размере 2 451 000 руб. с расчётного счёта ООО «ПМК

№ 77» на расчётный счёт ООО «БХ-Лизинг», что подтверждается платежным поручением от 26.09.2014 № 357, выпиской с лицевого счета.

Приказом Центрального Банка РФ от 09.10.2014 № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 (дело № А40-171160/2014) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По мнению истца, договор займа от 26.09.2014 № 1 является незаключённым по безденежности ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка на момент совершения перечисления ответчиком денежных средств в сумме 2 451 000 руб., на счет истца. Истец считает, что заемное обязательство оформлено формальной банковской проводкой, не имеющей денежного обеспечения.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-171160/2014, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «БХ-Лизинг» по кредитным договорам № <***> от 14 01 2014, № Ю-004/ХА/13 от 10.09.2013, № 3-СК781 от 13.03.2013, № 3-СК826 от 07.08.2013, № Ю-0012/ХА/13 от 14.10.2013, и № 3- СК793 от 08.04.2013 с расчетного счета ООО «БХ-Лизинг» № 40701810300010100047, открытого в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 12 556 003 руб. 66 коп. и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления обоюдной задолженности сторон в указанной сумме. При вынесении судебного акта судом установлено, что на момент совершения спорных операций, банк был фактически неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был, осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые за это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации. На момент совершения оспариваемой сделки (26.09.2014), в ОАО Банке «Народный Кредит» имелась картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО Банка «Народный Кредит».

Обстоятельства, явившиеся основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной в деле № А40-171160/2014 о банкротстве ОАО Банка «Народный Кредит» истец считает относимыми к рассматриваемому спору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 26.09.2014 № 1 является договором займа, предусмотренным статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривая заемщиком договора займа по его

безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При рассмотрении иска об оспаривании договора займа по его безденежности необходимо установить, с какой целью заключался договор займа, достигнуты ли цель получения займа и экономический эффект.

Факт перечисления ответчиком на счет истца по договору займа от 26.09.2014 № 1 денежных средств подтверждается платежным поручением от 26.09.2014 № 234, выпиской со счета ООО «ПМК № 77» за 26.09.2014, выпиской со счета истца за 26.09.2014 по 09.10.2014.

Из выписки по счету ООО «БХ-Лизинг» за период с 26.09.2014 по 09.10.2014 усматривается, что полученные по договору займа денежные средства истец направил на погашение обязательств перед банком по кредитным договорам.

Довод истца об отсутствии по состоянию на 26.09.2014 года на корреспондентском счете банка денежных средств не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Корреспондентский счет в соответствии со статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности используется банками для проведения расчетов с другими кредитными организациями. Поскольку при расчетах между клиентами одного банка корсчет самого банка остается незадействованным, наличие или отсутствие на нем денежных средств не имеет правового значения для исполнимости договора займа между клиентами этого банка. Операция по перечислению денежных средств между истцом и ответчиком, являющимися клиентами одного банка, совершена в соответствии со статьями 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трудности кредитной организации в исполнении обязательств перед своими клиентами, испытываемые в преддверии банкротства, не означают, что кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12).

Учитывая, что полученные от ООО «ПМК № 77» заёмные денежные средства ООО «БХ- Лизинг» использовало для погашения собственных обязательств, чем был достигнут экономический эффект от получения займа, иск о признании договора займа от 26.09.2014 № 1 незаключённым удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований оказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова