Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А79-10679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10679/2022
г. Чебоксары
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (429956, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, помещ. 71, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (614066, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, Чувашская Республика – Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58 603 рубля 90 копеек

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.08.2023 № 56, диплом)

и установил:


общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее – истец, ООО "УК ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – ответчик, АО "ЭР-Телеком Холдинг") о взыскании 52 636 рублей 30 копеек долга по договору на размещение оконечного оборудования от 01.07.2016 за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 и 5 967 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.08.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на размещение оконечного оборудования от 01.07.2016, а также невнесением платы в связи с размещением в многоквартирном телекоммуникационного оборудования.

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

Представитель истца, участвовавший в заседании суда 06.09.2023, поддержал исковые требования в полном объеме.

В представленном 19.07.2023 дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик требование истца о взыскании долга в размере 52 636 рублей 30 копеек признал, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 967 рублей 60 копеек просил отказать.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 06.09.2023 до 9 часов 00 минут 13.09.2023 и с 13.09.2023 до 17 часов 00 минут 19.09.2023.

В заседание суда, продолженное 13.09.2023 и 19.09.2023, представители сторон не явились.

19.09.2023 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 5 статьи 163, статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "УК ЖКХ" (управляющая компания) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (пользователь) подписан договор на размещение оконечного оборудования от 01.07.2016 с протоколом согласования разногласий от 10.07.2017 (далее – договор), по условиям которого управляющая компания предоставляет пользователю место (нежилое помещение, площадь в таком помещении, часть конструктивного элемента (крыши)) (далее – площадь) для размещения оконечного оборудования для интернета, телевидения в домах, находящихся в управлении управляющей компании, а пользователь обязуется вносить плату за предоставленные площади в сроки и на условиях договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017; договор действует в течение 1 (одного) года и продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия договора; число пролонгаций не ограничено (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 08 стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых размещено оборудование пользователя, и их количество (37 штук).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали стоимость оплаты за пользование площадями, которая состоит из ежемесячной платы за использование площадями в размере 186 рублей 38 копеек (приложение № 2 к договору) и ежемесячной платы за использование электроэнергии по каждому узлу доступа (приложение № 3 к договору).

Договор может быть изменен и дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличии объективных причин, вызвавших такие действия сторон. Изменения и дополнения к договору будут действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон (пункт 8.1 договора).

По данным истца по договору ответчиком не исполнены обязательства за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере 52 636 рублей 30 копеек.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 105 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск плата за пользование оператором связи общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения сетей и оборудования установлена в размере 500 рублей с 01.04.2022 (протокол от 28.02.2022 № 2).

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 08 сторонами согласовано размещение одного оборудования в многоквартирном доме № 105 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 1 565 рублей 10 копеек в виде разницы между платой за размещение оборудования (186 рублей 38 копеек), предусмотренной договором, и размером платы (500 рублей), установленной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 105 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск от 28.02.2022 № 2.

В управлении истца находится многоквартирный дом № 7 по ул. Воинов Интернационалистов г. Новочебоксарск (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2009).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Воинов Интернационалистов г. Новочебоксарск от 29.03.2022 собственники приняли решение утвердить размер арендной платы за размещение одного узла доступа оконченного оборудования средств связи интернета и телевидения в размере 1 000 рублей.

Истцом установлено наличие оборудования ответчика на общем имуществе указанного многоквартирного дома.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи.

Между сторонами договор по использованию общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме не заключен.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 7 по ул. Воинов Интернационалистов г. Новочебоксарск за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 4 399 рублей 50 копеек.

Досудебным уведомлением от 19.09.2022 истец просил ответчика погасить задолженность.

Наличие долга по договору и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом в многоквартирных домах послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал требование истца о взыскании долга по договору в размере 53 636 рублей 30 копеек за период с 01.03.2022 по 31.08.2022.

Доказательств того, что признание ответчиком иска в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем суд принимает признание ответчиком требования о взыскании долга в размере 53 636 рублей 30 копеек.

В связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере 53 636 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

Требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 568 рублей 10 копеек не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 8.1 договора следует, что стоимость услуг изменяется по соглашению сторон. Условиями договора не предусмотрена возможность изменения истцом стоимости услуг в одностороннем порядке.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения в части изменения стоимости услуг по размещению оборудования в многоквартирном доме № 105 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск, оснований для взыскания разницы между платой за размещение оборудования, предусмотренной договором, и размером платы, установленной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 105 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск от 28.02.2022 № 2, не имеется.

По требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 399 рублей 50 копеек суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт размещения ответчиком оборудования связи в многоквартирном доме № 7 по ул. Воинов Интернационалистов г. Новочебоксарск сторонами не оспаривается.

Договор по размещению данного оборудования между сторонами не подписан.

Общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме определили размер платы использования общего имущества организациями связи.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерности размера платы, установленной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Контрарсчет размера неосновательного обогащения за спорный период ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 4 399 рублей 50 копеек

Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по договору в размере 52 636 рублей 30 копеек и неосновательное обогащение в размере 4 399 рублей 50 копеек.

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 190 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 2 344 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание частичное удовлетворении иска, частичное признание иска, недоплата государственной пошлины в доход федерального бюджета, расходы истца по государственной пошлины в размере 808 рублей подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 1 319 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>) 57 035 (пятьдесят семь тысяч тридцать пять) рублей 80 копеек долга, 808 (восемьсот восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 319 (одну тысячу триста девятнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.11.2022 № 2716.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 154 (сто пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент