Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А51-892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-892/2019
г. Владивосток
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Партнер» (ИНН 2507012279, ОГРН 1162507050265, дата государственной регистрации: 08.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.08.2011)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2007)

о взыскании 964 936 рублей 96 копеек

при участии (до и после перерыва):

от истца– ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2018 на 3 года;

от ответчика – Берёза Д.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 25.02.2019 на 3 года;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный Квартал» (далее – ответчик) о взыскании 809 874 рублей 80 копеек основного долга, 139 413 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2016 по 17.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 807 874 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный комплекс».

В судебном заседании 11.04.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2019 до 09 часов 40 минут, а также до 18.04.2019 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец уточнил, что в просительной части иска допущена опечатка, а именно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 809 874 рублей 80 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерывов не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд согласно статьей 156,163 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам в деле.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку представленный договор уступки права требования №1 от 19.04.2017 является мнимой (притворной) сделкой, что делает его ничтожным, так как данный договор для цессионария, как коммерческой организации, имеющей своей целью получение прибыли, не несет коммерческой выгоды и практической целесообразности, отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи ему третьим лицом документов в обоснование переданной по договору уступки права требования задолженности, а именно отсутствует акт приема-передачи документов.

Истец представил пояснения на возражения ответчика.

Третье лицо письменный отзыв не представило, пояснений относительно предмета спора не выразило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

04.05.2016 между ООО «Зеленый квартал» (заказчик) и ООО Приморский коммунальный комплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-П/2016, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства в установленный срок в соответствии с утвержденной проектной документацией и заданием заказчика выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей по объекту: «Группа жилых домов в районе ул. Луговая, д.70 в г. Владивостоке. Жилой дом №1», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Указанные в пункте 1.1. работы выполняются последовательно в два этапа: Стоимость I этапа работ составляет 1 312 818 (один миллион триста двенадцати восемьсот восемнадцать) рублей. Стоимость II этапа работ составляет 861 681 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рублей.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 174 499 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей (Приложение №1). Окончательная стоимость работ определяется подписанными обеим сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, согласно выполненным объемам работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик ежемесячно принимает результаты работ подрядчика, оформленные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетом-фактурой, являющимися основанием для осуществления оплаты. Оплата выполненных работ по КС-3 производится в течении 20 дней (пункт 8.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 11.1 договора).

Истец во исполнение условий договора в полном объеме выполнил указанные в договоре работы, о чем были составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2016, от 17.06.2016, от 30.06.2016 на общую сумму 3 368 303 рублей 80 копеек.

С учетом произведенных оплат задолженность за выполненные работы составил 809 874 рублей 80 копеек.

19.04.2017 между ООО «Приморский коммунальный подрядчик» (цедент) и ООО Строительная компания «Партнер» (цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Зеленый квартал» (должник) перед цедентом в полном объеме по договору подряда №04-П/2016 от 04.05.2016 в размере 809 874 рублей 80 копеек.

Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора подряда, заключенного между цедентом и должником.

Право требования цедента к должнику подтверждается договором подряда, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, а также актами выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 1.4 договора).

19.04.2017 ООО «Приморский Коммунальный комплекс» вручено ответчику уведомление об уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) №1 от 19.04.2017 и передан оригинал указанного договора, что подтверждается уведомлением об уступке права, подписанным генеральным директором ООО «Зеленый квартал».

24.04.2017 между ООО «Зеленый квартал» и ООО СК «Партнер» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2017, согласно которому по данным ООО «Зеленый квартал» задолженность в пользу ООО СК «Партнер» составила 809 874 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что задолженность не погашена истец направил в адрес ответчика претензию №475 от 05.12.2018 об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела предусмотренные договором подряда от 04.05.2016 № 04-П/2016 работы выполнены ООО «Приморский Коммунальный Комплекс» на общую сумму 3 368 303 рублей 80 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.06.2016, №2, № 3, № 4 от 30.06.2016 от 30.11.2016, и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.06.2016, №2 от 30.09.2016, № 4 от 30.11.2016, подписанными ответчиком без замечаний.

По договору цессии от 19.04.2017 ООО «Приморский коммунальный подрядчик» (Цедент) переуступило ООО Строительная компания «Партнер» (цессионарий) задолженность ООО «Зеленый квартал» (должник) по договору подряда №04-П/2016 от 04.05.2016 в размере 809 874 рублей 80 копеек.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 19.04.2017 является мнимой (притворной) сделкой судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости ответчик ссылается на то, что договор уступки для цессионария, как коммерческой организации, имеющей своей целью получение прибыли, не несет коммерческой выгоды и практической целесообразности, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки.

При этом ссылка на возмездный характер сделки свидетельствует пункт 1.5 договора уступки, а также представленные ответчиком документы на выполнение истцом работ для третьего лица по самостоятельному договору № 188/4 от 25.04.2017 с оплатой по договору путем зачета долга по договору уступки права требования (цессии) от 19.04.2017.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика об экономической нецелесообразности заключения спорного договора уступки, поскольку в силу положений пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Учитывая, что действия должника, направленные на заключение договора с ответчиком по сделке являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, данные условия в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стали обязательными для сторон. Факт экономической необоснованности заключения договора может являться критерием оценки разумности действий руководителя должника, но не свидетельствует о недействительности сделки.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств передачи ему третьим лицом документов в обоснование переданной по договору уступки права требования задолженности, а именно отсутствует акт приема-передачи документов, судом не принимается, поскольку ссылка на документы в обоснование права требования задолженности содержится в пункте 1.4 договора уступки.

При этом судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Приморский коммунальный комплекс» как подрядчик по договору № 04-П/2016 от 04.05.2016, осуществил строительные работы по устройству внутриплощадочных сетей по объекту: «Группа жилых домов в районе ул. Луговая, д.70 в г. Владивостоке. Жилой дом №1», работы были приняты ответчиком, что подтверждается договором подряда № 04-П/2016 от 04.05.2016, подписанными ответчиком без замечаний актами и справками по форме КС-2,КС-3. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. Замечаний по выполненным работам ответчиком не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 809 874 рублей 80 копеек задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 139 413 рублей 83 копеек за период с 21.12.2016 по 17.01.2019, на сумму задолженности 809 874 рублей 80 копеек, а также проценты за период с 18.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность за нарушение оплаты работ договором от 04.05.2016 не предусмотрена, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 17.01.2019 представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, Ответчик свой контррасчет не представил.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 413 рублей 83 копеек является законными и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов за период с 18.01.2019 по 18.04.2019 (на день вынесения решения судом) на сумму долга 809 874 рублей 80 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в данный период (7,75%), составит 15 648 рублей 33 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 413 рублей 83 копеек, а также проценты за период с 18.01.2019 по 18.04.2019 (день вынесения решения суда) в размере 15 648 рублей 33 копеек, всего 155 062 рублей 16 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга 809 874 рублей 80 копеек за период с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 946 подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 353 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Партнер» 809 874 (восемьсот девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 80 копеек основного долга, 155 062 (сто пятьдесят пять тысяч шестьдесят два) рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 809 874 рублей 80 копеек за период с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 21 946 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёный Квартал» в доход федерального бюджета 353 (триста пятьдесят три) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.