Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А40-36778/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36778/18-84-345
г. Москва
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по исковому заявлению: ООО «ЭКСПОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.02.2003, 115201, Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 1, стр.6, этаж 3, помещение I, комната 39)

к ответчику: ООО «РИОХА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.01.2017, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 30, стр. 3)

о взыскании суммы основного долга в размере 254 384 руб. 93 коп., пени в размере 23 715 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИОХА» основного долга в размере 179 384 руб. 93 коп., пени в размере 23 715 руб. 06 коп. с учетом уточнений (уменьшений) исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Риоха» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 5401-Р (Далее - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Экспосервис» поставляло товар (алкогольную продукцию в ассортименте), а ООО «Риоха» принимало и оплачивало этот товар.

По товарным накладным № ЭКС0064565 от 27.10.2017, № ЭКС0069431 от 14.11.2017, № ЭКС0070509 от 17.11.2017, № ЭКС3072705 от 24.11.2017, № ЭКС0080056 от 15.12.17 был поставлено Товар на сумму 280 766 руб. 85 коп.

Как указывает Истец, Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 75 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 179 384 руб. 93 коп.

Истцом 26.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. б/н с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.2. договора начислены пени в размере 23 715 руб. 06 коп. (по состоянию на 15.02.2018).

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИОХА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСЕРВИС» задолженность в размере 179 384 (сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 93 коп., пени в размере 23 715 (двадцать три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 562 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова