Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А28-12505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12505/2023
г. Киров
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ОГРН: <***>, 610014, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Класс» (ОГРН: <***>, 610000, <...>); ФИО1, ФИО2 (610035, Кировская область, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью фирма «Лера сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>), Кировское региональное общественное движение «Трудовой Киров» (ОГРН: <***>, 610020, <...>)

о взыскании 93 260 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 29.12.2023,

от третьих лиц, ООО ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» - не явились, извещены,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик 1, Департамент) о взыскании 625 620 рублей 90 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2021 года - мае 2021 года, октябре - ноябре 2021 года, январе - марте 2023 года в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, 215 рублей 70 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер А28-6764/2023.

Определением от 16.10.2023 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требования Компании к Департаменту о взыскании 93 260 рублей 36 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2020 года, марте 2021 года, декабре 2021 – апреле 2022 года, марте 2023 года в нежилые помещения по адресам: <...> (153,3 кв.м), ул. Труда, 39 (106,3 кв.м), ул. Луганская, 4 (56,5 кв.м), ул. Ленина, 20 (216,3 кв.м), ул. Сурикова, 42/1 (15,5 кв.м), ул. Мопра, 4Б (15,6 кв.м). Делу присвоен номер А28-12505/2023. К участию в деле № А28-12505/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Класс», ФИО1 (далее – третьи лица, общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М».

Заявлением от 22.11.2023 истец в рамках рассматриваемого дела уточнил исковые требования, просил взыскать 77 338 рублей 37 копеек долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (далее – ответчик 2, Общество).

Определениями от 20.12.2023, 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью фирма «Лера сервис», Кировское региональное общественное движение «Трудовой Киров».

Определением от 24.01.2024 из дела № А28-12505/2023 в отдельное производство выделено требование Компании к Департаменту о взыскании 10 738 рублей 50 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2023 года в нежилое помещение по адресу: <...> (площадь 216,3 кв.м). Делу присвоен номер А28-223/2024.

Таким образом, в рамках дела № А28-12505/2023 рассматриваются требования истца о взыскании с Департамента и Общества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2021 года - мае 2021 года, октябре - ноябре 2021 года, январе - марте 2023 года, в сумме 66 599 рублей 87 копеек, в том числе: 66 419 рублей 31 копейки – с ответчика 1, 180 рублей 56 копеек – с ответчика 2 (ходатайства истца от 24.01.2024 и 21.02.2024).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик 1 требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что часть помещений переданы третьим лицам по договорам аренды, часть помещений не использовались и были свободными; в помещениях по адресам <...> отопление отсутствует. Помещение по ул. Лепсе, 7а, в реестре муниципального имущества отсутствует (исключено постановлением от 19.01.2017 № 151-П).

Ответчик 2, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом; отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика 1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в городе Кирове, в которых находятся спорные помещения:

- ул. Лепсе, 7а (площадь 153,3 кв.м),

- ул. Труда, 39 (площадь 106,3 кв.м),

- ул. Луганская, 4 (площадь 56,5 кв.м),

- ул. Сурикова, 42/1 (площадь 15,5 кв.м),

- ул. Мопра (Нововятский район), 4Б (площадь 15,6 кв.м).

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело ведомостями учета параметров потребления тепла, расчетными ведомостями, актами поданной-принятой тепловой энергии.

Из пояснений истца следует, по объекту, расположенному по адресу: <...>, истец 31.10.2023 провел корректировку, в связи с чем осталась спорная площадь 3,5 кв.м (остаток от общей площади всего помещения, не включенный в договоры).

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор между истцом и ответчиком 1 в рассматриваемый период заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие письменного договора, заключенного собственником нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, не исключает обязанности потребителя (собственника) производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком 1 не оспаривается.

С учетом уточнения иска возражения ответчика 1 в части начислений сводятся к следующему.

По части помещений ответчик ссылается на наличие договоров аренды и обязанности арендаторов оплачивать потребленный ресурс.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения.

Вопрос о возмещении арендаторами расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором. Ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещения (арендодатель).

Данный вывод основан на положениях абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, в отсутствии договора теплоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

С учетом заявленных возражений и представленных в материалы дела документов, судом установлено, что по муниципальным нежилым помещениям, переданным во временное владение и пользование по договорам аренды, в спорный период договоры теплоснабжения отсутствуют (либо подписаны, но распространяют свое действие на отношения сторон за пределами заявленного спорного периода), в связи с чем обязанность по оплате лежит на ответчике 1.

В отношении помещений площадью 15,6 кв.м по адресу <...>; площадью 56,5 кв.м по адресу <...>, Департаментом заявлены доводы о неотапливаемости помещений.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правомерность данного подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

В отсутствии указанных доказательств нежилое помещение считается отапливаемым, поскольку включено в тепловой контур системы отопления многоквартирного жилого дома, с единой системой теплоснабжения, запроектированной для подачи тепловой энергии во все нежилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, обеспечивающей поддержание при отрицательных температурах наружного воздуха положительной температуры до установленных нормативных значений внутри всего дома в целом и отдельных помещениях.

Согласно акту технического обследования от 14.10.2022 № 2804с в помещении по адресу <...>, централизованная система отопления и ГВС, транзитные трубопроводы отсутствуют. Документы, подтверждающие надлежащий отказ от центральной системы отопления, отсутствуют.

Как следует из представленных документов, данное помещение расположено в границах отапливаемого контура многоквартирного жилого дома.

Таким образом, презумпция отапливаемости помещения по адресу <...>, ответчиком 1 не опровергнута.

С учетом изложенного обязанность по оплате теплоресурсов за спорный период лежит на ответчике 1.

В отношении нежилого помещения по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, 4Б, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу № А28-7954/2023, вступившим в законную силу, установлено, что из комиссионного акта обследования объекта недвижимости: нежилое помещение № 1010, расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, 4Б, на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 31.07.2020 № 103н (далее – акт) следует, что объект обследования состоит из 4 помещений с фактическим назначением: склад. В помещениях №№ 1 (площадь 2,1 кв.м.), 3 (площадь 2,4 кв.м.), 4 (площадь 13,2 кв.м.) радиаторы отсутствуют, в помещении № 2 (площадь 13,5 кв.м.) радиаторы в наличии. В помещениях № 1, № 2 стояки отопления без изоляции, в помещении № 3 и помещении № 4 отопление осуществляется посредством ограждающих конструкций (смежная стена и проход в отапливаемое помещение № 2). Демонтаж системы отопления в помещениях №№ 1-4 не осуществлялся.

Суд пришел к выводу, что отапливаемость данного помещения не опровергнута. Наличие в части помещения радиаторов отопления, а также транзитных трубопроводов в отсутствии надлежащей изоляции позволяют обеспечивать поддержание температурного режима как в помещениях №№ 1 и 2, так и в смежных помещениях №№ 3 и 4.

При указанных обстоятельствах Департамент не может быть освобожден от обязанности по оплате тепловых ресурсов.

Возражения ответчика 1 также касаются помещения площадью 153,3 кв.м по адресу <...>. Департамент указал, что данное помещение исключено из реестра муниципальной собственности, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу.

Суд считает данные доводы ответчика 1 несостоятельными по следующим основаниям.

В рамках дела № А28-7855/2023 Арбитражным судом Кировской области рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» к Департаменту о взыскании 32 096 рублей 78 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по октябрь 2022 год в отношении нежилого помещения (части площадью 153,3 кв.м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024 по делу № А28-7855/2023 установлено, что «в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 381,7 квадратного метра, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.08.2013 № 6-2186.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленного по состоянию на 18.09.2000, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 3715,7 квадратного метра, из которых жилая площадь квартир с балконами – 2935,7 квадратного метра, уборочная площадь лестниц – 382 квадратных метра

Из технического паспорта от 17.11.2011 на помещение магазина общей площадью 381,7 квадратного метра следует, что в общую площадь помещения магазина включено в том числе подвальное помещение площадью 153,3 квадратного метра; в состав подвального помещения входили помещения следующего назначения: склады, коридор, лифты, холодильники, санузел, трансформаторная.

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом названных положений, Департамент не представил в материалы дела доказательств приобретения права собственности на спорное помещение площадью 153,3 квадратного метра другими лицами, а потому, вопреки позиции заявителя, несмотря на то, что оно исключено из казны муниципального образования и не зарегистрировано за иным лицом, обязанности по содержанию данного имущества для ответчика не прекратились.

Доводы о принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку как из технического паспорта от 17.11.2011, так и из кадастрового паспорта от 13.12.2016 следует, что помещение, состоящее, в частности, из коридора, складов, холодильников, лифтов и санузла, является подвальной частью расположенного в доме магазина, который при этом, как самостоятельный объект недвижимого имущества, сдавался администрацией муниципального образования в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ягодное» для использования под магазин «Наш сад», что подтверждено договором аренды нежилого помещения (здания) от 22.03.2004 № 4790».

Кроме того, доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, принимали решение о включении спорного помещения в состав общего имущества, в материалы дела не представлено (статьи 36, 40, 44 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика 1 обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между Департаментом и ответчиком 2 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 16.07.2001 № 3329 (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2002 и соглашений от 12.03.2003, 30.11.2005) общей площадью 34,5 кв.м, а с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013 - общей площадью 38,5 кв.м).

Договор теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком 2 от 01.11.2017 №942009 с учетом приложения № 2 по данному объекту на общую площадь 38,5 кв.м. При этом расчет объема тепловой энергии ошибочно выполнен истцом исходя из меньшей площади 34,5 кв.м., что подтверждается представленными истцом документами.

Ответчик 2 факт поставки тепловой энергии в указанное помещение не оспорил, возражения по количеству, качеству и стоимости коммунального ресурса не заявил; доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 180 рублей 56 копеек по нежилому помещению по адресу <...>, площадью 4 кв.м., подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части помещения по ул. Сурикова, 42/1 (площадь 11,5 кв.м.), лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии в размере 519 рублей 12 копеек является Департамент.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика 1 в пользу истца, составляет 66 419 рублей 31 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании 215 рублей 70 копеек расходов по оплате почтовых услуг (дело А28-6764/2023).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии, копии искового заявления в адрес ответчика 1, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

С учетом выделения требований в отдельное производство почтовые расходы в рамках рассматриваемого дела должны составлять 37 рублей 92 копейки. Данная сумма относится на ответчика 1, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась истцом в его адрес.

При обращении с иском в суд (дело № А28-6764/2023) истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 907 рублей 00 копеек. С учетом выделения требований в отдельное производство, а также уточнения требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 1 759 рублей 33 копейки, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика 1 в пользу истца взыскивается 1 754 рубля 58 копеек, с ответчика 2 – 4 рубля 75 копеек. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 421 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 66 419 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 31 копейка долга, 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 58 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 37 (тридцать семь) рублей 92 копейки почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «ХЭЛП-М» (ОГРН: <***>, 610014, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 180 (сто восемьдесят) рублей 56 копеек долга, 4 (четыре) рубля 75 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 421 (четыреста двадцать один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.05.2023 № 013959.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева