Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-156353/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-156353/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

АО «УК «Кузбассразрезуголь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 года

по иску АО «Алтай-Кокс»

к АО «УК «Кузбассразрезуголь»

о взыскании основного долга,

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

АО "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании долга в размере 216 844 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-156353/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От АО «Алтай-Кокс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2/20 от 16.12.2019 АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик, ответчик) обязалось осуществлять поставку угольного концентрата в адрес АО "Алтай-Кокс" (покупатель, истец).

18.01.2022 в адрес покупателя по ж.д. накладным N ЭЛ196005, N ЭЛ196007 поступил угольный концентрат марки КО производства АО "УК "Кузбассразрезуголь" в количестве 4793,20 т.

Качество товара было подтверждено удостоверением о качестве угля N 0025ф от 17.01.2022.

К оплате был предъявлен счет-фактура N 171 от 17.01.2022 г. на сумму 107 337 962,16 руб. с учетом НДС., который был оплачен покупателем в полном объеме на сумму 107 337 962,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 4324 от 03.03.2022.

В приложении N 24 от 30.12.2021 к договору стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата на период поставки - январь 2022 в соответствии с которым, показатель серы должен быть не более 0,4%, а также цену в размере 18 850 руб. за 1 тонну без учета НДС.

По указанной поставке приемка товара по качеству производилась покупателем согласно п. 5.1 договора в соответствии с условиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями), п. 5.5.1 - без участия представителей поставщика.

При приемке товара истцом были отобраны пробы товара и исследованы качественные характеристики, что подтверждается актом об отборе образцов (проб) N 3/1 от 19.01.2022.

По результатам приемки товара у покупателя было установлено несоответствие качественных показателей серы показателям, согласованным сторонами в Приложении к договору.

Результаты исследований отражены в протоколе результатов испытаний N 6 от 20.01.2022, согласно которому показатель серы составил 0,44%, что на 0,04 более показателя серы, согласованного в приложении N 24 от 30.12.2021 к договору.

По окончании приемки истцом составлен и утвержден акт приемки угольного концентрата по качеству N 3/1 от 20.01.2021. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Ответчик обязательство по поставке угольного концентрата выполнил ненадлежащим образом, так как по результату приемки товара у покупателя было выявлено превышение показателя серы над договорным.

Во исполнение требований ст. ст. 483, 513 Гражданского кодекса РФ и п. 5.6 договора в адрес ответчика было направлено уведомление N 1/357-43-исх от 20.01.2022 о наличии отклонений в показателях качества в поступившем к истцу угольном концентрате, что подтверждается распечаткой отправки электронных сообщений с электронного адреса muzhchinina_gs@nlmk.com на электронные адреса ответчика haritonov@m-kru.com, sasyuk@kru.ru.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае отклонения показателей качества поставленного товара от предельных показателей, согласованных в приложениях к договору, применяются скидки к цене: по сере - за каждые 0,1% превышения - 0,5%.

Ответчиком уже предоставлена скидка в размере 0,5% по показателю влаги в соответствии с удостоверением о качестве угля N 0025ф (поскольку влага по удостоверению N 0025ф составила 9%, а влага по договору должна быть не более 8,5%).

Размер скидки по сере составил 0,44% - 0,4% = 0,04%.

Соразмерное уменьшение стоимости поставленного товара по сере составило: 0,5% x 0,04% / 0,1 = 0,2%.

Скидка к цене за тонну составит: 18850 руб. x 0,2% = 37,7 руб. Скидка за партию товара составит: 37,7 руб. x 4793,2 = 180 703,64 руб. (без НДС). Итого: 180 703,64 руб. + 20% = 216 844,37 руб. (с НДС).

Истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия N 162-97033-12/12-137-исх от 15.04.2022.

Письмом N 06/02-304 от 19.05.2022 ответчик отклонил претензию со ссылкой на нарушение порядка учета погрешности в размере 10%, установленной в п. 1.3 ГОСТ 10742-71.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 469, 475, 506, 513, 518 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств надлежащим образом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о неверном применении базовой погрешности, установленной ГОСТом, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно данным, указанным в Протоколе испытаний N 6 от 20.01.2022, проведение испытаний производилось в соответствии с ГОСТ 32465-2013, согласно которому окончательный результат, представляющий собой среднеарифметическое значение двух параллельных определений, рассчитывают с точностью до 0,001% и округляют до 0,1%.

В таблице "Результат испытаний" Протокола испытаний N 6 угольного концентрата от 20.01.2022 в столбце "Погрешность испытаний" указан показатель погрешности 0,04%, применяемый именно при проведении самих испытаний.

Результат испытаний - 0,44% массовой доли общей серы в угольном концентрате, результат является окончательным, полученным по итогам проведения испытаний с учетом погрешности (0,04%).

Таким образом, апелляционный суд указал, что вывод ответчика о поставке товара надлежащего качества не соответствует действительности.

Довод ответчика о необоснованном начислении суммы налога на добавленную стоимость также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Из буквального толкования п. 6.2 договора следует, что определение стоимости товара поставлено в зависимость от его качества. Соответственно, изменение стоимости товара в зависимости от его качественных показателей является элементом ценообразования, а не мерой финансовой ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с положениями пп. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектам хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-Л, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748, от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679), от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364).

Как следует из положений ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база по указанному налогу определяется исходя из выручки реализации товаров, то есть на основании стоимостного выражения реализованных продавцов товаров.

В п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность корректировки стоимости товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) отгруженных товаров, что приводит соответственно к корректировке сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных данной статьей.

Принимая во внимание указанное нормативное регулирование порядка начисления налога на добавленную стоимость, формирование корректирующих начислений стоимости поставленного товара приводит к необходимой корректировке сумм налога, начисленных на выручку от реализации товаров пропорционально изменению стоимости таких товаров.

Как отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае истец при приемке товара оплатил его с учетом НДС 20%, по результатам анализа проб товара определена стоимость соразмерного уменьшения цены поставленного ответчиком некачественного товара, что влечет корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных истцом по НДС, подлежит пропорциональному уменьшению).

Учитывая, что соразмерное уменьшение цены в связи с поставкой некачественного товара, неразрывно связано с реализацией товара, то истец правомерно скорректировал сумму НДС (пропорционально уменьшил), исчисленную к уплате в бюджет, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание стоимости соразмерного уменьшения цены угольного концентрата с учетом НДС 20% является законным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае хозяйственная операция по поставке товара истцу являлась реализацией, подпадала под обложение НДС, что применимо и к случаям соразмерного уменьшения цены некачественного товара, поскольку представляет собой законодательный механизм обеспечения эквивалентности встречных представлений, а не меру ответственности поставщика (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 11175/09).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу № А40-156353/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Ю.Л. Матюшенкова