Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-295230/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295230/23-19-2206
22 июля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙ МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО РЕМСТРОЙТРЕСТ "ГАРАНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 4 271 731 руб. 56 коп. неустойки

встречный иск ООО РЕМСТРОЙТРЕСТ "ГАРАНТ" к ООО "СТРОЙ МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ о взыскании 15 444 265 руб. 51 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй монтаж инжиниринг» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Ремстройтрест «Гарант» о взыскании 4 271 731руб. 56коп. неустойки по договору №01/29-22 от 26.04.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 15 444 265руб. 51коп. задолженности по договору №01/29-22 от 26.04.2022г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/29-22.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3 договора, из расчета 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 271 731руб. 56коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика по первоначальному иску о приостановке подрядчиком работ уведомлением от 25.08.2022г. и невозможности выполнения работ по причине непредоставления заказчиком проектной документации в полном объеме, признан судом несостоятельным в связи со следующим..

В соответствии с п. 12.1. договора любые уведомления, направляемые сторонами в рамках настоящего договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов: письмом (в виде скан-копии) на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в п. 17 договора; заказным письмом, направленным по адресу места нахождения стороны; передачей лично стороне или уполномоченному представителю стороны под роспись либо по передаточному акту.

Указанное ответчиком по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление уведомление о приостановке работ от 25.08.2022г. не направлялось подрядчиком в адрес заказчика как по средствам электронного почтового ящика, так и заказным письмом или передачей лично заказчику под роспись или передаточному акту.

В уведомлении отсутствует роспись уполномоченного представителя ООО «Строй Монтаж Инжиниринг» о получении.

Более того, ответчик по первоначальному иску как 25.08.2022г., так и после указанной даты фактически выполнял работы на объектах, осуществлял закупку материалов для производства работ.

В соответствии с п. 4.2.18. договора в обязательства подрядчика входит ежедневное (утром перед началом работ и вечером после окончания работ) предоставление заказчику оперативных отчетных данных о ходе производства работ с момента начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте, в том числе демонтажных работ. Отчетные данные должны содержать фото и видео материалы, планы и факты производства работ, сведения о количестве задействованных рабочих (в том числе инженерно-технических работников). Способ направления отчетных данных согласовывается подрядчиком с заказчиком в рабочем порядке.

26.08.2022г., подрядчиком были направлены отчетные данные о ходе производства работ на объектах, в т.ч. сведения о количестве задействованных рабочих подрядчика на 26.08.2022г.

Указанные отчеты со сведениями о производстве работ также ежедневно направлялись подрядчиком и в последующие дни.

Так же, согласно реестра оплат по договору и платежных поручений заказчика на оплату авансовых платежей, ответчиком по первоначальному иску, в период с 25.08.2022г. и после указанной даты регулярно выставлялись счета на закупку материалов: счет № 142 от 26.08.2022г., счет № 145 от 29.08.2022г., счет № 144 от 29.08.2022г., счет № 147 от 29.08.2022г., счет № 150 от 01.09.2022г., счет № 152 от 06.09.2022г., счет № 153 от 06.09.2022г., счет № 154 от 06.09.2022г., счет № 156 от 07.09.2022г., счет № 155 от 07.09.2022г., счет № 157 от 12.09.2022г.

В соответствии с п. 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что Подрядчик обязан уведомить Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право Подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний Заказчика.

В силу п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона Ответчик должен доказать, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по Договору в срок, установленный Договором, вследствие неисполнения Истцом встречного обязательства (передача проектной документации) по Договору.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску не предоставлены доказательства об уведомлении заказчика о приостановке начатой работы в связи с непредставлением ему необходимой проектной документации. Более того, ответчик по первоначальному иску продолжал выполнение работ, направлял истцу отчеты о ходе работ и присутствии персонала ответчика на объектах, выставлял счета на оплату материалов.

Согласно п. 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине несвоевременного представления заказчиком проектной документации в полном объеме.

Отсутствие приостановки работ, присутствие персонала ответчика на объектах, выставление счетов на оплату материалов, свидетельствует о наличии у ответчика достаточного объема проектной документации для исполнения договора и опровергают довод о невозможности выполнения работ.

Довод ответчика по первоначальному иску о невыполнении истцом обязательств по обеспечению работ материалами и оборудованием, что делало невозможным выполнить работы в предусмотренный договором срок, является необоснованным и не соответствует условиям договора.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на платежные поручения о выплате авансовых платежей заказчиком, приводит довод о поставке (закупке) заказчиком материалов для производства работ вплоть до 16.06.2023г., что не соответствует действительности и опровергается условиями договора.

В соответствии с п. 7.3. договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, определенными проектной документацией, включая их приобретение и доставку на объекты. Материалы приобретаются подрядчиком на основании согласованных с заказчиком заявок на приобретение материалов по форме Приложения № 7 к договору. Срок согласования либо мотивированного отказа заказчика от согласования заявки на приобретение материалов не более 2-х рабочих дней с даты направления подрядчиком заявки.

В соответствии с п. 2.2.3. договора и п. 2.2.7 договора заказчик оплачивает аванс на приобретение материалов на основании согласованных с заказчиком заявок на приобретение материалов в соответствии с проектной документацией в течение 5 дней с даты подписания сторонами соответствующей заявки на приобретение материалов и на основании оригинала счета.

Между тем, ответчик по первоначальному иску не направлял в адрес заказчика на согласование заявки на приобретение материалов. При этом обязательство по оплате авансовых платежей на приобретение материалов возникает у заказчика только на основании подписанной сторонами заявки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, согласование заявки на приобретение необходимых материалов с заказчиком является обязательством подрядчика.

Истец по первоначальному иску произвел по договору выплату в размере 46 017 434руб. 34коп., а ответчик в нарушение условий договора, не предоставил документы, подтверждающие как целевое расходование авансовых платежей, так и выполнение работ по договору.

В соответствии с п. 8.1. договора до завершения работ на всех объектах подрядчик представляет заказчику, в том числе, отчет подрядчика о расходовании авансовых платежей на приобретение материалов с приложением документов, подтверждающих фактическую стоимость материалов (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика (завода-изготовителя), товарная/товарно-транспортная накладная/УПД).

Истец по первоначальному иску неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о предоставлении отчета по использованию авансов на закупку материалов (письма ООО «Строй Монтаж Инжиниринг» исх. № 03/594-22 от 17.08.2022г., № 03/697-22 от 12.09.2022г., 03/143-23 от 10.03.2023г., № 03/368-23 от 07.06.2023г.). Указанные требования были оставлены ответчиком без ответа.

Также, предметом договора (п. 1.1. Договора) помимо выполнения капитального ремонта на объектах, в обязательства ответчика по первоначальному иску по договору входит и выполнение демонтажных работ. Для производства работ по указанному этапу не требуются материалы. Однако и демонтажные работы не были сданы ответчиком по первоначальному иску истцу.

При таких обстоятельствах, указание ответчика на непредоставление ему истцом материалов не может квалифицироваться как виновное нарушение истцом своих обязательств, освобождающее ответчика по первоначальному иску от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика по первоначальному иску, что подписанными дополнительными соглашениями к договору стороны изменили сроки выполнения работ, является не обоснованным и не соответствует условиям договора.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 19.09.2022г. заказчик оплачивает аванс на приобретение материалов на основании согласованных с заказчиком заявок на приобретение материалов в соответствии с проектной документацией в течение 5 дней с даты подписания Сторонами соответствующей заявки на приобретение материалов и на основании оригинала счета.

Пунктом 2.2.4. договора определен срок оплаты четвертого авансового платежа не позднее 02.12.2022г., целевое назначение которого не связано с оплатой приобретения материалов подрядчиком.

Аналогично, последующими дополнительными соглашениями №3 от 01.12.2022г., №4 от 02.02.2023г. стороны дополнили договор п. 2.2.5. и 2.2.6 с условиями о сроке выплаты пятого и шестого авансового платежа - 15.01.2023г. и 24.03.2023г. соответственно, целевым назначения которых не связаны с оплатой приобретения материалов подрядчиком.

Порядок и сроки оплаты аванса на приобретение материалов остались неизменными - на основании согласованных с заказчиком заявок на приобретение материалов в течение 5 дней с даты подписания сторонами соответствующей заявки на приобретение материалов (п.2.2.3 и 2.2.7. договора).

При этом, ответчик по первоначальному иску не направлял в адрес заказчика на согласование заявки на приобретение материалов.

Исходя из условий договора, сроки выполнения работ не обусловлены выплатой аванса заказчиком, а согласно п. 3.1. договора определены графиком выполнения работ. Выполнение работ по условиям договора не является встречным обязательством подрядчика к обязательству заказчика по выплате аванса подрядчику.

При этом обязательство истца по первоначальному иску по выплате авансов на приобретение материалов (третий и седьмой авансовые платежи) по условиям договора осуществляется истцом по первоначальному иску только на основании согласованных заявок подрядчика на приобретение материалов в соответствии с проектной документацией в течение 5 дней с даты подписания сторонами соответствующей заявки на приобретение материалов и на основании оригинала счета. Указанные заявки ответчиком по первоначальному иску не направлялись в адрес истца.

В соответствии с п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно п. 3. статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Заключенными дополнительными соглашениями №1 от 19.07.2022г., №2 от 19.09.2022г., №3 от 01.12.2022г., №4 от 02.02.2023г. к договору стороны не вносили изменения в сроки выполнения работ, определенные графиком выполнения работ.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Истец по встречному иску в иске указывает, что им был выполнен дополнительный объем работ на сумму 15 444 265руб. 51коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца по встречному иску, задолженность ответчика составила 15 444 265руб. 51коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении встречных исковых требований исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В обоснование своих требований истец по встречному иску представил одностороннее дополнительное соглашение №5 от 23.09.2023г. и акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 23.09.2023г., без доказательств направления их в адрес ответчика по встречному иску.

Вместе с тем, доказательств своевременного извещения ответчика по встречному иску о необходимости выполнения дополнительного объема работ и превышения указанного в договоре объема и цены работ истцом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный объем работ не был согласован сторонами, у ответчика по встречному иску не возникло обязанности по направлению мотивированных замечаний против подписания актов по форме КС-2, КС-3.

ООО Ремстройтрест «Гарант» указывает что локальная смета на дополнительные работы от 23.09.2023г. была согласована заказчиком, о чем свидетельствуют подписи сотрудников заказчика ФИО4, ФИО5, ФИО6.

При этом ФИО4 не является работником заказчика с 30.11.2022г., соответственно ФИО4 не мог от лица заказчика согласовать 23.09.2023г. локальную смету на дополнительные работы.

Также ООО Ремстройтрест «Гарант» во встречном исковом заявлении предоставлено заявление ФИО4 от 22.04.2024г, и в дополнениях заявления ФИО5 и ФИО6. от 20.05.2024г., в которых указанные лица утверждают о согласовании дополнительных работ заказчиком и о сдаче подрядчиком заказчику всего объема работ по договору.

Так как акт сдачи-приемки результата работ по договору строительного подряда является документом, подтверждающим надлежащее исполнение работ, а соответствующее уведомление подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ подтверждает соблюдение Подрядчиком п. 3 ст. 743 ГК РФ, в связи с чем, заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6. и локальную смету от 23.09.2023г. с подписями указанных лиц нельзя признать в рассматриваемом деле допустимыми доказательствами.

При этом ФИО4 в своем заявлении утверждает об обстоятельствах деятельности ООО «Строй Монтаж Инжиниринг» в рамках исполнения спорного договора в период времени, когда с указанным лицом трудовой договор был расторгнут.

Также, ФИО4, ФИО5, ФИО6. не были уполномочены единоличным исполнительным органом заказчика на подписание подобных документов ни соответствующими приказом генерального директора ООО «Строй Монтаж Инжиниринг», ни доверенностью.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по встречному иску о необходимости выполнения дополнительных работ и наличии у ответчика задолженности по их оплате, необоснованными и не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 15 444 265руб. 51коп. задолженности.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РЕМСТРОЙТРЕСТ "ГАРАНТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙ МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) 4 271 731 руб. 56 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.359 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ООО РЕМСТРОЙТРЕСТ "ГАРАНТ" по встречному иску, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная