Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-85719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85719/23-5-686
г. Москва
26 января 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (117105, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 17, стр. 5, этаж №2, помещение/офис 22/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Островстрой» (Московская обл., Коломна г., Бакунино д., кв-л 0050306 (1), д. 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2021, ИНН: <***>)

о взыскании пеней в размере 744 000 рублей 00 коп.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее также – истец, ООО «Строй Индустрия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Островстрой» (далее также – ответчик, ООО «Островстрой») с требованиями о взыскании 744 000 руб. пени за период с 02.10.2022 по 07.10.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 2206-2022 и спецификации № 1 по предварительной оплате товара на сумму 24 800 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва на иск, указав на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебное заседание явились представителя истца и ответчика.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (возражениях на отзыв).

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между ООО «Строй Индустрия» (Поставщик) и ООО «Остров Строй» (Покупатель) 22.06.2022 был заключен договор поставки № 2206-2022 (далее также - договор). В этот же день стороны заключили счет-спецификацию № 1 к договору на сумму 24 800 000 руб.

Согласно п. 7.2. договора, оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании, подписанной счета-спецификации. В случае отсутствия счета-спецификации на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 5.18 договора, стороны установили, что Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в 7.2 договора, в течение 3-х дней с момента подписания счета-спецификации.

Как указывает истец, названные условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства на расчетный счет истца в полном объеме не поступили.

Согласно п. 8.6. договора, в случае нарушения п. 7.2. договора, Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в спецификации.

Истец ссылается на то, что реализуя свое право, предусмотренное п. 8.6. договора, Поставщиком были начислены Покупателю пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма пени составила 744 000 руб. за период с 02.10.2022 по 07.10.2022, исходя из следующих показателей: 24 800 000 руб. (стоимость договора ) х 6 (количество дней просрочки) х 0,5%.

По утверждению истца, 13.03.2023 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, также истец просил перечислить на расчетный счет сумму неоплаченных денежных средств.

Истец указывает, что со стороны ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств (счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями договора не направлялись).

23.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить сумму начисленных пени за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных услуг по договору и факт оказания истцом указанных им услуг ответчику возложено на истца.

Суд, оценив доводы истца и представленные последним в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора признается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор № 2206-2022 на поставку товара, стоимостью 24 800 000 руб. и указывает на неоплату ответчиком предоплаты по договору.

Между тем, факт заключения договора с ответчиком, на который ссылается истец, истцом документально не подтвержден, оспаривается ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела договор со стороны ответчика не подписан, печать ответчика на нем также отсутствует.

Как пояснил ответчик, указанный договор он не подписывал, соответственно не заключал, существенные условия такого договора сторонами не согласовывались, равно как не подписывались какие-либо приложения к договору.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом счета на оплату предварительной оплаты в адрес ответчика и факт его получения со стороны Покупателя.

При указанных обстоятельствах, представленная истцом в материалы дела копия подписанного в одностороннем порядке договора в отсутствие каких-либо иных доказательств, не может считаться надлежащим доказательством факта заключения этого договора с ответчиком.

Таким образом, поскольку отношения сторон по спорному договору на поставку товара, стоимостью 24 800 000 руб. урегулированы не были, у истца не имелось договорных обязанностей поставлять соответствующий товар и, соответственно, прав требовать предоплаты за этот товар.

Доказательства приобретения товара истцом с целью исполнения спорного договора в указанном истцом объеме, равно как несение каких-либо затрат истцом материалы дела также не содержат.

Кроме того, истец не представил каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат и их относимость к спорному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами была достигнута договоренность на разовую поставку товара (асфальта песчаного в объеме 8 тонн, по цене 3900 руб. за тонну и за доставку - 9500 руб.) общей стоимостью 40 700 руб., стороны согласовали и подписали счет-спецификацию № 1 на сумму 40 700 руб.

Товар на общую сумму 40 700 руб. был поставлен Поставщиком в адрес Покупателя, принят и оплачен последним на основании выставленного Покупателем счета в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: перепиской сторон в мессенджере Wats app; счетом на оплату № 248 от 22.06.2022; платежным поручением № 274 от 22.06.2022; УПД № 128/1 от 23.06.2022.

Каких-либо документов на поставку иного объема товара, в том числе на который ссылается истец, ответчиком не подписывалось, заявок о поставке товара ответчиком не направлялось, истом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов сторон за период 2-й квартал 2022 года, задолженность между сторонами на 30.06.2022 отсутствовала.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства, в том числе по предварительной оплате по спорному договору в материалы дела истец не представил.

Судом также принимается во внимание следующая позиция ответчика.

После исполнения сторонами вышеназванной разовой сделки по поставке и принятии товара, стоимостью 40 700 руб., в марте 2023 года ответчик получил от истца уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости исполнения обязательств по договору, в ответ на которое ответчик сообщил, что договор поставки на единственно согласованных условиях о поставке товара на сумму 40700 руб. с учетом доставки полностью исполнен.

Как следует из условий договора, на который ссылается истец, общий срок действия договора согласно п. 12.1 - до 31.12.2022.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика в период действия договора № 2206-2022, на который ссылается истец, не направлялось каких-либо уведомлений о необходимости выборки товара, при этом имеется переписка истца с ответчиком по вопросу произведенной поставки на сумму 40 700 руб. и сверки расчетов.

Кроме того, как пояснил ответчик, цена договора 2 4800 000 руб. составляет почти годовую выручку ответчика согласно данным бухгалтерской отчетности, в связи с чем очевидно, что заключение договора на указанную сумму ответчиком противоречило бы принципу экономической целесообразности предпринимательской деятельности. Учитывая, что данные бухгалтерской отчетности ответчика имеются в открытом доступе, в случае заключения договора на сумму 24 800 000 руб. со стороны истца нарушен принцип должной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, что выражается в отсутствии проверки истцом финансового положения контрагента и является основанием для налоговой проверки.

Поведение истца, выраженное в отсутствии попытки осуществить поставку товара, либо взыскать сумму в размере 30% от цены товара в соответствии с п. 8.8 договора в течение 9 месяцев противоречит обычаям делового оборота, принципу разумности.

Следует отметить, в случае, если договор № 2206-2022 был заключен между сторонами, на что ссылается истец, последним должны быть представлены документы, с очевидностью свидетельствующие согласование сторонами существенных условий договора, при этом истец относит спецификацию на сумму 24 800 000 руб. к переписке по поставке товара на сумму 40700 руб.

В представленном истцом договоре общая цена товара и (или) его общий объем партий, график поставки не указаны.

Согласно п. 2.3 договора, на который ссылается истец, Покупатель (ответчик) направляет поставщику (истцу) в целях обозначения объема выборки товара заявку на поставку в течение 3-х дней после подписания договора.

Согласно п. 2.5.1. договора предусмотрено право поставщика отказаться от поставки товара в случае отсутствия заявки.

Заявок о поставке товара по договору № 2206-2022, на который ссылается истец, ответчиком не направлялось, поскольку договор не был заключен. Истцом доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

Как пояснил ответчик, в случае, если истец полагал, что по договору должна быть произведена поставка еще каких-либо партий товара, истец должен был ежемесячно направлять одно транспортное средство с асфальтом по 8 тонн, предпринимать меры к уведомлению ответчика о необходимости принять партию к доставке с июля 2022 года, что сделано не было.

Кроме того, для возникновения задолженности по поставке товара в размере 24 800 000 руб. истцом в адрес ответчика необходимо было бы поставить 609 партий по 8 тонн асфальта в период с июля 2022 года по 31.12.2022 (срок действия договора), или примерно по 101 партии в месяц (101 машина но 8 тонн, или 808 тонн).

Учитывая, что согласно доводам истца данная сумма является 100% предварительной оплатой, то единовременная партия к доставке для возникновения необходимости именно предоплаты за один раз должна была бы составить 609 автомашин по 8 тонн, в то время как партия по договору - это одна автомашина.

Следовательно, максимальная сумма всего неоплаченного товара по договору в целом, а не единоразовой предварительной оплаты, могла бы быть ориентировочно не более 244 200 руб. (поставка партии раз месяц но ст. 508 ГК РФ в объеме одной автомашины до 31.12.2022).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в порядке п. 2.3. спорного договора, ответчик направлял какие-либо заявки на поставку 6000 тонн асфальта и (или) велась какая-либо иная переписка о необходимости данной поставки. Из поведения сторон, как предусмотрено ст. 158 ГК РФ не явствовала их воля на заключение договора.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, оценены судом и признаны необоснованными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева