Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-125011/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125011/23-7-977
г. Москва
17 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСЕРВИСЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: БАНК "РЕСО КРЕДИТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 498 760 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСЕРВИСЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 760 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - «Ответчик», «Заказчик») и ООО «ПРОФИТСЕРВИСЦЕНТР» (далее - «Истец», «Исполнитель») был заключен Договор от 17.12.201 № 10835523-ОА-21-МСП18 на оказание услуг по уборке территории для нужд ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по адресам: <...> ФИО1, 9А в 2022 году (далее - «Договор»).

Согласно условиям Договора, с целью обеспечения обязательства, Исполнителем был заключен Договор на выдачу банковской гарантии с АО Банк «РЕСО Кредит». Во исполнение указанного договора была выдана банковская гарантия № РКБ-082466/21 от 09.12.2021 г.

Согласно утверждениям Истца, исполнитель выполнил обязательства по Договору в полном объеме, услуги были приняты Заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, Ответчик направил в Банк Требование № 01-66-03/259 от 27.01.2023 года об осуществлении выплаты в размере 498 760 рублей в связи с имевшим место неисполнением ООО «ПРОФИТСЕРВИСЦЕНТР» обязательств, обеспеченных Банковской гарантией.

Банк осуществил выплату по Банковской гарантии в размере 498 760 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как указывает Истец, нарушений Договора Истцом допущено не было. Ответчик не заявлял замечаний к услугам при их приемке, оплатил услуги в полном объеме и, следовательно, ввел банк в заблуждение относительно факта нарушения условий Договора, безосновательно потребовав выплаты по Банковской гарантии и получив денежные средства.

Считая, что у Ответчика отсутствовали законные основания для приобретения имущества путем получения денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как ранее было установлено судом, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО «ПРОФИТСЕРВИСЦЕНТР» был заключен Договор от 17.12.201 № 10835523-ОА-21-МСП18 на оказание услуг по уборке территории для нужд ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по адресам: <...> ФИО1, 9А в 2022 году (далее - «Договор»).

По условиям Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке территории в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора требования к услугам, их содержание и объем, определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязан оказывать услуги ежедневно в рабочие дни с 6:00 до 18:00 часов (при необходимости до 20.00), в выходные и праздничные дни с 8:00 до 16:00 часов.

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и установленными действующим законодательством Российской Федерации нормами и стандартами по данному виду услуг (п. 2.1.2 Договора).

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 ООО «Профитсервисцентр» не оказаны услуги, предусмотренные п.п. 1, 2, 3, 5, 9 п. 6.1.2 технического задания (приложение № 1 к Договору), а 21.01.2022 Исполнителем не оказаны услуги, предусмотренные п.п. 1, 2, 3, 9 п. 6.1.2 технического задания (приложение № 1 к Договору).

Заказчиком составлены акты от 18.01.2022 № б/н и от 21.01.2022 № б/н в которых зафиксированы нарушения ООО «Профитсервисцентр» договорных обязательств.

Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо от 21.02.2022 № 01-68/153 и от 21.01.2022 № 68-03/215, а также письмо об исполнении условий договора от 21.02.2022 г. № 01-66/594 с приложением указанных актов и предложением устранить выявленные недостатки и немедленно принять меры по выполнению условий Договора в полном объеме.

Требования претензионных актов Исполнителем выполнены не были, напротив, в ответ на письма Заказчика, Исполнитель представил возражение, в котором указал, что считает требование об уплате штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения Договора Исполнителем (далее - Принципал) предоставлена Заказчику (далее - Бенефициар) банковская гарантия № РКБ-082466/21 от 09.12.2021 г., выданная БАНКОМ "РЕСО КРЕДИТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Гарант).

Согласно п. 5.2.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик начисляет штраф. Размер штрафа составляет 10% от цены Договора.

Заказчик направил Исполнителю претензию № 01-66/2800 от 27.07.2022, в которой на основании п. 5.2.2 Контракта просил погасить начисленный штраф в размере 933 600 руб.

Требование направлено Исполнителю заказным письмом, которое вернулось обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Не получив ответа на претензию, ответчик обратился к гаранту с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии. Поскольку размер обеспечения в соответствии с п.9.1. договора составлял 498 760,00 руб., то ответчику была выплачена вся сумма обеспечения исполнения договора по банковской гарантии.

БАНК "РЕСО КРЕДИТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по платежному поручению № 306 от 17.02.2023 выплатило Бенефициару по требованию № 01-66-03/259 от 27.01.2023 г. по гарантии № РКБ-082466/21 от 09.12.2021 г., заключенной с Принципалом на денежную сумму в размере 498 760 руб.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, для удовлетворения иска по заявленным основаниям, истцу следует доказать, что представленные ответчиком в банк документы, на основании которых была выплачена банковская гарантия, являлись недостоверными (данное обстоятельство истцом не заявлялось и в суде не доказывалось), либо, что предъявленное требование являлось необоснованным (что и следовало доказать истцу в рамках заявленных им обстоятельств по спору).

Ссылаясь на наличие убытков, Истец указывает на то, что Истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме, услуги были приняты Заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, указанный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что, подписывая акт об оказании услуг № 110 от 31.01.2022 г., Заказчиком сделана отметка, со ссылкой на письмо об исполнении условий договора от 21.02.2022 г. № 01-66/594, о том, что по результатам проведенной заказчиком экспертизы, оказанные услуги не соответствуют условиям договора.

Мотивированных возражений относительно доводов Заказчика, а также доказательств оказания услуг в полном объеме, Истцом не представлено ни самому Заказчику, ни суду.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотребления бенефициаром правом при предъявлении требования по спорной банковской гарантии.

Требование Заказчика как Бенефициара к Гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является обоснованным и не привело к возникновению неосновательного обогащения перед Принципалом, ввиду чего требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 498 760 руб. заявлены неправомерно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 88 руб., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 71, 75, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова