Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А75-3943/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3943/2021
27 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 20, ОГРН <***> от 30.10.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 08.07.2010, ИНН <***>) о взыскании 3 101 757 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 86АА 2832725 от 17.04.2020,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 52/23 от 01.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 101 757 рублей 50 копеек, в том числе убытки в размере 2 613 193, 73 руб., неустойка (пеня) в размере 428 563,77 руб., а также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 руб.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Определением суда от 17.02.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице экспертов ФИО5 и ФИО6.

05.05.2022 в суд поступило экспертное заключение № 453-04/2022 от 25.04.2022, подготовленное экспертами ФИО5 и ФИО6 (т.5, л.д.126-150; т.6, л.д. 1-27)

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023 разбирательство по делу № А75-3943/2021 отложено на 20 сентября 2023 г. на 14 час. 00 мин.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг (убытки) в размере 1 280 805 рублей 14 копеек.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что в ходе судебного заседания 20.09.2023 истцом заявлен отказ от заявления о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «РН-Юганскнефтегаз» (поступило в суд 05.09.2023) указанное ходатайство судом по существу не рассматривается.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил в дело письменные пояснения.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 82-14-СУБ (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Низконапорный водовод т.24-КНС-17» Мамонтовского месторождения.

Указанный договор был заключен в целях исполнения договора подряда № 82-14-КС от 23 декабря 2014 г., заключенного между ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Ремстроймастер» (Подрядчик).

По окончании выполнения работ, сторонами 30.09.2016 составлен и подписан Акт приемки законченного строительством объекта №10/01/02-05-3257 (форма КС-11).

05.10.2016 Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 86-503000-3 023509-2016.

Между тем, в период гарантийной эксплуатации Объекта представителями Заказчика («РН-Юганскнефтегаз») неоднократно были зафиксированы факты отказа трубопровода (нарушение работоспособности) в связи с его разгерметизацией, а именно:

21.09.2017 на участке ПК 53-58, 350 метров от КНС-17, стык №461 трубы № 1006 и №9984 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлен дефект типа «гофра» (трещина в виде узкого разрыва метала стенки трубы) по поперечному сварочному стыку на нижней образующей трубопровода, о чем составлен акт первичного осмотра и акт технического расследования, подписанные представителем Подрядчика и Субподрядчика, согласно которым причиной инцидента явилось нарушение технологии строительства. Инцидент ликвидирован путем замены аварийного участка, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 300 115,70 руб.

Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 03.08.2018 №10-04-3736 о возмещении ущерба, которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 № 3181.

24.07.2018 на участке ПК 40+84, стык № 138 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлены две вертикальные трещины в околошовной зоне поперечного сварного стыка, о чем составлен акт первичного осмотра и акт технического расследования, подписанные представителем Подрядчика и Субподрядчика, согласно которым причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной муфты, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 67 068,20 руб. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 13.08.2018 №10-04- 3883 о возмещении ущерба, которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 № 3200.

29.07.2018 на участке ПК 56+85,8 стык №485 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной муфты, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 58 237,65 руб. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 14.08.2018 № 10-04-3898 о возмещении ущерба, которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 № 3201.

05.12.2018 на участке ПК 55+85, стык 477 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, отсутствие втулки внутренней защиты, а также смещение до 5 мм стенок трубы, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 82 113,02 руб.

13.12.2018 на участке ПК 42+00, стык №514 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции. Затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 112 616,85 руб. Заказчик в адрес Подрядчика по обоим инцидентам направил претензию от 16.01.2019 № 10-04-106 о возмещении ущерба в размере 194 729 ,87 руб., которая была Подрядчиком удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 275.

26.12.2018 на участке ПК 42+11, стык №515 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 101 850,42 руб. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 09.05.2019 №10-04-2202 о возмещении ущерба, которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2019 № 1972.

18.01.2019 на участке ПК 55+65,2 стык №494 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 176 438,29 руб. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 10.07.2019 №10-04- 3339 о возмещении ущерба, претензия Подрядчиком удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 3806.

14.02.2019 на участке ПК 5+96,6 стык №3 72 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 155 735,26 руб. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 13.03.2019 №10-04- 1221 о возмещении ущерба, которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 №915.

25.07.2019 на участке ПК 19+64,4 стык №391 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии наповерхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 124 518,40 руб. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 16.01.2020 № 10-04- 0109/1 о возмещении ущерба, которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 №1134.

01.11.2019 на участке ПК 56+09,7 стык №479 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, отсутствие втулки внутренней защиты, а также длина футляра меньшей протяженности, чем предусмотрено проектом, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем замены аварийного участка, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 660 783,76 руб.

05.11.2019 на участке ПК12+12,6 стык №287 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика и Субподрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки сертифицированной ремонтной муфты, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 108 004,58 руб. Заказчик в адрес Подрядчика по обоим инцидентам направил претензию от 23.12.2019 №10-04-6528 о возмещении ущерба в размере 768 788,34 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

03.02.2020 на участке ПКI 1 +70,2 стык №314 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика и Субподрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки сертифицированной ремонтной муфты, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 151 897,34 руб. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 22.10.2020 № 10-04-5037 о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

24.02.2020 на участке ПК6+95,5 стык №381 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, отсутствие втулки внутренней защиты, а также длина футляра меньшей протяженности, чем предусмотрено проектом, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем замены аварийного участка, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 181 043,80 руб.

07.03.2020 на участке ПК20+84 стык №98 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика и Субподрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки сертифицированной ремонтной муфты, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 161 176,55 руб. Заказчик в адрес Подрядчика по обоим инцидентам направил претензию от 27.08.2020 №10-04-3973 о возмещении ущерба в размере 284 763,16 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

24.03.2020 на участке ПКО5+23,6 стык №381 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем замены аварийного участка, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 102 111,35 руб. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 17.04.2020 № 10-04-1741 о возмещении ущерба, которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 №1507.

18.07.2020 на участке 3000м от т.24а произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика и Субподрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки сертифицированной ремонтной муфты, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 152 255,97 руб. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 25.08.2020 №10-04-3936 о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в адрес Подрядчика Заказчиком были направлены претензии на общую сумму 2 695 462,59 руб. Подрядчик частично возместил Заказчику убытки, общая сумма возмещения (реальных убытков) составила 1 280 805,14 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не мене 5 лет с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (пункт 8.2 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по вине Субподрядчика, то он обязан устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сороки (п. 8.3 договора).

Таким образом, условиями договора стороны определили, что недостатки выполненных работ устраняются непосредственно субподрядчиком за его счет.

Вместе с тем, указание в пункте 1 статьи 723 ГК РФ на возможность возмещения расходов заказчика по привлечению третьих лиц для устранения недостатков за счет подрядчика только при условии наличия соответствующего основания в договоре имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данное положение не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из вышеизложенного следует, что и в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различия в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Как видно из материалов дела, дефекты работ были устранены силами основного заказчика «РН-Юганскнефтегаз».

Факт наличия недостатков работ спорного объекта подтверждается представленным в материалы дела экспертным исследованием от № 453-04/2022 от 25.04.2022, проведенным АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», в котором указана причина разгерметизации трубопровода - использование изделий, не предусмотренных проектной документацией: использована труба 530х7,О-К52-ЮК13 ВМЗ ТУ 1303-006.3-593377520-2003 вместо трубы определённой проектной документацией 530х7,О-К52-ЮК13 ВМЗ ТУ 1383-010-48124013-03; втулка внутренней защиты сварных швов соединений труб ЦЕ -530-8 -2 применена вместо втулки внутренней защиты сварных швов соединений труб ЦЕ -530-7-2.

Суд отмечает, что в экспертном заключении не содержится выводов эксперта относительно соответствия качества сварных соединений, выполненных подрядчиком. В ответе на вопрос № 2 (т.6. л.д. 15) эксперты указали на невозможность дать ответ на вопрос о качестве сварных соединений, в связи с невозможностью проведения лабораторного исследования поврежденных труб, в связи с их заменой.

При этом в ответе на вопрос № 5 (т.6, л.д. 16) эксперт указывает, что нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ может являться причиной строительного брака.

Соответственно выводов эксперта, опровергающих выводы заказчика (ООО "РН-ЮНГ") относительно причин отказов трубопровода в гарантийный период времени, экспертное заключение не содержит.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ заключение экспертов, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, в том числе по результатам опроса эксперта, суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «ИнкомСтрой» обязанности по возмещению ООО «Ремстроймастер» убытков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полагая, что требования истца подлежат удовлетворению и отклоняя возражения ответчика суд отмечает, что:

- во-первых, факт несения истцом реальных убытков, выразившихся в оплате заказчику 1 280 805 рублей 14 копеек подтвержден материалами дела (платежные поручения № 1134 от 30.04.2020,№ 1507 от 15.06.2020, № 3806 от 31.12.2019,№ 1972 от 26.06.2019, № 915 от 20.03.2019, № 275 от 05.02.2019, № 3201 от 17.08.2018, №3200 от 17.08.2018 и № 3181 от 15.08.2018);

- во-вторых, факт ненадлежащего качества сварных соединений (отказ по которым явился причиной выставления претензий и взыскания убытков) установленный заказчиком в комиссионных актах, актах технического расследования инцидента (т. 2, л.д. 11-3, 11-13, 21-22, 25-28, 31-32, 37-39, 42-44, 48-49, 53-56, 59-61, 67-69) подрядчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут. При этом суд отмечает что указанные акты составлены комиссионно и подписаны, в т.ч. представителем ответчика без замечаний относительно причин возникновения трещин. Выводами экспертного заключения надлежащее качество спорных сварных соединений (швов), выполненных подрядчиком (ответчик) также не подтверждается.

Соответственно возникновение убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работ, ввиду ненадлежащего качества сварных соединений, относится к области ответственности подрядчика (ответчик).

- во - третьих, отклоняя доводы ответчика о использовании предоставленных третьим лицом ТМЦ и материалов, не соответствующих ТУ (как основание для отказа в иске / освобождения ответчика от ответственности) суд учитывает, что согласно представленного в дело письма № 200921-И-15/23 от 23.01.2023 производителя труб АО "Выксунский металлургический завод", что уровень тех. требований, предъявляемых к трубам, изготовленным по ТУ 1303-006.3-593377520-2003 и ТУ 1303-006.2-593377520-2003, не уступает требованиям, предъявляемым при производстве труб по ТУ 1383-010-48124013-2003.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.1.11 и 5.1.12 спорного договора ответственность за использование в работе материалов, не соответствующих ТУ несет субподрядчик (ответчик), в случае если он немедленно не известил подрядчика (истец) об обстоятельствах угрожающих годности и прочности результата работ и не приостановил выполнение работ до получения указаний от заказчика.

В соответствии с п. 5.1.31 субподрядчик (ответчик) обязуется осуществлять на строительной площадке входной контроль качества ТМЦ, в т.ч. вести журнал вх. контроля качества ТМЦ, ввозимых на стройплощадку, а в случае ненадлежащего выполнения обязанностей, установленных указанным пунктом субподрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее качество ТМЦ, поставленных подрядчиком (истец).

Таким образом, поскольку доказательств исполнения субподрядчиком обязанностей, установленных п.1, 2 ст. 716 ГК РФ и в пп. 5.1.11, 5.1.12 и 5.1.31 ответчиком не представлено, исходя из буквального толкования условий договора, подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что о факте использования ТМЦ не соответствующих ТУ подрядчику было известно и на момент подписания им комиссионных актов тех. расследования инцидентов, однако об указанной причине как основании возникновения трещин в период гарантийного срока ответчик не заявлял, указанные возражения появились у ответчика только после истечения гарантийного срока и начала судебного разбирательства, инициированного истцом.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить к отношениям сторон правовой принцип эстоппель, выражающийся в утрате права на возражение для стороны при недобросовестном или противоречивом ее поведении.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установив факт и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь и вину ответчика в причинении убытков (факт ненадлежащего качества работ не опровергнут; доводы о использовании ТМЦ ненадлежащего качества отклонены судом с учетом положения ст. 716 ГК РФ и примененного судом принципа эстоппель) суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 280 805 рублей 14 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Факт расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, Договором на оказание юридических услуг № 1-2021 от 05.02.2021 с ФИО2, платежным поручением от 11.03.2021 № 911 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 73-76, 79).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (действующих в спорном периоде), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 7 000 до 20 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 40 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы, суд полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги в сумме 60 000 рублей 00 копеек разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 808 рублей 00 копеек на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 12 848 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» 1 366 613 рублей 14 копеек, в том числе основной долг (убытки) в размере 1 280 805 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 808 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 848 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 702 от 02.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев