Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-113652/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113652/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Зурбаганъ" (адрес: Россия 190031, <...>/А/35Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 31.12.2002);

ответчик: Товарищество собственников жилья "ПИТЕР" (адрес: Россия 190031, г Санкт-Петербург, <...>/литер А/помещение 40Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 19.12.2012);

об обязании ответчика восстановить демонтированную вывеску; взыскании неустойки за каждый день просрочки

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 10.08.2018 г.

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.11.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зурбаганъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ПИТЕР" (далее - ответчик) с требованием восстановить на прежнем месте демонтированную вывеску магазина "Зурбаганъ" в срок не более 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды с ООО «Новая Застава» № 1/17 от 26 августа 2017 года истец арендует торговое помещение общей площадью 181,2 кв.м.

В вышеуказанном помещении расположен магазин истца по продаже электроники.

25 мая 2018 года над входом в магазин истца была размещена информационная консоль (вывеска) с фирменным наименованием истца («ЗУРБАГАНЪ») и с указанием профиль магазина истца («электроника и аксессуары»).

Ответчиком 17.07.2018 года был произведен демонтаж принадлежащей истцу информационной консоли (вывески) с указанием фирменного наименования истца и указанием на профиль магазина истца, размещенной на фасаде дома 1/4 лит. А по улице Ефимова в Санкт-Петербурге.

В уведомлении № 03/07 от 18.07.2018 г. ответчик указал истцу на произведенный демонтаж, мотивируя тем, что информационная консоль размещена без согласия общего собрания собственников жилья, входящих в ТСЖ «ПИТЕР».

После демонтажа информационная консоль была вывезена и в настоящее время хранится у ответчика, что подтверждено вышеназванным уведомлением.

Истец 26.07.2018 направил ответчику претензию с требованием восстановить вывеску, претензия была оставлена без ответа.

Полагая действия ответчика незаконными истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом получено разрешение от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на размещение вывески (№ 28438 от 28.03.2016).

В соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от потенциального продавца товара для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина требуется довести до сведения гражданина такую информацию как фирменное наименование своей организации. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота (письмо ФАС РФ от 23.07.2009 № АЦ/24234).

Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.

Арбитражный суд считает, что спорная вывеска не носит сведений рекламного характера, а служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности истца, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Кроме того, истцу предоставлено право размещать на фасаде дома спорную вывеску как дополнительный элемент и устройства фасада здания в соответствии с разделом 4-1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств правомерности произведенного демонтажа.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения судебного акта, кроме того, в случае, если ответчик исполнит судебный акт в установленный судом срок, возложение на ответчика обязательства по оплате неустойки не будет применено.

Принимая во внимание вышеизложенное требование истца о присуждении неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать товарищество собственников жилья "ПИТЕР" восстановить на прежнем месте (фасад дома 1/4 лит. А по улице Ефимова в г. Санкт-Петербурге над входом в помещение 35Н) демонтированную вывеску магазина "Зурбаганъ" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требования об обязании восстановить вывеску в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.