Резолютивная часть решения от 23 октября 2017 г. по делу № А81-5716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5716/2017
г. Салехард
24 октября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Босслер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 929 155 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился, 



у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Босслер" к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление" о взыскании пени за период с 13.10.2015 по 28.06.2016 в размере 929 155 рублей 50 копеек, судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).            Определением суда от 21.09.2017 дело назначено к рассмотрению спора по существу на 24.10.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до суммы 135 767 рублей 1 копейка применив средний размер платы по краткосрочным кредитам – 16%.

Истец, в представленных возражениях, просит взыскать пени в заявленном размере – 929 155 рублей 50 копеек.

Дополнительных заявлений, ходатайств, документов в дело не представлено.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между 29 апреля 2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БОССЛЕР» (далее - Истец) и Муниципальным унитарным предприятием «Дорожно-строительное управление» (далее - Ответчик) был заключен договор № 15 от 29.04.2015г. на поставку нефтепродуктов, по условиям которого Истец в течение срока действия договора продает, а Ответчик принимает и оплачивает ГСМ различных марок по цене согласованной сторонами для производственных и внутрихозяйственных нужд. Стоимость ГСМ стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Истец свои обязательства по поставке нефтепродуктов исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные Ответчиком.

Всего за время действия договора Истцом было поставлено и передано Ответчику нефтепродуктов на общую сумму 4570425 руб., в том числе НДС.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате товара исполнил лишь частично в размере 3379200 руб. и с нарушением сроков предусмотренных договором. В остальной части обязательства по оплате не были выполнены Ответчиком в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 1191225 руб. и пени за просрочку за период с 23.07.2015 по 12.10.2015г. в размере 293041,35 руб.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд квалифицировал его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 14.01.2016 г. по делу № А81-5203/2015 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме. С Ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1191225 руб., неустойка за нарушение срока оплаты за период с 23.07.2015г. по 12.10.2015г. в размере 293041,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 843 руб. Всего взыскано 1 512 109,35 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22,06.2016г. решение Арбитражного суда ЯНАО от 14.01.201бг. по делу № А81-5203/2015 оставлено без изменения, жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, но добровольно Ответчиком не исполнялось.

Истцом был получен исполнительный лист и в порядке ст. 8 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был предъявлен в банк, в котором открыт расчетный счет Ответчика, для принудительного исполнения судебного акта.

С расчетного счета Ответчика банком была списана и перечислена на расчетный счет Истца присужденная сумма в следующем порядке:

-  28 июня 2016г. в размере 1191225 руб. (платежное поручение № 1119 от 28.06.2016г.);

-  26 июля 2016г. в размере 320884,35 руб. (платежное поручение № 1388 от 26.07.2016г.).

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что договор действует в части поставки до 31.12.2015г., а в части платежей до полного исполнения финансовых обязательств.

Таким образом, полученные Ответчиком нефтепродукты были окончательно оплачены им лишь 28 июня 2016г. с существенным нарушением сроков оплаты, предусмотренных законом и договором, и при этом только в принудительном порядке, в результате чего Истец понес существенные убытки, что является отрицательным фактом. Истец в течение всего периода был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми Ответчиком.

Просрочка оплаты за период с 13.10.2015г. по 28.0б.201бг. составила 260 дней.

За просрочку оплаты пунктом 6.3. договора № 15 от 29.04.2015г. на поставку нефтепродуктов предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, которая составила (1191225 руб. х 0,3% х 260 дней) = 929155 (Девятьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 50 коп.

06 июня 2017г. Ответчику по почте заказным письмом с описью вложения была вручена претензия № 90 от 22.05.2017г. об оплате неустойки за нарушение обязательств, на которую Ответчик никак не отреагировал, в связи с чем Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора просрочка оплаты товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,3% в день (109,5% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 8,25% до 11% годовых.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени в согласованном сторонами размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,3% в день) не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

При этом, в обжалуемом судебном акте, снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, сумма основного долга погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд счел возможным произвести собственный расчет неустойки, за указанный период (с 13.10.2015 по 28.06.2016), и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 309 718 руб. 50 коп. (из расчета 0,1%).

Суд считает, что осуществленный перерасчет подлежащей взысканию неустойки не только не нарушает прав и законных интересов ответчика, но, и напротив, ставит его в более выгодное положение, поскольку фактически размер взысканной с него неустойки более чем в два раза меньше по сравнению с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

При этом, суд указывает, что начисление неустойки в размере 0,3% противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса, поскольку создает преимущественные условия истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В обоснование своих требований заявитель пояснил следующее.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к предпринимателю ФИО2.

Между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор – заказ № 31 на оказание консультационных услуг от 03.08.2017, согласно которого ИП ФИО2 обязался оказать юридическую помощь по взысканию с ответчика неустойки по договору № 15 от 29.04.2015г., в том числе подготовить расчет неустойки, подготовить и направить ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами, сопровождать арбитражное дело (готовить заявления, ходатайства, дополнения и иные процессуальные документы).

Для выполнения принятых на себя обязательств, ИП ФИО2 подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, осуществил расчет неустойки, что подтверждается подписью ИП ФИО2 на указанных документах. ИП ФИО2 действовал на основании выданной истцом доверенности.

Согласно пункта 7 договора – заказа № 31 на оказание консультационных услуг от 03.08.2017 стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Ссылка истца в мотивировочной части искового заявления на понесенных судебные издержки в размере 10 000 рублей признаны судом опиской.

Резолютивная часть искового заявления содержит указание на требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 268 от 04.08.2017 истец перечислил ИП ФИО2 в рамках договора – заказа № 31 на оказание консультационных услуг от 03.08.2017 денежные средства в размере 30 000 рублей.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Явно чрезмерными подтвержденные истцом расходы на услуги представителя не являются, общая определенная судом стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной исходя из сложности дела, его продолжительности, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объема процессуальных документов, подготовленных представителем, временных затрат последнего и т.д.

Факт получения денежных средств ИП ФИО2 ответчиком не опровергнут, равно как и доказательственная сила в части определения реальности несения данных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не влечет изменения пропорции для целей расчета судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и понесенные судебные издержки, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Босслер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Босслер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени  за период с 13.10.2015 по 28.06.2016 в размере 309 718 руб. 50 коп. (из расчета 0,1%), судебные издержки  в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 583 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Арбитражного суда ЯНАО                                      Крылов А.В.