Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А83-18003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18003/2020
город Симферополь
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-18003/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Сакскому районному потребительскому обществу (ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (ОГРН: <***>, 296500, ул. Новоселовское шоссе, д. 5А, г. Саки, Республика Крым) и Администрации города Саки Республики Крым о признании недействительным договора и о взыскании,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Сакскому районному потребительскому обществу (далее - Сакское Райпо, ответчик) в котором, с учётом заявления об уточнении требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд: взыскать с Сакского районного потребительского общества в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 420 950,00 руб. из которых: арендная плата за 2017 год в размере 146 300,00 руб., арендная плата за 2018 год в размере 168 250,00 руб., арендная плата за восемь месяцев 2019 года в размере 106 400,00 руб., как неосновательное обогащение; взыскать с Сакского районного потребительского общества в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 71 612,73 руб. - процент за неправомерное удержание денежных средств, по состоянию на 07.12.2020; взыскать с Сакского районного потребительского общества в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32 284,00руб. - денежные средства, потраченные истцом на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакское РайПО по договорам аренды от 28.11.2017 № 13/18 и от 29.10.2018 № 22/19 передавало истцу во временное платное пользование часть нежилых помещений площадью 18 кв.м, рассположенных в <...>, собственником которого не являлось, исправно получая при этом от истца оговоренную договорами арендную плату.

Поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду, полученная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предоставлен отзыв, согласно которому Сакское Райпо указало, что является собственником преданных истцу в аренду части помещений, рассположенных в <...> построенного силами и за счет средств потребительского общества в 1960-х годах.

Считает, что предприниматель заключала договора на одно и тоже помещение магазина, весь срок действия исполняла взятые на себя обязательства, то есть своим поведением давала основания полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявляя о необоснованном обогащении, истец действует недобросовестно.

Кроме того, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Определением от 02.11.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 08.12.2020.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешёл к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение.

Определением 12.07.2021 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-12953/2020.

Определением от 30.09.2021 производство по делу №А83-18003/2020 возобновлено.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 07.02.2022.

В судебное заседание 07.02.2022 представители сторон не явились, до начала судебного заседания от представителя истца в суд поступило ходатайство, согласно которого просит суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Учитывая, что стороны о дате и времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.11.2016 между Сакским РайПо (ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.(истец) был заключен договор аренды нежилого помещения № 6 (далее – Договор) согласно которому предпринимателю было передано в возмездное и срочное пользование части нежилих помещений, расположенные в <...>, общей площадью 18 кв.м. с составлением акта приема-передачи.

По окончанию срока действия указанного договора между сторонами 28.11.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения № 13/18, согласно которому предпринимателю вновь была передана в аренду те же нежилые помещения площадью 18 кв.м. и составлен акт приема-передачи.

Срок действия договора стороны установили до 31.10.2018 (пункт 5.1 договора).

29.10.2018 стороны заключили договор аренды указанного нежилого помещения № 22/19, по которому предпринимателю вновь была передана в аренду та же часть нежилого помещения площадью 18 кв.м. и составлен акт приема-передачи.

Срок действия договора стороны установили до 30.09.2019 (пункт 5.1).

По своему содержанию все три договора и акты приема приема-передачи основных средств в аренду к ним идентичны. Постоянную арендную плату согласно пунктов 3.1 договоров стороны определили в размере 13 300 рублей с НДС в месяц.

По утверждению истца, что не оспаривается ответчиком, при заключении договоров аренды Сакское РайПО действовало как собственник помещений, предоставив истцу в подтверждение права собственности свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2015 на здание по ул. Революции, 9, г. Саки.

В подтверждение внесения арендной платы в материалы деда предоставлены квитанции, двусторонние акты сверок взаимных расчетов за 2017 год, 2018 и за период с января по октябрь 2019 года.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2018 по делу № А83-9596/2017, от 17.01.2020 по делу №16478/2019, от 19.08.2020 по делу № А83-9428/2020 с истца взыскана задолженность по арендной плате за часть помещения, расположенного по адресу: <...>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакское ТПО» города Саки Респрублики Крым.

В рамках исполнительного производства № 19784/18/82020-ИП, № 22522/20/82020-ИП, №62229/20/82020-ИП была взыскана с предпринимателя сумма в размере 420950,00 рублей в пользу МУП «Сакское ТПО», что подтверждается постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, истец считает, что арендная плата получена ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и подлежит возврату, поскольку им аренда оплачена в пользу законного владельца арендуемого помещения – МУП «Сакское ТПО».

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд данного искового заявления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В рассматриваемом судом случае истцом спорные денежные средства уплачены Сакскому РайПо на основании договоров аренды, в связи с чем по смыслу ст.1102 ГК РФ не составляют неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из системного анализа данных норм во взаимосвязи с положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ следует, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу потерпевшего - законного владельца имущества.

Таким образом, в качестве истцов по спорам, связанным с неосновательным обогащением при незаконном использовании имущества, могут выступать лица, владеющие имуществом на праве собственности, ином вещном праве.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не обязан доказывать наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду, в связи с чем, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу, судом во внимание не принимается.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права, 28.01.2015 за Сакским РайПО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...>, площадью 1152 кв.м. кадастровый номер 90:21:010114:84.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-3PK) право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (абзац 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗPK).

Части нежилых помещений площадью 18 кв.м, расположенных по адресу: <...> включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункт 29.7 Перечня).

Таким образом, постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РайПО с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления № 2474-6/14 о внесении изменений в постановление № 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

В дальнейшем 14.01.2016 Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», которым определено передать муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым среди прочего движимого и недвижимого имущества учитываемого как собственность Республики Крым, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (пункт 18 Приложения к распоряжению).

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28.01.2015 не является доказательством сохранения за Сакским РайПО права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, поскольку запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана уже после прекращения права.

Суд приходит к выводу, что ответчик является недобросовестным арендодателем, поскольку, он не мог не знать о том, что спорное имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве арендной платы как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что заключила с Сакским РайПО договоры аренды ошибочно полагая, что ответчик является собственником нежилых помещений.

Поскольку истец фактически пользовалась объектом аренды, последний не обладает правом требования возврата оплаченных арендных платежей, поскольку таким правом обладает законный владелец имущества - МУП «Сакское ТПО» за которым закреплено нежилое здание универмага на праве хозяйственного ведения.

В настоящем деле иск о взыскании арендных платежей заявлен не собственником имущества или его законным владельцем, а арендатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательствам, а именно: актом сверок взаимных расчётов, квитанций, истец произвела оплату в пользу Сакского РайПО по договорам аренды нежилого помещения за период 2017, за 2018, за 2019 на общую сумму 420 950,00 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2018 по делу №А83-9596/2017, от 17.01.2020 по делу № А83-16478/2019, от 19.08.2020 по делу №А83-9428/2020 с ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за часть помещения, расположенного по адресу: <...> , в пользу МУП «Сакское ТПО» города Саки Республики Крым.

Принимая указанные решения суд руководствовался тем, что на основании постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включено имуществ, среди которого значится и нежилое здание (универмаг), площадью 1152,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Распоряжением Совета министров Республики крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», указанный объект недвижимости передан Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым, которое в свою очередь ,Постановлением Администрации города Саки от 16.02.2016 №184 приняло указанное нежилое здание и закрепило на праве хозяйственного ведения за МУП «Сакское ТПО» города Саки Республики Крым.

Взысканные указанными решениями задолженности погашены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, поскольку плата за аренду части магазина «Универмаг» внесена истцом в пользу законного владельца здания универмага – МУП «Сакское ТПО», эти средства уже не могут быть взысканы с Сакского РайПО собственником или законным владельцем имущества, в связи с чем, за счет предпринимателя на стороне Сакского РайПО образовалось неосновательное обогащение на сумму 420 950 рублей, которое может быть взыскано в порядке регресса.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец является недобросовестным арендатором, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель заключила с Сакским РайПО договор аренды в связи с предъявлением им свидетельства о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, что следует из содержания договоров аренды, в которых указано, что право собственности арендодателя подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 90АА 013646 от 28.01.2015.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что в данном случае недобросовестно действовал арендодатель Сакское РайПО, которому не позднее даты внесения нежилого здания, расположенного по ул. Революции, 9, г. Саки в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, должно было быть достоверно известно об отсутствии оснований для распоряжения спорным имуществом ввиду чего указанные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То есть, заключая с предпринимателем договора аренды и получая от неё платежи, ответчик действовал недобросовестно в связи с чем, на основании статей 303, 1102 ГК РФ не имеет право удерживать полученный от истца доход от сдачи имущества в аренду, обязан возместить арендную плату законному владельцу.

По смыслу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку причитающиеся законному владельцу денежные средств за аренду уплачены предпринимателем, кондикционное обязательство Сакского РайПО, возникшее из неосновательного обогащения перед МУП «Сакское ТПО», исполнено за Сакское РайПО предпринимателем, в связи с чем, к ней перешло право требования взыскания неосновательного обогащения в сумме 420 950,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 612,73 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 07.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.09.2020 в которой потребовал возвратить неосновательно перечисленную им арендную плату в срок до 10.10.2020.

Согласно почтового уведомления 29650051009658 ответчик получил претензию 29.09.2020 и оставил ее без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня срока, указанного истцом в претензии, то есть с 11.10.2020.

За период с 11.10.2020 по 08.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 950 рублей составят 2 883,9 рублей.

Расчет процентов следующий:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


420 950

11.10.2020

08.12.2020

59

4,25%

366

2 883,9



Таким образом, в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в части 2 883,9 рублей.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 11 057,85 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С учётом уточнённых истцом исковых требований, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 19 433 рублей, уплаченная по платёжным квитанциям № 1187 от 23.10.2020 №368 от 07.12.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сакского районного потребительского общества (ИНН:9107001701) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:910700055091, ОГРНИП:314910234307934) 420 950,00 рублей неосновательного обогащения, 2 883,9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11057,85 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:910700055091, ОГРНИП:314910234307934) из федерального бюджета 19 433 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченную по платежному квитанции № 1187 от 23.10.2020 №368 от 07.12.2020.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина