Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А27-8723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8723/2020
город Кемерово
15 октября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 08 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по иску акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН7709219099), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МЕРЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 413 887 руб. 83 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассвязьуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2020 № 0211/2020/003, паспорт,

от ответчика: ФИО2, главного юрисконсульта по доверенности от 09.08.2019 № 68/2019, паспорт,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2020 № 2020/4, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Западная Сибирь» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МЕРЕТЬ» (далее – ООО «ТЭК «Мереть», ответчик) о взыскании 413 887 руб. 83 коп. долга по договору на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.02.2013 № КЕ139733.

В обоснование своих требований истец сослался на положения статей 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 54 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи»), п.п. «а» пункта 25 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», а также п. 7.2 договора от 01.02.2013 № КЕ139733, которые нарушил ответчик, не оплативший счет № 1712КЕ139733, выставленный ему 31.12.2017 за услуги телефонной связи, оказанные в декабре 2017 года.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что в спорный период имело место несанкционированное подключение неустановленных лиц к абонентским номерам, принадлежащих ООО «ТЭК «Мереть», а согласно положениям статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик заявил также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кузбассвязьуголь» (далее – ООО «Кузбассвязьуголь», третье лицо), у которого оборудование телефонии, которым пользовался ответчик, находится на балансе и обслуживается им.

Ходатайство судом удовлетворено как соответствующее положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором дало пояснения относительно обстоятельств возникновения рассматриваемого спора, суть которых сводится к следующему.

Между ООО «Кузбассвязьуголь» (оператор связи) и ООО «ТЭК «Мереть» (абонент) 01.05.2008г. был заключен договор об оказании услуг связи юридическим лицам №ЮЛ/КА-00016, в соответствии с п. 2.1 которого оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги связи, указанные в заказах к договору, и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, сети передачи данных, и направленные на повышение их потребительской ценности.

Согласно п. 1.5 Заказа № 1 к договору от 01.05.2008г. №ЮЛ/КА-00016 в рамках оказания услуг оператор осуществляет:

- представление услуг местной телефонной связи;

- транзит телефонного трафика до сетей операторов местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

ООО «Кузбассвязьуголь» оказывала ООО «ТЭК «Мереть» только услуги местной телефонной связи, а услуги международной связи на основании договора от 01.02.2013г. № КE139733 оказывало АО «Компания ТрансТелеКом».

30 декабря 2017г. в 8:00 местного времени в контактный центр ООО «Кузбассвязьуголь» на номер горячей линии 8-800-700-04-00 поступил телефонный звонок от представителя ООО «ТЭК «Мереть», который сообщил, что абонент не может совершать входящие/исходящие вызовы с задействованием выделенных абоненту телефонных номеров, поскольку все время идет посылка «занято». Информация была принята специалистом контактного центра, был оформлен вызов технического специалиста для устранения неисправности.

5 февраля 2018г. в адрес ООО «Кузбассвязьуголь» ответчиком было направленно письмо, согласно которому 29.12.2017г. в 8:48, а также в период с 05 час. 22 мин. 30.12.2017г. до 11 час. 16 мин. 30.12.2017г. произошел несанкционированный доступ к телефонным сетям, в результате чего у неизвестных лиц появилась возможность использовать принадлежащие ООО «ТЭК «Мереть» телефонные номера и совершать междугородние и международные телефонные звонки.

12 марта 2018г. ООО «Кузбассвязьуголь» в адрес ООО «ТЭК «Мереть» направило письмо о том, что 29 декабря 2017г. неустановленные лица невыясненным способом завладели регистрационными данными закрепленных за ООО «ТЭК «Мереть» абонентских номеров по договору об оказании услуг местной телефонной связи: воспользовавшись подставкой IР-адреса 46.160.135.218 зарегистрировались в системе как легальные абоненты и посредством использования сети передачи данных ООО «Кузбассвязьуголь» осуществляли звонки на международные направления.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (представитель истца участвовал в судебном заседании в режиме онлайн), суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между закрытым акционерным обществом «ТрансТелеКом» - правопредшественником истца (исполнитель) и ООО «ТЭК «Мереть» (пользователь) 01.02.2013 был заключен договор № КЕ139733 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно которому исполнитель в соответствии с имеющимися лицензиями и условиями договора, Приложениями к нему, предоставляет пользователю услуги связи, а пользователь принимает и оплачивает их.

В ходе исполнения договора исполнитель выставил пользователю счет на оплату услуг от 31.12.2017 № 1712КЕ139733, согласно детализации к которому подлежали оплате, в том числе, услуги по автоматическому международному телефонному соединению по направлениям: Албания (2), Литва (моб. 355), Эстония (252), Монако (16), Серия (4), Польша (11), Казахстан (4) всего на сумму 350 177 руб. 22 коп.; с междугородними телефонными соединениями – 350 752 руб. 40 коп., с учетом НДС – 413 887 руб. 83 коп.

Неоплата абонентом - ООО «ТЭК «Мереть» выставленного счета от 31.12.2017 № 1712КЕ139733 послужила для оператора связи – ООО «Компания ТрансТелеКом» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании вышеуказанной спорной суммы.

Ответчик, полагая исковые требования необоснованными, сослался на то обстоятельство, что услуги международной телефонной связи в период с 29.12.2017г. в 8:48 час., а также в период с 05 час. 22 мин. 30.12.2017г. до 11 час. 16 мин. 30.12.2017г. ему не оказывались, поскольку в эти периоды имел место несанкционированный доступ к абонентским номерам, используемым ООО «ТЭК «Мереть», в результате чего у неизвестных лиц появилась возможность использовать принадлежащие ответчику телефонные номера: (38452) 99065-99073, 99075-99080; 99083-99089, 99010-99014, 99035, 99036, 99039, 99040, 99045, 99-811, 99818, 99816, 99842, 99991 для международных соединений на сумму 350 177 руб. 22 коп. с зарубежными странами - Албания, Литва, Эстония, Монако, Сербия, Польша, Казахстан только на мобильные телефоны.

При этом ответчик указывает также на положения п. 3 ст. 7 ФЗ «О связи», в соответствии с которыми на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

По мнению ответчика, вырастание в декабре 2017г. объема трафика с номеров ООО «ТЭК «Мереть» по сравнению с предыдущими периодами в 413 раз, само по себе должно было послужить достаточным основанием для проверки оборудования абонента.

Поскольку согласно статье 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, ответчик полагает предъявленный иск необоснованным.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 2 ФЗ «О связи» под линиями связи понимается линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

При этом пользовательское, оконечное оборудование , принадлежащее абоненту, не относится к линиям и сооружениям связи, зона ответственности оператора услуг телефонной связи не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя: ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик, который должен обеспечивать безопасность своего оборудования.

Ответчиком не представлены суду доказательства исследования им всех обстоятельств, связанных с несанкционированным доступом неизвестных лиц к используемым абонентом телефонным номерам.

Каких-либо самостоятельных проверок ответчиком не проводилось, обращение в правоохранительные органы появилось лишь в июле 2018г., доказательств какой-либо активности в отношении принятии я мер к установлению обстоятельств, связанных с несанкционированным доступом к телефонным номерам, установления лиц, к этому причастных, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истцом в материалы дела представлены уведомления от 30.12.2017 №№ АВ146785, АВ145458, в которых оператор сообщает абоненту о том, что зафиксирован рост МН/Мб телефонных сообщений по договору от 01.02.2013 № КЕ139733, а также просит незамедлительно сообщить в службу технической поддержки компании о необходимости дальнейшего предоставления услуг связи по договору или приостановке услуг.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик каким-либо образом прореагировал на указанные уведомления оператора связи.

Согласно пунктам 7.2, 8.1 договора от 01.02.2013 № КЕ139733, пользователь обязуется производить оплату стоимости услуг, которая определяется в соответствии с Приложением с описанием услуг и действующими тарифами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 54 ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

При этом основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ всех фактических обстоятельств дела, связанных с неоплатой ответчиком выставленного спорного счета от 31.12.2017 № 1712КЕ139733, всех представленных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку удовлетворение ходатайства способно привести лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не смог указать, какие конкретно документы, необходимые для принятия решения по настоящему делу, имеются у них в наличии и которые он намерен представить суду.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МЕРЕТЬ» в пользу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» 413 887 руб. 83 коп. долга, 11 278 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин