Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А82-2706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.01.2022 г.)

Дело № А82-2706/2020
г. Ярославль
16 февраля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 671407.20 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2773669.11 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.09.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" о взыскании 671 407 руб. 20 коп., в том числе 608 158 руб. 70 коп. неотработанный аванс по договору подряда № 09/2018 от 06.08.2018 г., 63 248 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата неотработанного аванса. Делу присвоен № А82-2706/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 773 669 руб. 11 коп., в том числе 2 747 730 руб. 92 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 25 938 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты. Делу присвоен №А82-4156/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020 г. судом объединены дела № А82-2706/2020 и № А82-4156/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А82-2706/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2021 г. судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истец в ходе судебного рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 946 258 руб. 28 коп., сумму пени в размере 98 410 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 166 428 руб., в судебном заседании требования поддержал.

Увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, поддержал встречный иск, в ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Общая сумма долга составляет 2 747 730 руб. 92 коп.

Ответчик неоднократно заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, указывал, что в связи с тем, что экспертами не измерялись фактически выполненные работы на объекте и оба заключения составлены на основе анализа документов (договор, дополнительные соглашения, КС-2, КС-3, АОСР и пр.), результаты первоначального Заключения экспертов от 01.03.2021 г. противоречат результатам дополнительного Заключения экспертов от 03.11.2021 г. Кроме того, в Заключении экспертов от 03.11.2021 года «Исследовательская часть» противоречит выводам экспертов, а именно: в «Исследовательской части» эксперты подробно описывают уложенную плитку тротуарную BESSER «БРУСЧАТКА» с указанием размеров, фотофиксацией; а в «Выводах» эксперты утверждают, что работы по «устройству покрытий из тротуарной плитки» и сама «плитка тротуарная BESSER «БРУСЧАТКА» не выполнены и не учитывают эти работы при расчетах. При ответе на вопрос суда № 1 об объемах фактически выполненных работ эксперты в первоначальной экспертизе не отразили половину выполненных и принятых Заказчиком работ, а в дополнительной экспертизе решили не считать стоимость выполненных работ, которые отражены как выполненные в «исследовательской части» Заключения экспертов, однако работы частично приняты и оплачены заказчиком. Фотофиксация экспертов, отраженная в заключении экспертов, подтверждает выполнение работ по «устройству покрытия из тротуарной плитки» и наличие самой плитки тротуарной BESSER «БРУСЧАТКА». Учитывая, что уложенная тротуарная плитка эксплуатируется Заказчиком уже 3 года, следовательно, выполненные работы имеют потребительскую ценность, и выполнены качественно с учетом «устройства основания из пескоцементной смеси толщиной 0,18 м», которая также исключена экспертами из выполненных работ, несмотря на то, что данный объем частично принят и оплачен Заказчиком. По мнению эксперта, стоимость выполненных, но не учтенным экспертом работ составляет сумму в размере: 803 721,7 + 1 562 310,0 + 1 327 957,5 = 3 693 989,20 руб. 20 коп. Считает, что Заключение эксперта не может признано относимым и допустимым доказательством. По результатам первоначальной экспертизы: из 15 (пятнадцати) видов работ экспертами посчитана стоимость только 7 (семи) видов работ. По результатам дополнительной экспертизы: из 15 (пятнадцати) видов работ эти же эксперты решили не считать стоимость 3 (трех) видов работ, которые отражены самими экспертами как «выполненные» в «исследовательской части» заключения и выполнение которых подтверждено и не оспаривается Заказчиком. Заключением дополнительной экспертизы эксперты опровергли результаты своей первоначальной экспертизы. По результатам первоначальной экспертизы: эксперты посчитали стоимость выполненных работ, которая составила сумму в размере 21 428 478,5 рублей. По результатам дополнительной экспертизы эксперты опровергли сами себя, посчитали стоимость выполненных работ в размере 22 053 939,4 рублей. При этом эксперты допустили арифметическую ошибку при подсчетах.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал, считает, что назначение судом повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела нецелесообразно и приведет только к увеличению судебных расходов и сроку рассмотрения дела. Указывает, что в рамках рассмотрения дела были проведены основная и дополнительная судебные экспертизы. Эксперт ответил на все вопросы, которые были поставлены перед ним судом. Спорные позиции, возникшие между Истцом и Ответчиком (строки 45, 48, 481 таблицы, приведенной на страницах 90-93 Заключения) могут быть разрешены путем изучения (прочтения) самого Заключения. Квалификация эксперта подтверждена документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять Эксперту нет: осмотр объекта производился в присутствие представителя Ответчика, эксперт уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, так как возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы. Стороны присутствовали на осмотре объекта, о наличии процессуальных нарушений, допущенных экспертом, истец не заявляет. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2022 г. до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик повторно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Элефант» либо ООО «КТБ НИИЖБ», представил вопросы на разрешение эксперта.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2022 г. до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" /Подрядчик/ и акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" Заказчик/ заключен договор № 09/08, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 7.4 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Объекты таможенной инфраструктуры особой экономической зоны в г. Дубне Московской области на площадке РЦП (Участок №1) 2 этап» согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору). Стоимость работ и порядок оплаты определяется Протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью Договора и составляет 31 414 160 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% (с учетом дополнительного соглашения №3 от 28.12.2018 г.). Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 70% в сумме 16 125 509 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 459 823 руб. 47 коп., на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. Окончательный расчет в размере 30% в сумме 14 373 100 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 192 506 руб. 87 коп. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 16.10.2018 г.), Заказчик производит Подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счет-фактуры. При расторжении договора по совместному решению заказчика и Подрядчика незавершенный объем работ передается Заказчику, который оплачивает Подрядчику стоимость выполненных и документально подтвержденных работ в объеме, определенным ими совместно. Неотработанный авансовый платеж должен быть возвращен Подрядчиком Заказчику в течение 10 дней с даты расторжения Договора. В случае нарушения сроков возврата авансового платежа, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день фактической просрочки.

Дополнительными соглашениями № 1 от 11.09.2018г., № 2 от 16.10.2018г., № 3 от 28.12.2018г. стороны изменяли п.2.1 Договора в части цены подлежащих выполнению работ, подписывали Протоколы согласования договорной цены.

Во исполнение условий заключенного договора АО «ГК «ЕКС» перечислены денежные средства в общем объеме 22 999 988 руб. 45 коп. в качестве аванса, ответчиком выполнены работы, сданы истцу.

Указывая на наличие переплаты со стороны истца, акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» направило в адрес ответчика претензии от 01.11.2019 г. № 03-10-8929/1, от 14.02.2020 г. № 03-10-1348, просило возвратить неотработанный аванс.

Отсутствие возврата денежных средств и оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (первоначальный иск).

Подрядчик числил за заказчиком задолженность за выполненные работы, обратился в суд с иском о взыскании долга (встречный иск).

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" действовал договор подряда, во исполнение которого Заказчиком перечислялись денежные средства, подрядчиком сдавались работы.

01.11.2019г. заказчик направил подрядчику претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств. Требование направлено по юридическому адресу ответчика, последним не получено, по информации службы курьерской доставки доступ в помещение ответчика отсутствует при вручении отправления дважды 03.11.2019г., 04.11.2019г.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Надлежащим образом оформленное и направленное требование истца судом расценивается как отказ заказчика от продолжения договорных отношений.

03.11.2019г. договор фактически прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 22 999 988 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела (платежными поручениями), ответчиком не оспорен.

В подтверждение выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств ответчиком представлены акты выполненных работ, а именно акты выполненных работ № 1 от 26.10.2018 г. на 18 126 305 руб. 45 коп., № 2 от 16.11.2018 г. на 1 350 758 руб. 25 коп., № 3 от 26.11.2018 г. на 1 975 441 руб. 50 коп., №4 от 11.12.2018 г. на 466 915 руб. 30 коп., № 5 от 31.12.2018 г. на 472 409 руб. 25 коп., подписанные сторонами, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 6 от 16.01.2019 г. на сумму 608 158 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 7 от 06.05.2019 г. на сумму 262 062 руб., акт выполненных работ формы КС-2 № 7 от 06.05.2019 г. на сумму 262 062 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 8 от 15.05.2019 г. на сумму 2 057 332 руб. 20 коп., акт выполненных работ формы КС-2 № 9 от 21.10.2019 г. на сумму 428 336 руб. 72 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 9 от 21.10.2019 г. на сумму 428 336 руб. 72 коп.

Факт направления указанных актов ответчик подтверждает сопроводительным письмом от 03.06.2019г., согласно проставленной отметке письмо получено 14.06.2019 г. ответчиком, сопроводительным письмом от 21.10.2019 г., согласно проставленной отметке письмо получено ответчиком 22.10.2019 г.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных ответчиком работ истцом не направлен, доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения спора, основаны на невыполнении объемов подрядчиком и ненадлежащем качестве выполненных работ.

В целях проверки доводов сторон судом назначалась судебная экспертиза (первоначальная и дополнительная).

Экспертные заключения поступили в материалы дела.

Согласно Заключению эксперта (первоначальная экспертиз), стоимость выполненных подрядчиком работ составила 20 873 198 руб. 75 коп. При этом эксперт указал на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, а именно засыпка швов плитки песком вместо цементно-песчаной смеси, просадки отмостки вокруг здания КПП, замена плитки.

В Заключении при расчете объема и стоимости фактически выполненных работ эксперт учитывал только работы, на которые представлена исполнительная документация, иные работы, выполненные на объекте, в расчет стоимости выполненных работ не включены, их объемы и стоимость эксперт не определял, однако недостатки определены экспертом за пределами объемов тех работ, которые учтены в расчете стоимости фактически выполненных работ.

В рассматриваемом случае принятая экспертом методика подсчета не позволяет в полном объеме определить обоснованность предъявления к оплате иных объемов работ, содержащихся в односторонних актах выполненных работ, так как отсутствие исполнительной документации не тождественно отсутствию результата работ, в том числе надлежащего объема и качества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении работ силами иных лиц.

В целях выполнения дополнительных исследований судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость фактически имеющихся работ по объекту: «Работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Объекты таможенной инфраструктуры Особой экономической зоны в г. Дубне Московской области на площадке РЦП (Участок № 1) 2 этап», отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1-№ 9 составляет 22 053 730,17 рублей.

Согласно выводам эксперта не выполнены работы по укладке плитки - Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 55 шт. Плитка тротуарная BESSER "БРУСЧАТКА", размер 199х99х80 мм, серая. Взамен уложена плитка примерно тех же размеров, но меньшей толщины, без затирки швов цементно-песчаной смесью (ЦПС), швы заполнены песком. Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ, произведенных взамен договорных объемов. Стоимость работ, с учётом материалов, по укладке плитки толщиной 70 мм, на объекте составила, по расчётам Экспертов 1 472 459,81 рублей с учетом НДС 18 % (указан в договоре) с учетом стоимости монтажа 1 кв.м. согласно Локального сметного расчета №1.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе заключения экспертизы, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что стоимость фактически выполненных работ может быть определена на основании заключения эксперта (дополнительной экспертизы) с учетом стоимости фактически выполненных работ в сумме 22 053 730,17 руб., а также стоимости работ по укладке плитки с материалом – 1 472 459,81 руб.

Исключая данный вид работ из расчета, эксперт указал на несоответствие использованного материала условиям договора, на нарушения технологии укладки.

Однако судом установлено, что данный вид работ был представлен к приемке заказчику непосредственно после его выполнения, на момент экспертного осмотра плитка на объекте имелась, демонтирована не была, на протяжении длительного периода времени заказчик использовал результат, и до проведения экспертизы никаких претензий к качеству и замене материала не предъявлял.

В материалах дела отсутствуют требовании заказчика об устранении недостатков выполненных работ, как и доказательства существенности допущенных подрядчиком нарушений. При этом замена плитки, как ее описывает эксперт, являлась явной, плитка отличалась по размерам, при использовании результата заказчик не мог не знать, что подрядчиком уложена иная плитка, нежели согласованная в договоре, однако к демонтажу и замене плитки заказчик не приступил, результат использовал.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы истца о необходимости исключения данных работ из объемов выполненных ответчиком работ.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах в стоимость работ, выполненных подрядчиком, подлежат включению работы по укладке плитки (включая стоимость материала) по цене, определенной экспертом.

Доводы ответчика о наличии арифметических ошибок в расчетах эксперта основаны на неверном применении согласованных сторонами документов (протоколов согласования договорной цены), отклонены судом.

Доводы об отсутствии в Заключении учета части объемов не опровергают выводов эксперта, так как целью судебной экспертизы в первую очередь являлось установление фактических объемов выполненных работ. Указание эксперта на иной объем работ по сравнению с актами выполненных работ не свидетельствует о ненадлежащем выполнении экспертизы.

Доводы об отсутствии в выводах сведений о работах по укладке плитки сами по себе не опровергают вводов эксперта, так как данные работы отражены в исследовательской части экспертизы.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 23 526 189 руб. 98 коп., общая сумма перечисленных денежных средств составляет 22 999 988 руб. 45 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие долга заказчика за выполненные работы в сумме 526 201 руб. 53 коп., факт наличия переплаты не подтвержден.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Требование истца по встречному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 526 201 руб. 53 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску, суд считает его неподлежащим удовлетворению, так как в ходе судебного рассмотрения спора не нашел подтверждения факт наличия неотработанного аванса, и как следствие нарушения обязательства подрядчиком в данной части.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует 8.1 Договора, ст. 330 ГК РФ.

По расчету истца сумма пени составляет 25 938 руб. 19 коп. за период с 30.06.2019 г. по 27.01.2020 г.).

Расчет неустойки ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд установил, что неоплаченная задолженность в размере 526 201 руб. 53 коп. образовалась по акту выполненных работ № 9 от 21.10.2019 г., указанный акт направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.10.2019 г., получен ответчиком 22.10.2019 г.

Согласно п. 2.3.2 Договора Заказчик производит оплату Подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Таким образом, сроком окончания оплаты задолженности является 13.11.2019 г., просрочка наступления обязательства – 14.11.2019 г.

По расчету суда сумма пени за период с 14.11.2019 г. по 27.01.2020 г. составляет 3 946 руб. 51 коп.

В остальной части требования суд отказывает.

Истец по первоначальному иску просит взыскать сумму расходов на оплату проведения основной и дополнительной экспертизы, размер расходов подтверждает платежным поручением № 309 от 25.09.2020 г.

Из материалов дела следует, что в оплату услуг эксперта на лицевой счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 230 000 руб. (платежное поручение № 309 от 25.09.2020 г.).

Платежным поручением № 71 от 29.06.2021 г. ответчиком для производства экспертизы внесено 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2022 г. денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены с лицевого счета суда эксперту за выполненную работу по проведению экспертизы по выставленному счету.

Внесенная истцом и ответчиком по первоначальному иску сумма являются судебными издержками сторон, подлежит распределению в составе судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с учетом процессуального эффекта, который получен сторонами в связи с назначением экспертизы, принципа пропорциональности, сумма расходов по экспертизе, относящихся на истца составляет 103 108,81 руб., сумма расходов по экспертизе ответчика – 146 891,19 руб.

Учитывая, что ответчиком внесено на лицевой счет суда 20 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126 881,19 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на истца. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" подлежит взыскании 126 891 руб. 19 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

С акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" подлежит взысканию 526 201 руб. 53 коп. задолженность, 3 946 руб. 51 коп. неустойка, 7 047 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований проведенного с учетом требований ст. 319 ГК РФ суд определяет ко взысканию с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" 406 357 руб. 34 коп. задолженность, 3 946 руб. 51 коп. неустойка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" 126 891 руб. 19 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" 526 201 руб. 53 коп. задолженность, 3 946 руб. 51 коп. неустойка, 7 047 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.


В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" 406 357 руб. 34 коп. задолженность, 3 946 руб. 51 коп. неустойка.


Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.


Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" в доход федерального бюджета 7 019 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" из федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2020г. № 41.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.