Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А53-18887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18887/18
19 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУ.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУ.РУ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДИ ГРУПП» с требованием о взыскании 66 000 рублей задолженности по договору аренды от 12.09.2014 №4, 176 220 рублей неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил. От ответчика отзыв на исковое заявление поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ 259082 от 13.03.2014 года.

12.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ГУ.РУ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИДИ ГРУПП» (арендатор) заключен договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения №4, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 5 квадратных метров, расположенного по адресу <...>.

Срок аренды помещения по договору устанавливается в 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Течение срока аренды помещения начинается с даты подписания догоовра (пункт 7.3 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, арендная плата составляет 2 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.3. договора, платежи за арендную плату вносятся авансом, ежеквартально (период в три месяца), в срок до 20-го числа месяца, предшествующего очередному кварталу.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды № 4 от 12.09.2014, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 66 000 рублей за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Доказательств перечисления истцу арендных платежей в спорный период не представлено, равно как и доказательств расторжения договора и возврата помещения арендодателю.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет задолженности методологически и арифметически не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, контррасчет не представлен, суд принимает данный расчет как достоверный.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание размер ежеквартальной арендной платы, установленный в договоре аренды, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за спорный период следует взыскать 66 000 рублей задолженности по арендной плате.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 176 220 рублей за период с 21.09.2015 по 07.06.2018.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.2 договора предусматривает начисление пени из расчета 0,5% от суммы долга, подлежащей к уплате за каждый календарный день просрочки платежа, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором.

Ответчик допустил просрочку внесения арендной платы. Таким образом, пеня за несвоевременное внесение арендной платы ответчиком за период с 21.09.2015 по 07.06.2018 составляет, согласно расчету истца 176 220 рублей.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку сделан без учета требований статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ.

Судом сделан свой расчет пени, размер которой за период с 22.09.2015 по 07.06.2018 составил 176 310 рублей.

Вместе с тем, произведя расчет неустойки исходя из условий договора в части размера неустойки 0,5 % и начисления ее с учетом положений п. 6.2 договора, сумма неустойки составляет 176 310 рублей, что превышает сумму первоначальной заявленной пени.

Истец не воспользовался предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом уточнения суммы иска путем увеличения.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, размер договорной пени за спорный период составляет 176 220 рублей.

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки равной 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка причинила либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойки 176 220 рублей, равно как и не представил доказательства наличия у истца каких-либо иных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 35 262 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон в сделке и не лишит истца защиты его интересов - не приведет к нивелированию результата обращения в суд с иском.

При этом, определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтен компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с 22.09.2015 по 07.06.2018 исходя из 0,1% суммы задолженности за каждый просроченный день, что составляет 35 262 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания в доход федерального бюджета в размере 7 844 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 160-170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИДИ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУ.РУ» 66 000 рублей задолженности, 35 262 рубля неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИДИ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 844 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗахарченко О. П.