Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А43-22751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22751/2021

г. Нижний Новгород 11 марта 2022 года


Резолютивная часть решения принята 03 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-421),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фарбе 52» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН <***>), ФИО2

о взыскании долга и процентов,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.09.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фарбе 52» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой» о взыскании 123000 рублей долга за оказанные услуги по вывозу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходами по актам №106 от 31.01.2021, №323 от 28.02.2021, №562 от 31.03.2021, 1285 рублей 48 копеек процентов за период с 01.04.2021 по 28.06.2021, 708 рублей 42 копеек почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении истец просит о взыскании 123500 рублей долга, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ранее в электронном виде направил дополнительные документы. Истец считает, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, данными системы GPS-навигации (по адресу г. Нижний Новгород, Новая Кузнечиха, д. 18), а также актом сверки в котором отображается произведенная ответчиком оплата. Кроме того, истец указал, что заявки на вывоз ТКО подавались в устной форме по средствам телефонной связи сотрудником ООО «Випстрой».

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что все представленные истцом документы односторонние, в том числе договор №4049-ТП/08 от 31.08.2020, данные документы направлены в адрес ответчика вместе с претензией. Ответчик считает, что данные представленные GPS-навигации не могут быть относимыми доказательствами оказания услуг, поскольку они указывают только на местонахождение машин истца, а путевые листы не содержат ссылок на принятие услуг ответственным лицом ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал принадлежность адреса вывоза ответчику, заявки на вывоз ТКО также ответчиком не подавались.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Резолютивная часть решения принята 03.03.2022. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 11.03.2022.

Как следует из исковых материалов и указывает истец, ООО «Фарбе 52» были оказаны ответчику (ООО «Випстрой») услуги по вывозу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходами по актам №106 от 31.01.2021, №323 от 28.02.2021, №562 от 31.03.2021 на общую сумму 123500 рублей.

По утверждению истца 25.03.2021 в адрес ООО «Випстрой» как потребителя услуг направлен пакет документов, в том числе: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 23.03.2021; договор № 4049-ТП/08 от 31.08.2020; счета на оплату, акты, а также претензия № 077/03 от 23.03.2021 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения подписать акт сверки и акты выполненных работ и направить в адрес ООО «Фарбе 52» и перечислить оплату.

Позднее истец повторно направлял в адрес ответчика претензии от 26.03.2021, от 29.04.2021 с требованием об оплате долга (л.д. 59-64).

Поскольку в добровольном порядке требования претензий удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела к исковым материалам приложен договор №4049-ТП/08 от 31.08.2020 на услуги по транспортированию отходов, не относящихся к твердым коммунальным. При этом заявляя исковые требования, истец основывает их на следующих документах:

- актах №106 от 31.01.2021, №323 от 28.02.2021, №562 от 31.03.2021 (л.д. 21-23);

- акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 23.03.2021 (л.д. 58).

- данных GPS-навигации с адреса г. Нижний Новгород, Новая Кузнечиха, д. 18 (от 04.01.202, 08.01.2021, 09.01.2021, 15.01.2021, 17.01.2021, 19.01.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, 30.01.202, 22.02.2021, 04.03.2021, 11.03.2021, 19.03.2021, 30.03.2021 (л.д. 39-57);

- путевых листах (л.д.24-38);

- журнале диспетчера за период с января по март 2021г. (л.д. 76-91).

Ответчик возражая против исковых требований, указал, что все представленные истцом документы односторонние, в том числе договор №4049-ТП/08 от 31.08.2020.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

Представленные истцом договор №4049-ТП/08 от 31.08.2020 и акты №106 от 31.01.2021, №323 от 28.02.2021, №562 от 31.03.2021 являются односторонними, поскольку составлены и подписаны только со стороны истца, в связи с чем данные документы не подтверждают договорные отношения по оказанию услуг и их фактическое оказание.

Данные GPS-навигации не могут служить доказательствами оказания услуг, поскольку они указывают только на местонахождение машин истца.

Из приложенных путевых листов следует, что в графе «наименование груза» было указано «ТКО, КГМ». В разделе «табель вывоза бункеров» путевых листов в графе «наименование заказчика» в том числе имеется ссылка на ООО «Випстрой», в графе «должность, подпись, печать ответственного лица» и «расшифровка подписи» отсутствуют указания на ответственное лицо от имени ответчика и его подписи, как заказчика услуги, в подтверждение факта заезда транспортного средства на соответствующий объект и вывоза мусора.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что заявки на вывоз ТКО подавались в устной форме по средствам телефонной связи сотрудником ООО «Випстрой» с соответствующего телефона.

Судом по ходатайству истца у ПАО «МТС» были запрошены сведения о лице, которому принадлежит номер, с которого поступали заявки на вывоз отходов.

Согласно поступившему ответу от 20.12.2021 номер с 13.12.2019 по настоящее время принадлежит ФИО2 При этом, из ответа ГУ ОПФР по Нижегородской области следует, что указанное лицо трудовую деятельность в ООО «Випстрой» не осуществляет.

Таким образом, представленными документами опровергается довод истца о том, что заявки на вывоз отходов делало уполномоченное лицо ООО «Випстрой».

Исходя из изложенного, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт оказания услуг по вывозу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходами не подтвержден. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обратного не представлено.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарбе 52» - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Требинская