Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А56-74088/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74088/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС КОМ" (105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ЩЕРБАКОВСКАЯ, Д. 58А, ПОМЕЩ. 24/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ФРУТ" (198207, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 114, КВ. 1039, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 50 817,72 руб. убытков, 95 000,00 руб. штрафа, 10 172,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины



установил:

ООО «ТРАНС КОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ХЭППИ ФРУТ» о взыскании 50 817,72 рублей убытков и 95 000 рублей штрафа.

Убытки причинены при исполнении ответчиком договора-заявки № 36046 от 05.02.2024 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Определением от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку его водитель своевременно прибыл к месту погрузки, однако заказчик отказался от перевозки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 30.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между АО МПБК «ОЧАКОВО» и Истцом заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 25/05-0/18 от 11.07.2018.

26.01.24 Истец принял к исполнению заявку на доставку продукции в адрес АО «Тандер», Россия, 187002, Ленинградская обл., Тосненский р-он, Ям- Ижора д., Тельмана ул. 1, здание основного склада со встроенным административно-бытовым корпусом, литера Г, этаж 1, номер комнаты 22.

Для исполнения заявки Истец привлек Ответчика, заключив с ним Договор-заявку на перевозку груза №36046 от 05.02.2024. Ответчик принимает на себя обязательства организовать перевозку и экспедирование груза автотранспортом, при этом Ответчик должен был прибыть на погрузку 06.02.2024 к 16:00 по адресу: <...>. АО МПБК «ОЧАКОВО», с выгрузкой Тосно, <...>, РЦ «МАГНИТ», АО «ТАНДЕР» 8.02.2024 06:00.

Поскольку Ответчик на загрузку не прибыл, что подтверждено Актом о срыве загрузки от 06.02.2024, Истец вынужден был привлечь к перевозке ИП ФИО1 по Договору-заявке на перевозку груза № 36098 от 07.02.2024.

В связи с опозданием автотранспорта на разгрузку грузополучателю – АО «ТАНДЕР» расположенному по адресу: Тосно, <...>, РЦ «МАГНИТ», АО «ТАНДЕР» 20.03. 2024 предъявило АО МПБК «ОЧАКОВО» претензию с требованием об уплате штрафа по заключенному между ними договору в размере 7,5% от суммы заказа ( 677 569,54 руб.)

В свою очередь, АО МПБК «ОЧАКОВО» 26.04.2024 предъявило ООО «ТРАНС КОМ» претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 50 817,72 руб., связанные с опозданием автотранспорта. на разгрузку грузополучателю – АО «ТАНДЕР».

Поскольку убытки причинены ответчиком, а претензия о возмещении убытков ответчиком не удовлетворена, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 50 817, 72 руб.

Также истец просит взыскать предусмотренный договором- заявкой, заключенным с ответчиком, штраф в размере 100 % от согласованного за перевозку тарифа, что составляет 95 000 рублей.

Между тем суд считает, что указанные истцом обстоятельства о срыве ответчиком перевозки не доказаны.

Истцом представлен акт о срыве перевозки, не подписанный ни ответчиком, ни его водителем. Этот акт противоречит представленным ответчиком доказательствам.

Доводы ответчика о том, что водитель своевременно прибыл к месту погрузки, подтверждены «скрин-шотом» с «ДЖИПИЭС трекера» и перепиской сотрудников сторон.

Также суд отмечает, что взыскание убытков в размере штрафа, предусмотренного в договоре, в котором ответчик не участвует, при том, что такой штраф не зависит от срока опоздания доставки груза, а взыскивается от стоимости самого груза, не отвечает принципу добросовестности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.