Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А03-9/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-9/2018                                                                                                    


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ивановка Шарыповского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 045 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки рыбопосадочного материала от 05.07.2017 № 10/07/05-2017, 248 308 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

и встречному иску о признании недействительным договора поставки рыбопосадочного материала от 05.07.2017 № 10/07/05-2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Юнипро» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала «Березовская ГРЭС», с. Холмогорское Шарыповского района Красноярского края,

при участии:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.07.2018, паспорт; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (далее – общество «Агрофирма Маяк») о взыскании убытков, включающих 93 045 руб. стоимости оплаченного ответчику товара, не соответствующего условиям договора о качестве, 248 308 руб. упущенной выгоды, а также заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что общество «Агрофирма «Маяк» в нарушение условий договора № 10/07/05-2017 по поставке рыбопосадочного материала стоимостью 93 045 руб. поставило товар - мальки сазана, не соответствующий согласованному весу (0,2 грамма). В результате предприниматель не обеспечил исполнение своих обязательств перед третьим лицом по договору на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биоресурсов путем осуществления выпуска молоди сазана, что повлекло утрату возможности получения дохода на сумму 248 308 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Агрофирма «Маяк» указало на наличие осведомленности покупателя на момент отгрузки товара о несоответствии фактического веса малька, установленному в договоре, а именно о весе в количестве 0,02 грамма на единицу товара. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Поскольку покупатель согласился с изменением качественных характеристик приобретаемого товара, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков ввиду поставки товара ненадлежащего качества не имеется.

Ответчиком – обществом «Агрофирма «Маяк» заявлен встречный иск о признании договора от 05.07.2017 № 10/07/05-2017 по поставке рыбопосадочного материала недействительной сделкой в силу части 2 статьи 168 ГК РФ. По мнению ответчика, ФИО4, подписавший договор поставки со стороны общества «Агрофирма «Маяк», не имел на это соответствующих полномочий, поскольку по состоянию на 05.07.2017 не являлся директором общества.

Предприниматель в возражениях на встречные требования, указал на то, что при заключении договора, его исполнении и при принятии мер к урегулированию возникшего между сторонами спора в отношении качества товара об отсутствии полномочий у ФИО4 покупателю было неизвестно. При оформлении платежных документов, получении денежных средств, а также при отгрузке товара работники поставщика возражений относительно действительности заключенного договора не заявляли. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» (далее – третье лицо,  общество «Юнипро»).

В ранее направленном отзыве на исковое заявление третье лицо подтвердило наличие договорных отношений с предпринимателем по оказанию услуг по искусственному воспроизводству водных биоресурсов путем осуществления выпуска молоди сазана в Берешское водохранилище, факт поставки 20.07.2017 истцом рыбопосадочного материала, несоответствующего условиям договора, а именно вместо молоди сазана был поставлен товар в стадии личинка средней штучной навеской 0,02 грамма.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили, в связи с чем суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Представитель общества «Агрофирма «Маяк» в судебном заседании поддержал требования встречного иска и возражения против удовлетворения первоначально заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

30.06.2017 между обществом «Юнипро» (заказчик) и предпринимателем  (исполнитель) заключен договор № Б-17-1021/428, в соответствии с которым  исполнитель обязался оказать услуги по искусственному воспроизводству водных биоресурсов путем осуществления выпуска молоди сазана в количестве 37 218 штук, средней навески не менее 0,2 грамм в период с июня 2017 года по август 2017 года.

По условиям договора (пункт 4.1) исполнитель обязался производить выпуск молоди сазана в Берешское водохранилище в присутствии уполномоченных представителей Енисейского территориального управления Росрыболовства и заказчика. В случае несоответствия молоди сазана заявленным критериям, заказчик не принимает у исполнителя данный объем водного биоресурса (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг составила 248 308 руб., которая подлежала оплате путем внесения авансового платежа в размере 124 154 руб. в течение 10 банковских дней, оставшаяся сумма – в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон актов.

04.07.2018 заказчиком – обществом «Юнипро» в счет авансового платежа на счет предпринимателя была перечислена сумма в размере 124 154 руб.

В целях исполнения обязательства по договору оказания услуг № Б-17-1021/428 от 30.06.2017 предприниматель (покупатель) заключил договор с обществом «Агрофирма Маяк» в лице директора ФИО4 (продавец) от 05.07.2017  № 10/07/05-2017 по поставке рыбопосадочного материала, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить малька сазана навеской 0,2 грамма в количестве 37 218 шт.  

В соответствии с разделом 3 договора цена за 1 штуку рабопосадочного материала – малька сазана навеской 0,2 грамма, общая стоимость рыбопосадочного материала определяется спецификацией к настоящему договору. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за качество рыбопосадочного материала, которое должно соответствовать установленным требованиям и подтверждаться соответствующими документами.

В спецификации от 05.07.2017 к договору поставки стороны согласовали  наименование товара – малек сазана (навеска 0,2 грамма), количество – 37218 штук, цена за кг – 2,50 руб., общая стоимость товара – 93 045 руб.

19.07.2017 обществом «Aгрофирма «Маяк» в с. Павловск Алтайского края был отгружен предпринимателю рыбопосадочный материал, приготовленный к транспортировке до места выпуска  - Берешское водохранилище Шарыповского района Красноярского края. Транспортировка товара осуществлялась силами покупателя. 

Оплата по договору на сумму 93 045 руб. произведена предпринимателем в тот же день в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №71 и №73 от 19.07.2017 года на сумму 15 000 руб. и 78 045 руб.

При приемке рыбопосадочного материала 20.07.2017 в присутствии представителей филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», Енисейского территориального управления Росрыболовства было установлено несоответствие средней штучной навеске рыбопосадочного материала условиям, определенным в договоре, а именно: к учету представлен водный биоресурс в стадии личинка средней штучной навеской 0,02 грамма, о чем составлен акт неприемки работ по искусственному воспроизводству.

Учитывая несоответствие поставленного товара требованиям договора, обществом «Юнипро» в адрес предпринимателя направлено требование об устранении отступлений от условий договора от 27.07.2017 № 122-3465.

В тот же день предпринимателем направлена в адрес общества «Агрофирма Маяк» претензия с требованием о замене поставленного товара на товар, соответствующий требованиям, определенным в договоре на поставку рыбопосадочного материала от 05.07.2017 № 10/07/05-2017 относительно веса мальков и количества.

В ответе от 08.08.2017 на претензию общество «Агрофирма «Маяк» сообщило о том, что предприниматель был предупрежден о несоответствии веса мальков по состоянию на 20.07.2017. В связи с невозможностью произвести замену мальков поставщик предложил несколько вариантов расчетов с покупателем.

В целях урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества «Агрофирма «Маяк» 09.08.2017 предложение о полной замене рыбопосадочного материала в нужной навеске в количестве 37 218 штук до конца сентября 2017 года, при этом сообщил, что был предупрежден о незначительном отклонении в весе мальков – 0,18 граммов, что находилось в пределах погрешности весов.

10.08.2017 в ответ на предложение предпринимателя поставщик сообщил о невозможности замены мальков в настоящее время, предложил несколько вариантов решения возникших разногласий, в том числе в случае возврата рыбопосадочного материала вернуть денежные средства в размере 93 045 руб. в октябре 2017 года, либо поставить сеголетку в октябре 2017; в случае учета полученного малька в количестве 11 826 штук поставить сеголетку в октябре 2017 года на указанную сумму, либо возвратить денежные средства также в октябре 2017 года после начала реализации товарной рыбы.

10.08.2017 предприниматель в претензии сообщил о невозможности возврата рыбопосадочного материала в связи с тем, что малек в мешках, заполненных кислородом, живет не больше суток, а также учитывая значительную стоимость транспортных расходов по доставке товара.

Из дальнейшей переписки следует, что стороны предприниматели действия по согласованию условий поставки сеголетки сазана (рыбопосадочный материал) вместо ранее отпущенного малька сазана, однако дополнительное соглашение к договору между сторонами не было заключено.

31.10.2017 договор от 30.06.2017 № Б-17-1021/428, заключенный между обществом «Юнипро» и предпринимателем ФИО2, был расторгнут по соглашению сторон. Денежные средства в размере 124 154 руб. возвращены предпринимателем обществу «Юнипро» 07.11.2017 (чек от 07.11.2017).

Полагая, что обществом «Агрофирма «Маяк» существенным образом нарушены условия договора, осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету в состав убытков предприниматель включил стоимость поставленного товара в размере 93 045 руб. и ожидаемый доход от реализации рыбопосадочного материала в сумме 248 308 руб. (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пояснений предпринимателя следует, что при получении товара в селе Павловске Павловского района Алтайского края товар был упакован в полиэтиленовые мешки, заполненные водой и кислородом. При визуальном осмотре  определить точный вес и количество мальков не представлялось возможным ввиду плохой проницаемости пакета, а нарушение герметичности мешков привело бы к гибели мальков. Несоответствие веса мальков было установлено при вскрытии пакетов представителем Енисейского территориального управления Росрыболовства, взвешивание малька произведено путем отбора 50 штук личинок малька.

Из материалов дела следует, что после получения претензии от общества «Юнипро» в тот же день предпринимателем направлена в адрес общества «Агрофирма Маяк» претензия с требованием о замене поставленного товара на товар, соответствующий требованиям договора.

Факт несоответствия фактического веса мальков, согласованному в договоре, сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются наличия осведомленности покупателя об ином (значительно меньшем) весе рыбопосадочного материала за единицу товара и согласия покупателя на приемку товара в указанном весе.

Общество «Агрофирма «Маяк» в подтверждение наличия согласия покупателя на изменение веса мальков ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В качестве свидетелей судом были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся работниками общества «Агрофирма «Маяк», которые пояснили, что предприниматель при приемке товара был предупрежден о том, что вес мальков немного отличается от установленного в договоре.

Покупатель не отрицал факт того, что был предупрежден о незначительном отклонении в весе мальков – 0,18гр, что находилось в пределах погрешности весов (на это указано в претензии от 09.08.2017 с требованием о полной замене рыбопосадочного материала в нужной навеске в количестве 37 218 штук до конца сентября 2017 года). Однако ссылался на значительное несоответствие веса полученного товара (вместо 0,2 грамма 0,02 грамма), что повлекло утрату возможности дальнейшей реализации товара, а также указал на оплату стоимости мальков в соответствии с массой и количеством, указанным в договоре.

В качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного товара в материалы дела представлен акт неприемки работ по искусственному воспроизводству от 20.07.2017, составленный представителями филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», Енисейского территориального управления Росрыболовства, в соответствии с которым предпринимателем поставлен  водный биоресурс в стадии выращивания - личинка средней штучной навеской 0,02 грамма.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 05.07.2017 № 10/07/05-17, заключенного между предпринимателем и обществом «Агрофирма Маяк», является поставка товара в стадии выращивания водного биологического ресурса - малек, средней штучной навески водного биоресурса  - 0,2 грамма.

В товаросопроводительных документах (счете-фактуре от 19.07.2017 № 00033, товарной накладной от 19.07.2017 № 58) указано наименование поставляемого товара – малек сазана (навеска 0,2 грамма) в количестве 37218 на общую сумму 93 045 руб.

Указанная сумма полностью оплачена предпринимателем в день принятия товара.

При этом доказательств изменения наименования поставляемого товара, его качественных характеристик, стоимости товара материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд находит неподтвержденным довод поставщика о согласовании с покупателем значительных изменений качественных характеристик товара, а именно веса за единицу товара, и наличия согласия покупателя на приемку товара в указанном весе.

Последствия передачи товара по договору поставки ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе сложившуюся переписку между сторонами в ходе исполнения договора поставки, суд находит подтвержденным факт поставки товар не соответствующего условиям договора по качеству.

Учитывая существенный и неустранимый характер выявленных недостатков, отсутствие у поставщика возможности замены некачественного товара, суд приходит к выводу о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании 93 045 руб. стоимости оплаченного ответчику товара, не соответствующего условиям договора о качестве.

Рассматривая требование предпринимателя о взыскании 248 308 руб. упущенной выгоды в виде ожидаемого дохода от реализации рыбопосадочного материала обществу «Юнипро», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как видно из представленных суду документов (договор от 30.06.2017 № Б-17-1021/428 между обществом «Юнипро» и предпринимателем, техническое задание (приложение № 1 к договору), дополнительное соглашение от 31.10.2017 о расторжении договора и др.) ненадлежащее исполнение обязательства истцом перед своим контрагентом (обществом «Юнипро») поставлено в зависимость от выполнения обществом «Агрофирма «Маяк» обязательств по поставке рыбопосадочного материала предпринимателю.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, установив ненадлежащее исполнение обществом «Агрофирма «Маяк» обязательств по договору в части поставки товара ненадлежащего качества и отсутствие доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, учитывая наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и наступившими в связи с этим у истца негативными последствиями в виде неполучения дохода от продажи товара третьему лицу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Рассматривая встречный иск о признании договора от 05.07.2017 № 10/07/05-2017 по поставке рыбопосадочного материала недействительной сделкой ввиду подписания договора лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор от 05.07.2017 № 10/07/05-2017 по поставке рыбопосадочного материала исполнялся обеими сторонами: поставщик передал товар покупателю, покупатель принял товар, произвел его оплату. Впоследствии ввиду выявленных недостатков товара стороны вели переговоры об урегулировании возникших разногласий. Сама обстановка совершения сделки не могла породить у покупателя сомнений относительно отсутствия полномочий у лица, заключившего договор от имени поставщика. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники поставщика, которые подтвердили факт исполнения договора.

Учитывая, что общество «Агрофирма «Маяк» принимало исполнение ответчиком своих обязательств по оспариваемой сделке, что им и не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что положения части 2 статьи 431.1 ГК РФ в этом случае лишают истца по встречному иску права требовать признания этого договора недействительным.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражным судом установлено, что между предпринимателем (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор от 01.12.2017 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство  по подготовке всех необходимых документов, в том числе искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Алтайского края по иску предпринимателя к обществу «Агрофирма «Маяк» о возмещении убытков.

Стоимость услуг по соглашению составила 25 000 руб.

В подтверждение факта понесения обществом расходов на оплату услуг представителя истец представил акт приема-передачи услуг от 02.12.2017, в соответствии с которым заказчик передал исполнителю в счет оплаты оказанных услуг денежную сумму в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд, с учетом  характера рассмотренного спора, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, содержание и объем проделанной представителем работы, приходит к выводу о том,  что понесенные заявителем расходы в заявленной сумме 20 000 руб. не являются чрезмерными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 9827 руб. суд возлагает на ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб. суд возлагает на общество «Агрофирма «Маяк».

Государственная пошлина в сумме 403 руб., уплаченная предпринимателем  в федеральный бюджет Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, подлежит возврату плательщику как излишне оплаченная.

  Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 93 045 руб. оплаченной за товар денежной суммы, 248 308 руб. убытков в виде упущенной выгоды, итого 341 353 руб., 9 827 руб. расходов по государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате правовых услуг, всего 371 180 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 403 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.        



Судья                                                                                                       А.В. Хворов