Дополнительное решение от 6 мая 2024 г. по делу № А65-21894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21894/2023

Дата принятия решения – 06 мая 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-21894/2023 вопрос о вынесении дополнительного решения по распределению судебных издержек по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2024 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» частично.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Представители сторон на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно положениям ст.156 АПК РФ.

При вынесении решения суд не решил вопрос о возмещении суммы государственной пошлины.

Рассмотрев в данном судебном заседании вопрос о возмещении суммы государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)».

То есть, заявитель уплатил государственную пошлину как за исковое заявление, не подлежащее оценке.

Таким образом, при подаче заявления заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованию об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), что подтверждается платежным поручением № 596 от 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года в удовлетворении в части освобождения имущества от ареста было отказано, потому, что исполнительное производство было окончено и арест был снят но, не смотря на это истец настаивал на рассмотрении данного требования.

В соответствии с 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу того что исполнительное производство было окончено и арест был снят иск об освобождении имущества от ареста в ответчиками по которому являлись в соответствии с п.51 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 отношении собственника имущества и должника не могло быть удовлетворен, при этом освобождение имущества от ареста не было связано с исполнением ответчиками требований истца.

В связи с изложенным отсутствовали правовые основания для взыскания с должника и взыскателя суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из ч. 2 п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате подлежит каждое из них.

Таким образом, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истец подал исковое заявление с несколькими требованиями, в том числе заявление о признании незаконными акта описи и постановления о наложении ареста, освобождении от ареста и признании собственности на имущество и настаивал на рассмотрении всех требований в полном объеме.

В своем заявлении заявитель просил о признании права собственности на автомашину, в части которого судом требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в части требования о признании права собственности на автомашину, составляет 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Судом установлен тот факт, Управление Федеральной службы судебных приставов не имело с ООО «АрмДорСервис» спора по заявленному объекту собственности, поскольку не оспаривало право собственности истца на указанное имущество и не претендовало на признание его своим.

Поскольку спор в отношении автомобиля, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

Таким образом, судебные расходы в данной части возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины по требованию о признании права собственности на автомашину, суд полагает необходимым взыскать с истца 6 000 рублей в счет погашения госпошлины на сумму удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрмДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального Бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов