Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А19-9751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9751/2023

«12» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРМЕЛАД МЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197101, Г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 34, литер А, этаж 3, помещ. 10-Н, ком. 7)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "РИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,, адрес: 197046, Г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 34, литер А, , помещ. 10-Н, комната 27, этаж 3)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОНСТАНТИНОВУ ВАЛЕРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРМЕЛАД МЕДИА», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "РИКИ" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОНСТАНТИНОВУ ВАЛЕРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании:

- в пользу ООО «МАРМЕЛАД МЕДИА» компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581164; а так же судебных издержек, понесенных ООО «МАРМЕЛАД МЕДИА», состоящих из оплаты госпошлины в размере 2 000 руб.;

- в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "РИКИ" компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: "Крошик", а так же судебных издержек, понесенных ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "РИКИ" ,состоящих из почтовых расходов в размере 122 руб., оплаты госпошлины в размере 2 000 руб., стоимости товара в размере 300 руб., 8 000 руб. расходы на фиксацию правонарушения.

Истцом заявлено об уточнении требований; просил взыскать компенсацию в размере 20 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему исковые требования оспорил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 02.02.2024 до 09-10 часов и до 05.02.2024 до 16-10 часов, о чем сделаны публичные извещения.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании ст. 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2021 в торговой точке по адресу: <...> и монтажников, д. 7, ТЦ "Шумак", п-н 1 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО1 товара — мягкой игрушки, имеющей технические признаки контрафактности. Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком на сопутствующий товар (карандаши) от 29.04.2021, видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром.

На товаре использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 581164, принадлежащим ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА". Кроме того, ответчиком также были нарушены исключительные права ООО «Продюсерский центр «Рики» на произведение изобразительного искусства (рисунок): «Крошик».

Пунктами 1, 2 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеком и товаром, представленными в материалы дела.

Ответчик в представленном отзыве указал, что спорный товар был приобретен не у ответчика, а в другом павильоне № 1, тогда как ответчику принадлежит павильон № 4.

Между тем, из видеозаписи закупки спорного товара не усматривается, в каком павильоне № 1 или № 4 производился закуп товара; каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчик суду не представил. Ответчик признает, что сопутствующий товар (карандаши) был приобретен в павильоне № 4, а из видеозаписи судом установлено, что спорный товар был реализован тем же продавцом в другом отделе, и в том же павильоне.

В связи с указанным возражения ответчика о том, что спорный товар был приобретен не у ИП ФИО1 необоснованно и не принимается судом.

С учетом изложенного, а также отсутствие заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд на основании ст. 68 АПК РФ считает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истцов.

Таким образом, материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в качестве вещественного доказательства, именно ответчиком.

Как видно из материалов дела, Компании "Smeshariki GmbH" (далее - Смешарики ГмбХ) принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде изобразительного обозначения персонажей из детского анимационного сериала "Малышарики":

- №581165 («Ежик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №581165, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 март 2015 г, срок действия до 31 март 2025г.;

- №581164 («Крошик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №581164, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 март 2015 г, срок действия до 31 март 2025г.;

- №581162 («Барашик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №581162, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 март 2015 г, срок действия до 31 март 2025г.;

ООО "Мармелад Медиа" является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков на основании договора исключительной лицензии № 06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017, зарегистрированного надлежащим образом в Роспатенте.

Таким образом, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на указанные выше товарные знаки.

Помимо изложенного, ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений: "Крошик", "Ежик", "Барашик", что подтверждается авторским договором заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 и актом приема – передачи от 06.05.2015 к договору авторского заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014, а также договором заказа N 02/10-15-ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 и актом приема-передачи от 04.11.2015 к договору авторского заказа N 02/10-15-ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 и п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (п. 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Проведенным визуальным сравнением товара с товарным знаком, в отношении которого ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА" истребует защиты, судом установлено его визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами, приобретенная игрушка сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 581164.

Сравнив, товар и произведение изобразительного искусства – «Крошик», суд установил наличие переработки произведения истца – ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "РИКИ".

Как указывают истцы в исковом заявлении, третьи лица с его согласия либо сами истцы не вводили в гражданский оборот товары, реализованные ответчиком, то есть истцы не давали согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков и персонажей, либо исчерпания права истца в соответствии со ст. 1487 ГК РФ в отношении товаров, реализованных ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцами и документально не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак № 581164 и изображение указанного персонажа.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

В рамках настоящего дела истцы просят взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб., исходя из размера компенсации 10 000 руб. за одно нарушение (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 ст. 1301, подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что истцы заявили минимальный размер компенсации, установленный законом, ввиду чего освобождается от доказывания такого размера компенсации, тогда как ответчик обязан доказать заявление о снижении компенсации (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельства того, что у ответчика имеются трудности финансового характера.

Взыскание компенсации в минимальном размере (10 000 руб. за каждое нарушение) по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе. В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Суд не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации ниже минимального размера, в том числе ввиду отсутствия доказательств того, что нарушение не носило грубый характер.

В данном случае истцами испрашивалась компенсация в минимальном размере. При этом компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер как мера защиты исключительного права, но и является также мерой юридической ответственности нарушителя, носит превентивный и штрафной характер.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что непредставление предпринимателем доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в данном случае свидетельствует о грубом характере допущенного им нарушения с учетом рисков, присущих предпринимательской деятельности.

Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства отсутствия возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истцов в установленном размере.

Суд не установил наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истцов.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "РИКИ" заявлены судебные издержки в виде стоимости контрафактных товаров в размере 300 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 122 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Судебные расходы и издержки в виде стоимости почтовых расходов на отправку претензии и иска подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцами при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Относительно судебных издержек в размере стоимости расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб. суд отмечает следующее.

В обоснование понесенных расходов на фиксацию правонарушения представлены договор от 19.03.2021, акт № 21 от 31.01.2023 о выполнении работ, платежное поручение № 3341 к акту № 21, видеозапись.

Исследовав видеозапись процесса приобретения товара, суд пришел к выводу что из видеозаписи следует проведение масштабной закупки, с приобретением не одного товара (мягкой игрушки), являющегося доказательством по настоящему делу, а еще одного, не нарушающего исключительные права истца по настоящему делу.

Расчет пропорции по расходам на проведение видеофиксации истцом представлен не был, при этом Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-17482/2023 в отношении предпринимателя ФИО1 Решением 03.10.2023 суд взыскал с ответчика расходы за видеофиксацию закупки, произведенной 29.04.2021 в полном объеме. В связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения следует отказать.

В связи с признанием судом вещественных доказательств по делу контрафактными товарами, последние в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРМЕЛАД МЕДИА» компенсацию в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР "РИКИ" компенсацию в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы в размере 2 422 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вещественное доказательство (мягкая игрушка) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов