Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А13-6947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6947/2022
город Вологда
11 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.с при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании 43 838 руб. 64 коп. неустойки,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – ООО «ССК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к федеральному казенному Учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, далее - учреждение) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 43 838 руб. 64 коп. за период с 13.04.2021 по 30.12.2021, начисленных на несвоевременно оплаченную задолженность по поставке электрической энергии (с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 01.11.2022).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что явилось основанием для начисления пени и на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признал. Считают, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 09.04.2021 № 44 к государственному контракту 35020210005980/3, в соответствии с которым стороны согласовали уменьшение стоимости контракта, соответственно, по мнению ответчика, отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию в спорный период, ввиду чего, основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, сослалась на нарушение досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца.

С учетом мнения представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 35020210005980 от 01.02.2022 (далее – контракт), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Истец осуществил поставку электрической энергии ответчику.

Факт отпуска электрической энергии подтвержден материалами дела. Просрочка оплаты послужила основанием для начисления пени.

Истец начислил ответчику пени в сумме 43 838 руб. 64 коп. за период с 13.04.2021 по 30.12.2021 на несвоевременно уплаченную задолженность и в претензии предложил оплатить ее.

Соответствующая претензия направлена в адрес ответчика 18.02.2022 (лист дела 48-49), что опровергает довод Учреждения о несоблюдении претензионного порядка до обращения истца в суд.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта расчеты за потребленную электрическую энергию производятся следующим образом.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате электроэнергии за период с марта 2021 по декабрь 2021 года.

Возражения ответчика относительно того, что обязанность по оплате электроэнергии в указанный спорный период не возникла, поскольку последний производит оплату за потребленную электроэнергии только в пределах цены контракта в размере, установленной дополнительным соглашением от 09.04.2021 № 44, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчик не оспаривает объем потребленной электроэнергии в спорный период, а, напротив, подтверждает.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при нарушении потребителем окончательного платежа, указанного в пункте 4.6 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что с учетом правового статуса учреждения при расчете неустойки подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), отклоняется судом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике в части размера и порядка начисления неустойки носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Таким образом, при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно руководствовались статьей 37 Закона об электроэнергетике и условиями заключенного контракта.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что просрочка в оплате возникла в связи с отсутствием финансирования.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие учреждением от истца оказанной услуги по поставке электроэнергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной услуги.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, а также отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждением в подтверждение не представлены какие-либо документы, отражающее его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате электрической энергии и свидетельствующие о невозможности оплаты ее стоимости в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлине в связи с предъявлением иска и удовлетворением требований истца.

Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда в абзаце первом допущена описка, в связи с чем, суд считает возможным, устранить допущенные опечатки, а именно исключить слова: «52 971 руб. 64 коп. задолженность по оплате электроэнергии».

Также необходимо исправить сумму государственной пошлины подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: вместо «а также 3872 руб.», необходимо указать «а также 2000 руб.»

При изготовлении резолютивной части решения суда допущена опечатка, а именно не указан абзац о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, дополнить резолютивную часть решения суда абзацем: «Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 1872 руб. государственной пошлины.».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «исправительная колония № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 43 838 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 13.04.2021 по 30.12.2021, а также 2000 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 1872 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова