Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А72-3454/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-3454/2019

"14" июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску

АССОЦИАЦИИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ ПО ЗАЩИТЕ И УПРАВЛЕНИЮ АВТОРСКИМИ ПРАВАМИ В СФЕРЕ ИСКУССТВА (ОГРН 1087799005062, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛЖАНКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. для последующей выплаты Автору компенсацию за нарушение исключительного права на произведение, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620014 <...> ),

- ФИО2.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – не явились (уведомлены);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.05.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц - не явились (уведомлены).

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление АССОЦИАЦИИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ ПО ЗАЩИТЕ И УПРАВЛЕНИЮ АВТОРСКИМИ ПРАВАМИ В СФЕРЕ ИСКУССТВА к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛЖАНКА" о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. для последующей выплаты Автору компенсацию за нарушение исключительного права на произведение, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 13.03.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 21.05.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52722/2018.

Определением от 12.05.2020 суд возобновил производство по делу.

От истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении следующего судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи, о приобщении доказательств и об истребовании доказательств.

Ответчик по ходатайству об истребовании возражает, разрешение остальных ходатайств оставляет на усмотрение суда.

Суд ходатайство о приобщении доказательств удовлетворил, остальные ходатайства оставил без удовлетворения, так как в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-52722/2018 от 30.06.2020 имеются все необходимые выводы доводы для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

25 августа 2016 года между Истцом и ФИО2 был заключен Договор № ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами, в том числе на произведение - Памятник основателям города Екатеринбурга ФИО4 и В.И. де ФИО5.

Согласно п. 2.1. договора Автор предоставил УПРАВИС право осуществлять коллективной основе управление его исключительным правом на Произведения, включенные в Каталог, в любой форме и любым не противоречащим закону способом в соответствии со статьей 1270 ГК РФ.

11.08.2017 Ответчиком был произведен набор Конфет «Екатеринбург».

В оформлении упаковки указанного набора использовалась фотография скульптуры «Памятник основателям г. Екатеринбурга ФИО4 и В.И. Де ФИО5», установленному на площади Труда г. Екатеринбурга.

По мнению истца ответчик нарушил права истца, так как автором произведения является ФИО2.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛЖАНКА" денежных средств в размере 100 000 руб. для последующей выплаты Автору компенсации за нарушение исключительного права на произведение, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 21.05.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52722/2018.

Определением от 12.05.2020 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 29.06.2020.

Поскольку на 29.06.2020 Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-52722/2018 не было изготовлено в полном объеме, то суд объявил перерыв до 07.07.2020.

В Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-52722/2018, в частности, указано, что «спорным объектом исключительных прав является памятник основателям города Екатеринбурга ФИО4 и Г.В. де ФИО5, созданный во исполнение организованного органом местного самоуправления конкурса, в рамках второго тура которого необходимо было выявить наиболее оптимальное место размещения памятника, а также архитектурно- пластического решение, представить скульптурную экспозицию в натуре с учетом размещения на генплане участка- Историческом сквере, изображение фасада памятника.

По итогам подведения конкурса, постановлением №182-п от 20.03.1997 г. главы города Екатеринбурга, было поручено авторскому коллективу под руководством скульптора ФИО2 создать для города Екатеринбурга скульптурно- художественное произведение под наименованием «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО5 (пункт 2), авторскому коллективу архитекторов (ФИО6, ФИО7) поручено разработать проектно- сметную документацию на проект постамента, утвердить проект постамента, разработать и утвердить благоустройство площади (пункт 4.2 постановления, Приложение №2 к постановлению).

Таким образом, с учетом того, что объективной формой выражения создаваемого скульптором ФИО2 произведения в соответствии с условиями договора №5 от 18.02.1997 г. являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, тогда как включенное в путеводитель по Свердловской области произведение являлось результатом работы авторского коллектива в соответствии с условиями конкурса и указанными выше нормативными актами органа местного самоуправления, спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящегося к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры.

Отсюда следует вывод о том, что исключительным правом скульптор ФИО2 обладал в силу заключенного с ним договора №5 от 18.02.1997 г. на соответствующую часть спорного объекта, являющуюся произведением изобразительного искусства- скульптурно- художественное произведение в форме, предусмотренной названным договором.

Порядок разрешенного свободного использования произведения изобразительного искусства и произведения архитектуры регулируется нормами пунктов 1 и 2 статьи 1276 Гражданского кодекса, не допускающего без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, доведение до всеобщего пользования в целях извлечения прибыли произведений изобразительного искусства. Пунктом 2 названной статьи допускается свободное использование произведений архитектуры, расположенного в месте, открытом для свободного посещения.

Поскольку спорный объект- памятник основателям города Екатеринбурга ФИО4 и Г.В. де ФИО5 содержит в себе как элементы произведения изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы п. 2 ст. 1276 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Наличие исключительного права на спорный объект- Памятник основателям города Екатеринбурга ФИО4 и В.И. де ФИО5 истец обуславливает договором о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения №ИП/20160824 от 25.08.2016 г., заключенного между УПРАВИС и ФИО2

Условия названного договора предусматривают передачу УПРАВИСу права осуществлять на коллективной основе управление исключительным правом на указанное выше произведение.

Как было выше отмечено, ФИО2 является одним из соавторов памятника основателям города Екатеринбурга ФИО4 и В.И. де ФИО5.

Изложенное помимо приведенных выше обстоятельств косвенно подтверждается Приложением №3 к постановлению главы города Екатеринбурга от 28.12.1998 г. №1031 «Об установке памятных именных досок на архитектурные объекты, культурные памятники монументального искусства в г. Екатеринбурге», где в числе авторов объекта – памятника основателям города Екатеринбурга ФИО4 и В.И. де ФИО5 поименованы скульптор ФИО2, архитекторы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; письменными пояснениями архитектора ФИО9

В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 Гражданского кодекса в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

С учетом изложенного заключенный между УПРАВИС и ФИО2 договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения №ИП/20160824 от 25.08.2016 г., предусматривающий передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом в целом на объект- памятник основателям города Екатеринбурга ФИО4 и В.И. де ФИО5, исключительные права на который принадлежат нескольким авторам, не соответствует названной норме права.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим ввиду отсутствия у истца исключительных прав на спорное произведение, требования удовлетворению не подлежат».

Аналогичные выводы были сделаны ранее в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А60-53343/2018.

Кроме этих выводов Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 23.12.2019 по делу №А60-53343/2018 указал, что «в рассматриваемой ситуации следует отметить, что c учетом цели создания произведения, обозначенной в конкурсе, итогом которого должно было являться создание и размещение памятника основателям города Екатеринбурга, передача в собственность заказчика произведения в форме, предусмотренной договором от 18.02.1997 г., не обеспечивала достижение цели указанного договора, что дает основание полагать, что заключив договор от 18.02.1997 г. с ФИО2 заказчик приобрел исключительные права на созданный творческим трудом ФИО2 объект для дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга.

При этом апелляционным судом учтено, что с момента исполнения ФИО2 договора от 18.02.1997 г. и до момента заключения оспариваемого договора от 25.08.2016 г., последним не предпринималось каких- либо действий, связанных с распоряжением исключительным правом на созданное им произведение, воплощенное в установленном в 1998 г. памятнике».

04.06.2020 Суд по интеллектуальным правам оставил Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А60-53343/2018 без изменения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы судов о недействительности договора №ИП/20160824-05 от 25.08.2016 являются обязательными для Арбитражного суда Ульяновской области при рассмотрении настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов также оставляются судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 123,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об отложении судебного заседания, проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи и истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайства истца и ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после вынесения решения.

Судья Д.А.Леонтьев