Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-48717/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48717/2019
26 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе:судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Северо-Западная строительная компания»

к ООО «Сфера СМ»

о взыскании 1 250 063,89 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2018;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Северо-Западная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сфера СМ" о взыскании 1 223 500 руб. неосновательного обогащения и 26 563,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 05.12.2018, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.06.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 26.06.2016 истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью закончить дело миром.

Исходя из положений статьи 138 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено и судебное заседание было отложено.

Ответчик в судебное заседание от 21.08.2019 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением за № 5 от 07.08.2018 на сумму 500 000,00 руб. и № 57 от 27.08.2018 на сумму 723 500,00 руб. перечислил денежные средства в качестве предоплаты по договору № ИС/ТТНГ-169/1-19 от 27.07.2018.

Однако, указанный договор не был заключен и договорные отношения между истцом и ответчиком не сложились.

Оценив представленные документы, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 223 500,00 руб., так как у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что им не были оказаны услуги на указанную сумму.

Суд исходит из презумпции добросовестности сторон, так как ответчиком отзыв не представлен, доказательств выполнения работ и возврата денежных средств не представлено, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы долга.

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и до фактического исполнения обязательств.

Как полагает истец, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за просрочку возврата денежных средств с 08.08.2018 по 05.12.2018 ответчику начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 26 563,89 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным, в связи с чем также подлежат удовлетворению и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 563,89 руб. по состоянию на 05.12.2018.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Сфера СМ» (местонахождение: 197101, <...>, лит. М., пом. Л4, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Северо-Западная строительная компания» (местонахождение: 190020, <...>, литер М, пом. 28Н, офис 219А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 223 500,00 руб. неосновательного обогащения и 26 563,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 500,64 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.