Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А19-7683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7683/2017

18.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 109544, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 202300 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 19000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт),

от ответчика – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения в размере 202300 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 19000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что в целях исполнения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) ответчик направил в адрес истца запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. В связи с отсутствием от истца запрашиваемой информации ответчиком было принято решение об отказе в проведении операций по претензии, полученной 17.04.2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно, паспорта технического средства 25 УР 108987, свидетельства о регистрации транспортного средства 38 23 № 277067 ФИО2 является собственником транспортного средства MITSUBISHI COLT, регистрационный знак <***>. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство - автомобиль средства MITSUBISHI COLT, регистрационный знак <***> застраховано в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» на период с 03.06.2016 по 02.06.2017 (страховой полис ЕЕЕ № 0382763136).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017, в <...> 02.02.2017 в 09 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI COLT, регистрационный знак <***> принадлежащего собственнику Паку В.В., под управлением собственника, и транспортного средства NISSAN SERENA, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI COLT, регистрационный знак <***> причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ № 0382763136.

Как следует из справки о ДТП от 02.02.2017, протокола об административном правонарушении от 03.02.2017 38БО № 008639, постановления об административном правонарушении от 03.02.2017 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства NISSAN SERENA, регистрационный знак <***> 138 ФИО3

Между Паком В.В. и истцом 02.02.2017 заключен договор цессии № ЮДФ 04504/65569, согласно условиям которого Пак В.В. передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ИНН <***>), страховой полис серии ЕЕЕ № 0382763136, по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

С заявлением от 07.02.2017 ООО «АКФ» обратилось в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» о страховом возмещении по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству Потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 02.02.2017 № ЮДФ 04504/65569, заключенного между ООО «АКФ» и собственником транспортного средства Паком В.В. (получено 07.02.2017).

Транспортное средство было осмотрено страховщиком (акт осмотра транспортного средства от 15.02.2017 № 15-02-22). Согласно экспертному заключению от 17.02.2017 № 998-00928-802-17Ю рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 274693 руб. 95 коп., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 167700 руб. 00 коп.

Уведомлением от 23.03.2017, полученным ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» 23.03.2017, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условий договора от 23.03.2017 № НЭ 04504/65569, заключенного между ООО «АКФ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства MITSUBISHI COLT, регистрационный знак <***> а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2017 к договору от 23.03.2017 № НЭ 04504/65569 ИП ФИО4 передал, а ООО «АКФ» приняло оказанные услуги на сумму 19000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «АКФ» в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 07.04.2017, кассовым чеком от 07.04.2017.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 05.04.2017 № 514-02/17 У расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 603100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 347200 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства MITSUBISHI COLT, стоимость ущерба составляет округленно 202300 руб. 00 коп. (314000 руб. 00 коп. (средняя цена предложений Восточно-Сибирского экономического региона на продажу автомобилей MITSUBISHI COLT, 2010 года выпуска в ценах февраля 2017 года) – 111702 руб. 91 коп. (сумма годных остатков).

На основании экспертного заключения от 05.04.2017 № 514-02/17 У претензией № ЮДФ 04504-Пак, полученной ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» 17.04.2017, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 202300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3500 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданин Пак В.В. заключил с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 03.06.2016 по 02.06.2017 (страховой полис ЕЕЕ № 0382763136); в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017), являющееся страховым случаем, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных накладных расходов передано Паком В.В. истцу по договору цессии № ЮДФ 04504/65569 от 02.02.2017, который содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ № 0382763136), по которому передано право требование о возмещении вреда с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (страховщика). Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных накладных расходов.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из материалов дела, с заявлением от 07.02.2017 ООО «АКФ» обратилось в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству Потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 02.02.2017 № ЮДФ 04504/65569, заключенного между ООО «АКФ» и собственником транспортного средства Паком В.В.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком (акт осмотра транспортного средства от 15.02.2017 № 15-02-22. Согласно экспертному заключению от 17.02.2017 № 998-00928-802-17Ю рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 274693 руб. 95 коп., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 167700 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в том числе, после получения претензии, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Факт признания ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из представленных ответчиком возражений в целях исполнения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) в адрес истца был направлен запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. В связи с отсутствием от истца запрашиваемой информации ответчиком было принято решение об отказе в проведении операций по претензии, полученной 17.04.2017.

Судом установлено, что в подтверждение приведенных ответчиком доводов, документального подтверждения ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» не представлено, в том числе не представлены запросы и решение об отказе в страховой выплате. Представленное ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» уведомление об отказе в проведении операций за исх. № 01/01/01-05-1582 датировано 30.05.2017, т.е. после обращения ООО «АКФ» в арбитражный суд (исковое заявление подано 04.05.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части доводов ответчика о применении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд отмечает, что с учетом цели и сферы применения указанного Закона, а также определенные данным Законом операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (ст. 6), данный Закон N 115-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Ссылка ответчика на письмо Банка России от 27.10.2016 № 53-1-4-5/6156 направленного в адрес ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» со стороны Российского союза автостраховщиков о применении Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку отношения по страховой выплате ОСАГО урегулированы Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий конкретный перечень необходимых документов для оформления страхового случая и получения страховой выплаты вне зависимости от ее размера в пределах установленного лимита.

Факт соответствия заявления ООО «АКФ» от 07.02.2017 и приложенных к нему документам требованиям Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается. Также ООО «АКФ» при подаче заявления о страховом возмещении страховой компании представлялась учетная карточка предприятия с приложением всех документов о деятельности организации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что страховщик, получив заявление ООО «АКФ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об обязательном страховании).

Как следует из материалов дела, для определения размера страховой выплаты истец заключил договор от 23.03.2017 № НЭ 04504/65569 с ИП ФИО4, оплатил стоимость услуг оценщика; ИП ФИО4 при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; составлено экспертное заключение от 05.04.2017 № 514-02/17 У, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 603100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 347200 руб. в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства MITSUBISHI COLT, стоимость ущерба составляет округленно 202300 руб. 00 коп. (314000 руб. 00 коп. (средняя цена предложений Восточно-Сибирского экономического региона на продажу автомобилей MITSUBISHI COLT, 2010 года выпуска в ценах февраля 2017 года) – 111702 руб. 91 коп. (сумма годных остатков).

Судом установлено, что представленное истцом заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, составлено в соответствии с требованиями закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС на дату ДТП, стоимости годных остатков. Каких-либо доказательств и убедительных доводов о необоснованном определении в заключении тех или иных показателей, или, что стоимость ремонта, рыночной стоимости, годных остатков автомобиля в заключении от 05.04.2017 № 514-02/17 У определены ошибочно, ответчиком суду не представлено и не заявлено.

Своим правом на проведение судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 202300 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 202300 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АКФ» заключен договор с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4, оплачена стоимость услуг оценщика в размере 19 000 руб.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 19 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3500 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены квитанция-договор № 000019 от 02.02.2017, выданная ООО «Федерация», с указанием вида услуг – эвакуация а/м, ТС - MITSUBISHI COLT, рег.знак <***> заказчик Пак В.В., маршрут эвакуации, стоимость услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3500 руб. 00 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика судебные расходы в размере 7496 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлине, понесенные истцом в связи с обращением с иском в арбитражный суд (платежное поручение № 2049 от 02.05.2017).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ», страховое возмещение в размере 202 300 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 руб. 00 коп., а также 7 496 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина