Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А46-19808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19808/2020
04 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 58 992 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2020) посредством онлайн сервиса;

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 19.10.2020, удостоверение, диплом);

от третьего лица - не явился.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - истец, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2020 года в сумме 55 256 руб. 35 коп., пени за период с 11.02.2020 по 22.10.2020 в сумме 3 736 руб. 33 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому объекты, расположенные в городе Омске по адресам: пр. К. Маркса, д. 20/А, ул. Леконта, <...>, не включены в перечень объектов, обслуживаемых в рамках выполнения бюджетным учреждением города Омска «Центр содержания и хранения имущества» муниципального задания в 2020 году. Оплата коммунальных услуг посредством бюджетных ассигнований в отношении названных объектов на 2020 год не предусмотрена. Недвижимое имущество, расположенное по указанным адресам не закреплялось за бюджетным учреждением города Омска «Центр содержания и хранения имущества» на праве оперативного управления. Бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» не может нести обязанность по содержанию указанного имущества, включающего в себя оплату за потребленные энергоресурсы за период с января по май 2020 года, поскольку не является потребителем тепловой энергии, а также балансодержателем данного недвижимого имущества.

21.01.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношении Администрации города Омска.

Определением суда от 16.03.2021 была произведена замена ненадлежащего ответчика - бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» надлежащим - департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик). К участию в деле третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее - БУ ЦСХИ, третье лицо).

30.03.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому департамент просил привлечь к участию в деле третьим лицом ФИО3, которой в спорный период на основании договоров аренды были переданы нежилые помещения 12П, 13П, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления счета-фактуры в адрес департамента, следовательно, требование о взыскании суммы пени является незаконным. В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-412/2021 в рамках которого с департамента взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, где указал, что в настоящем иске заявлены, в том числе, требования по нежилому помещению ателье (6П, 8П), общей площадью 29,9 кв.м. Сами по себе платежные документы не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, также указал на неприменение истцом моратория при начислении пени.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело лишь в том случае, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, при обращении с вышеуказанным ходатайством доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон истцом не представлено.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных АО «ОмскРТС» к департаменту, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является участником правоотношений между истцом и ответчиком в связи с которыми возник настоящий спор.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства департамента о вступлении ФИО3 в дело № А46-19808/2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что АО «Омск РТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Как указал истец, в период с января по май 2020 года АО «ОмскРТС» обеспечило подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в городе Омске по адресам: ул. К Маркса, д. 20/А, пом. 1П, ул. Ленина, д. 50, пом. 2П, ул. Леконта, д. 6, пом. 6П, пом. 8П на общую сумму 55 256 руб. 35 коп.

Собственником указанных нежилых помещений в спорный период являлось муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Поскольку собственник указанного муниципального имущества оплату потребленной тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в размере 55 256 руб. 35 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования АО «Омск РТС» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в нежилые помещения принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск расположенные по указанным выше адресам в городе Омске в период с января по май 2020 года на общую сумму 55 256 руб. 35 коп.

Между истцом и собственником спорных нежилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорный период отсутствовали.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны считаться договорными.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора не освобождает последнего от оплаты тепловой энергии, переданной в нежилые помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Положения о департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

С учетом изложенного, департамент, являющийся лицом, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, является надлежащим ответчиком по требованиям заявленным АО «ОмскРТС».

Доводы ответчика о том, что истцом платежные документы в адрес департамента не направлялись, отклоняются судом, поскольку сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

Обязательство энергоснабжающей организации по выставлению абоненту платежных документов применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству абонента по оплате стоимости энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, не направление истцом ответчику счетов-фактур в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса в течение срока, установленного действующим законодательством или согласованного сторонами в договоре энергоснабжения, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, АО «Омск РТС» осуществило поставку тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения в период с января по май 2020 года на общую сумму 55 256 руб. 35 коп.

Однако ответчик оплату за коммунальный ресурс не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за означенный период в сумме 55 256 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 55 256 руб. 35 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что в решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-412/2021 с департамента взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, отклоняются судом, поскольку в рамках указанного дела взыскана задолженность за иные нежилые помещения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной в указанный выше период тепловой энергии, начислил ответчику пени за период с 11.02.2020 по 22.10.2020 в сумме 3 736 руб. 33 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 до 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Поскольку в данном случае взыскивается задолженность за поставленную в адрес нежилых помещений тепловую энергию, правовых оснований для применения предусмотренного законом моратория в отношении начисления неустойки, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2020 по 22.10.2020 в сумме 3 736 руб. 33 коп., обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 55 256 руб. 35 коп., на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 55 256 руб. 35 коп., на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190–ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с департамента задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2020 года в сумме 55 256 руб. 35 коп., пени за период с 11.02.2020 по 22.10.2020 в сумме 3 736 руб. 33 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 55 256 руб. 35 коп., на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме 2 360 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.01.2019 № 1522 государственная пошлина в сумме 97 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за тепловую энергию за период с января по май 2020 года в сумме 55 256 руб. 35 коп., пени за период с 11.02.2020 по 22.10.2020 в сумме 3 736 руб. 33 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 55 256 руб. 35 коп., на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 29.01.2019 № 1522.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.В. Глазков